Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/470 Esas – 2021/1072
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/470
KARAR NO : 2021/1072

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR-KARŞI DAVALILAR
:1-… – -….
2-…
3-… – ….
4- … – …
VEKİLLERİ : Av. …
….
Av. ….
DAVALILAR : 1 -…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av…..
: 2 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …..
…
DAVALI-KARŞI DAVACI :3- … – …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
….. ….
DAVANIN KONUSU: Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2012
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2010 tarihinde davalı … ZMMS ile sigortalı olan, davalı …. Maliki olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının yaklaşık 20 yıldır makine mühendisi olarak görev yaptığını, aylık kazancının €n az 5.000,00 TL. olduğunu, ayrıca ortak olduğu şirketten de aylık 5.000,00 TL. geliri olduğunu, kaza nedeniyle her türlü gelirinden yoksun kaldığını, ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini, davacıya eşi …’in vasi olarak atandığını, davacının iş gücünü tamamen yitirdiğini, ayrıca tedavi zararına uğradığını, maddi zararların karşılanması için sigorta şirketine 05.03.2012 tarihli yazı gönderildiğini, 05.04.2012 tarih ve … sayılı cevabi yazı ile istemlerinin kısmen kabul edildiğini, sigorta şirketi tarafından 20.07.2012 tarihinde 69.786,00 TL. kısmi ödeme yapıldığını, davacının bakıcı giderlerinin de bulunduğunu, şimdilik 1.000,00 TL. bakıcı, 1.000,00 TL. iş gücü kaybı, 100,00 TL. tedavi zararları talep ettiğini, bakıcı zararları ile tedavi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken Ve müteselsilen tahsilini, iş gücü kaybına ilişkin zararların ise sigorta şirketi açısından dava tarihinden diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken Ve müteselsilen tahsilini, davacının kendisi, eşi ve 2 çocuğunun uğradığı manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Mayalar … ve …. vekili, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde Özetle; davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, davacı tarafın maddi durumu ve gelir durumu noktasındaki beyanları kabul etmediklerini, davanın reddini, açtıkları karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini bevan ve talep etmiştir.
… vekili, davaya cevap dilekçesinde özetle; davadan önce yapılan başvuru üzerine 2001 1102 096-5 numaralı hasar dosyasından tespit edilen maluliyet oranı uyarınca 69.785,56 TL.’nin davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin kayıtsız şartsız ibraz edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, … plaka sayılı aracın …… numaralı poliçe ile ZMMS sigortası ile sigortalandığını, sorumluluğun kusur ve limit ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davanın reddini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava Kayseri …Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin ….esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin….. sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2021/995 Esas, 2021/1017 sayılı karar ilamının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili ve davacı -karşı davalı vekiline dava dilekçesi ve 09.02.2017 tarihli dava dilekçesinin, ıslah dilekçesinin açıklandığı dilekçesinde tazminat taleplerinin tedavi gideri, ilaç, nakil gideri, işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile aktüerya konusunda uzman bilirkişi raporuna göre maddi tazminat taleplerini 183.060,44 TL olarak arttırdıklarını belirtmiş, ıslah dilekçesinin açıklanması için verilen 01.10.2018 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesinin kapsamının maddi tazminatlar olduğunu, maddi tazminatların ise tedavi gideri, ilaç nakil gideri, işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiş, ancak her zarar kalemi yönünden ıslah edilen miktarlar belirtilmemiş olduğu anlaşılmakla, davacılar vekiline BAM kararı doğrultusunda bu kalemleri bildirmesi için iki haftalık süre verildiği, davacılar vekilinin ve davacı- karşı davalı vekilinin bu kalemler doğrultusunda dilekçelerinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Kayseri ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. E – …. K sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 26/04/2011 tarihinde sanığın 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların mali ve sosyal durumları ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak araştırılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın olay tarihi itibariyle trafik kaydı örneğinin ilgili kurumdan celp edildiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın ZMMS ve Kasko poliçe örnekleri celbedilmiş, hasar dosyası açılıp açılmadığı hususu da ….den sorulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının gerçekleştiriği yerde trafik sinyalizasyon durumu Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığından müzekkere yazılarak bilgi ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’in kazanç durumu konusunda Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/04/2016 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi bir kişinin gelirinin ne kadar olabileceği hususunda Makine Mühendisleri Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış, 22/11/2016 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya arasına delil olarak sunulan CD’nin çözümü Bilgisayar Programcısı bilirkişiye yaptırılmış, 07/12/2012 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı … ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesi vesayet karar örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı …’in … tarihli trafik kazası sonrasında kendisine bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarih ve miktarlarının tespit edilerek mahkememize gönderilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 17/02/2017 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle … nolu hasar dosyası üzerinden … nolu ZMMS poliçesi ve … nolu kasko poliçesi sebebiyle davacıya yahut vekiline hangi tarihlerde ve hangi miktarlarda ödeme yapıldığı, bakıcı giderleri sebebiyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, toplam yapılan ödeme miktarlarının bildirilmesi ve ödeme belgesi örneklerinin mahkememize gönderilmesi için ….ye müzekkere yazılmış, 12/05/2017 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … duruşmadaki ifadesinde; “2010 yılının Ekim ayı içerisinde … trafik kazası geçirmişti, davacı….,….’in eşi, …. ve … ise çocukları olur. Söz konusu trafik kazası neticesinde … beyin kanaması geçirdi. Bir yıl bitkisel hayatta kaldı. Şu an da … yatalak vaziyettedir. Bilinci açıktır ancak konuşamamaktadır. İsteklerini yazarak anlatabilmektedir. … ‘in geçirdiği trafik kazası ve yatalak olması nedeniyle davacılar büyük sıkıntılar yaşadılar. …’in SGK kurumundan sigortası vardır. SGK tedavi giderlerini karşıladı. Ancak davacılarda …’in trafik kazası nedeniyle büyük mesailer harcadılar. … Makine Mühendisi idi kazandan önce ahşap ve Kapı işleme işi ile uğraşırdı yanındada sekiz on kişi çalışırdı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … … duruşmadaki ifadesinde; “… benim çocukluk arkadaşım olur, 3-4 yıl öncesinde … bir trafik kazası geçirdi. … kazadan sonra iki ay kadar Erciyes üniversitesi hastanesinde yoğun bakımda kaldı , bakım ve tedavisi kendi evinde devam etti. Ancak hastaneye gidiş gelişleri de devam etti. … şuan yatalak vaziyettedir. Ancak insanların desteği ile ayağa kalkabilmektedir. … konuşamaz durumdadır. İsteklerini yazarak anlatabilmektedir. … Makine Mühendisi idi. Organize sanayi bölgesinde ahşap ve kapı işleme firması kurup kendi işinde çalışmaktaydı. Davacılar …’in geçirdiği trafik kazası nedeniyle büyük üzüntü ve sıkıntı yaşadılar halen sıkıntıları devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … duruşmadaki ifadesinde; “… benim damadım olur, aynı zamanda oğlum ile ortak iş yapardı, üç sene 4,5 ay önce bir trafik kazası geçirdi, trafik kazası nedeniyle bir müddet Erciyes üniversitesi hastanesinde yoğun bakımda kaldı, 2012 yılında ise 4,5 ay Ankara Gülhane Askeri Tıp Akademisinde tedavi gördü. …’in geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaşadıklarımızı bir Allah birde biz biliriz. Şuan yatalak gibidir. Eşi ve çocuklarının yardımı ile ancak ayağa kalkabilmektedir. Konuşma yeteneğini kaybetmiştir. İhtiyaçlarını yazarak anlatmaktadır. Kaza geçirmeden önce … oğlum ile birlikte Organize sanayi bölgesinde Ahşap işleme işleri yaparlardı ve işlerini de yeni düzene koymuşlardı. Davalı … kazadan sonra bir sefer …’in ailesini ziyarete gelmişti. … Makine Mühendisi idi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … duruşmadaki ifadesinde; “2010 yılının 10. Ayı içerisinde oğlum … bir trafik kazasına sebebiyet vermişti, kaza olduktan sonra biz kaza geçiren … isimli şahıs hastanede olduğu için bu kişinin kaynı ve kayınpederi ile görüştük, şahsın kaynı bizi tehdit etti, oğlumun daha genç olduğunu, yaralıya bişey olması halinde durumunun iyi olmayacağını söyledi. Bir iki ay kadar sonra kaza geçiren …’in dayısı olduğunu öğrendiğimiz şahıs ile görüşmek için Organize sanayi bölgesindeki işyerine gittik ancak şahsın dayısı bizimle görüşmek istemedi bizde oradan ayrıldık. Biz davacı taraf ile görüşüp onlara yardımcı olmak istedik ancak davacı taraf bizim yardımlarımızı kabul etmedi, kazanın olduğu tarihte ERÜ Endüstri Mühendisliği hazırlık sınıfında okuyordu, kazadan sonra oğlum yaralandığı için 17 gün okuluna devam edemedi, daha sonrada iki ay müddet ile okuluna araç ile ben götürüp getirdim. Çünkü oğlumun kafası bandajlıydı, kaza olduktan sonra oğlum, iki ay boyunca ruhi dengesini kaybetti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı …duruşmadaki ifadesinde; “Söz konusu trafik kazasından sonra kaza geçiren şahsın dayısının organize sanayi bölgesindeki işyerine gittik, kendisi ile görüşemedik, şahsın dayısı bizimle görüşmek istemedi, bizimle ilgilenen diğer şahıslarla görüşüp ayrıldık, ancak bu kişilerin kaza geçirenin yakınları olup olmadığını bilemiyorum, kaza yapan … söz konusu trafik kazasından sonra kendisi de bir müddet tedavi gördü ve bir süre okuluna devam edemedi, kazadan sonra … söz konusu trafik kazasının şokunu bir süre yaşadı” şeklinde beyande bulunmuştur.
Trafik Makine Mühendisi bir bilirkişiden kusur raporu alınmış, bilirkişi …. tarihli raporunu sunmuştur.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmasına karar verilmiş, ….. tarihli rapor sunulmuştur.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından davacı … yönünden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, ….. tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, 01/08/2016 tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.
Aktüerya Uzmanı ve Adli Tıp Uzmanından oluşturulan heyetten hesap raporu alınmasına karar verilmiş, …..tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 23/10/2017 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekili, davacılardan … …in … tarihli trafik kazası sonucunda yaralandığını iddia ederek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri sebebiyle maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat talep etmektedir. Davalı … vekil cevap dilekçesinde davanın reddini ve ayrıca da karşı dava olarak 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmektedir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde; Mahkememizce Trafik Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 11/04/2014 tarihli ve Ankara Adli Tıp Kurul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/09/2014 tarihli kusur raporlarının her ikisinde de davaya konu trafik kazası irdelenerek söz konusu kazada … plakalı kamyonet sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce bu dosya üzerinden trafik makine mühendisi bilirkişiden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan ve aynı mahiyetteki kusur raporlarına itibar edilerek davaya konu trafik kazasında davalı … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı …’in Maddi Tazminat Talepleri Değerlendirildiğinde; Davacılar vekili …’in söz konusu kaza sebebiyle yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinden dolayı 2.100,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalı …. vekili 22/08/2013 tarihli ibraname-feragatnameyi sunarak maddi tazminat taleplerinin bir konusu kalmadığını belirtmiştir. Mahkememizce bu dosya üzerinden birinci ve ikinci aktüerya raporu alınmış, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınması için Ankara Nöb. ATM’ye talimat yazılmış ve aktüer siciline kayıtlı bilirkişi Funda Kul’dan alınan aktüerya raporunda davacı …’in; trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle bakiye geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin kalmadığı, …’in trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketi açısından bakiye sakatlanma ve ölüm teminatı poliçe limiti olan 175.000,00 TL tüketildiğinden davalı ….nin sorumlu olduğu bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 183.060,44 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı … araç sürücüsü olup haksız fiil sorumlusu olarak, … ise araç maliki olup işleten sıfatı ile sorumludur. Mahkememizce uzlaştırıcı ve aktüer siciline kayıtlı üçüncü bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 183.060,44 TL maddi tazminat hakkı olduğu kabul edilmiştir ve davada Ankara BAM 26. HD tarafından dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemenize gönderilmesine karar verilmiştir. Akabinde mahkememizin 26.10.2021 tarihli 1. celsesinin 1 numaralı ara kararında; ”dava dilekçesinin, ıslah dilekçesinin açıklandığı dilekçesinde tazminat taleplerinin tedavi gideri, ilaç, nakil gideri, işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile aktüerya konusunda uzman bilirkişi raporuna göre maddi tazminat taleplerini 183.060,44 TL olarak arttırdıklarını belirtmiş, ıslah dilekçesinin açıklanması için verilen 01.10.2018 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesinin kapsamının maddi tazminatlar olduğunu, maddi tazminatların ise tedavi giderleri, ilaç nakil gideri, işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiş ancak BAM kararına göre bu kalemlerin ayrı ayrı belirtilmediği anlaşılmıştır. Davacı- karşı davalı 06/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı sadece iş gücü kaybı tazminatı yönünden 182.060,44 TL daha arttırak, 183.060,44TL olan dava değeri talebini iş gücü tazminatı alacak kalemi yönünden olduğunu ve talepleri 1.000,00 TL’lik işgücü kaybına yönelik maddi tazminat taleplerinin kapsamı 100,00-TL geçici ve 900,00-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla aktüer raporunda da bahsedildiği üzere …’in trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle bakiye geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının kalmadığı sonucuna varılarak davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise ıslah dilekçesi ve …… tarihli talep açıklama dilekçesi gözetilerek davacı …’in sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 182.960,44‬-TL tazminatın davalılar … ve …. haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Davacıların Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK’na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Davaya konu … tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda; Davacı …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen sağ temporoparyetal çökme kırığı, kafa içi (subdural ve beyin parankimi) kanama, ensefalomalazi, konuşma bozukluğu (motor disfazi), sağdu kuvvet kaybı ve organik kişilik bozukluğu nedeniyle; onsekiz (18) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 18 ay olduğu), vücut genel çalışma gücünden %67 (yüzdealtmışyedi) oranında kaybettiği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin 01/08/2016 tarihli raporunda; davacı …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak sürekli iş göremezlik oranı %58 olarak belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası … tarihinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce yukarıda bahsedilen mali ve sosyal durum dikkate alınarak davacı … için 50.000,00, davacı eş … için 20.000,00 TL, davacı çocuklar … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminat takdiri hakkaniyete uygun bulunmuştur.
Davalı …’in Karşı Davadaki Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan kusur raporlarında davaya konu trafik kazasında davacı …’in bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazada davalı …’in %100 kusurlu olup, davacı …’e atfedilebilecek bir kusur yoktur, bu nedenle dava dilekçesindeki manevi tazminat talebi hukuki dayanaktan yoksundur.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KABULÜNE,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı …’in geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin reddine,
2-Davacı …’in sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 182.960,44‬-TL tazminatın davalılar … ve …. haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi ile, Davacı … için 50.000,00-TL, davacı … içim 20.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …. haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,
5-Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen dava yönünden alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 3.001,20-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 12.498,02-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.941,9‬0-TL peşin harç ile 626,50-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 8.929,62‬-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.147,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Konusuz kalan dava yönünden alınmasına karar verilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.941,90-TL peşin ile 626,50-TL ıslah harcının davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı … tarafından yargılama boyunca yapılan 89,74-TL tebligat gideri, 133,60-TL müzekkere ve posta gideri, 607,16-TL bilirkişi ücreti ile 98,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 928,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 922,55-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 89,74-TL tebligat gideri, 133,60-TL müzekkere ve posta gideri ile 607,16-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 373,72-TL’lik kısmının davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden iş bu davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 21.257,23-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Konusuz kalan dava yönünden davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 6/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacı …’e verilmesine,
14-Maddi tazminatının red olan kısmı yönünden davalılar … ve …. Lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 1.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve ….’ne verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden iş bu davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereğince 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden iş bu davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden iş bu davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden iş bu davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve …. Lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi gereğince 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalılar … ve ….’ye verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve …. Lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalılar … ve ….’ye verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve …. Lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalılar … ve ….’ye verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve …. Lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalılar … ve ….’ye verilmesine,
23-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı …’in manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının karşı dava açılırken yatırılan 148,50-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 89,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde karşı davacı …’e verilmesine,
3-Davacı … tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı davada davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan 160,70-TL tebligat gideri, 146,32-TL müzekkere ve posta gideri, 385,68-TL bilirkişi ücreti ile 617,70-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 1.310,40-TL yargılama giderinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
5-Karşı davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T hükümleri 10/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı … vasisi …, davacı karşı davalı …., …. ve … ve davalı karşı davacı … ve şirket vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır