Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/454 Esas – 2021/706
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2021/706

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…-…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takiben konu teminat senedi üzerindeki bütün yazıların davacının rızası dışında yazıldığını, bu nedenle haksız yere faiz alacağı talep edilmesi amaçlandığını, takibe konu senedin ….. tarihinde taraflar arasında gerçekleştirilen araç kiralama işlerinde araç kiralama sözleşmesine ek olarak tanzim edildiği, kiralama esnasında araçta meydana gelecek hasarların karşılanması amacı ile düzenlenen bono senedinin araçta meydana gelecek zararların karşılanmaması ihtimaline binaen teminat amaçlı verildiğini ancak davacının bilgisi dışında icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki bir kısım kurucu unsurların davacının rızası hilafında eklendiği ve bu sebeple de kambiyo nedeni olma özelliğini yitirdiğini, sonradan doldurulan belgeye dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını, davalı tarafın defterlerinin incelenmesinden takibe ve davaya konu senetten dolayı davacının bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, bono senedi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, alacaklının kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının arabuluculuk tutanağını sunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, davacının tüm beyanlarını reddettiklerini, bedeli nakten ahzolunan bonoya karşı yazılı delille ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının davalıya borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle asılsız iddialarla açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, ticari defter, kayıt ve belgeler, araç kiralama sözleşmesi, tanık beyanları, Emniyet Müdürlüğü kayıtları.
GEREKÇE: Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin ….tarih … Esas ve …Karar sayılı kararı Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarih 2021/887 Esas ve 2021/1035 Karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırıldığı, kaldırma kararında; “Yargıtay 19. HD’sinin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 13.02.2020 tarih ve 2020/85 E- 2020/454 K sayılı kararı uyarınca; “….7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince TİCARİ NİTELİKTEKİ MENFİ TESPİT DAVALARINDA DAVA AÇILMADAN ÖNCE ARABULUCULUĞA GİDİLMESİNİN ZORUNLU OLMADIĞINA VE ARABULUCUYA GİDİLMİŞ OLMASININ BİR DAVA ŞARTI OLMADIĞINA…” ilişkin emsal kararı da gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda HMK’nın 353/1-a.4.6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir…” şeklinde karar verildiği anlaşılmış ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davalı tarafından ibraz edilen 2020 yılına ait dellerlerin açılış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, kapanış kaydı için henüz yasal sürenin dolmadığı, davalı defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, menfi tespite konu edilen ve davacı borçlu tarafından düzenlenen senedin davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davalı defterlerinde davacı adına açılan herhangi bir hesabın bulunmadığı ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketin senetten kaynaklı davacıya mal ve hizmet teslim ettiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı defterlerinde davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, söz konusu senedin davalı defterlerinde yer almadığına ilişkin beyanının bulunduğu, davalı tarafından davacı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe konu senetlen kaynaklı davalı defterlerinde davacı borcunun bulunmadığı,,,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; dava ve takip konusu senedin tacir olan davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı defterlerinde davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığı, bu hususun … tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kendi ticari defter ve belgelerinde davacıdan alacaklı olduğuna dair diğer deyimle davacıya herhangi bir mal ve hizmet teslim ettiğine ilişkin kayıt bulunmayan davalının ticari şirket olmakla adi iş sahasının bulunmadığı diğer bir deyimle ticari işletme işleten ticaret şirketleri yönünden ticari ilişki düzenlenmesinin mutlak olduğu gözetildiğinde davalının tutmuş olduğu ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olsun yahut olmasın sahibi aleyhine delil teşkil edeceği (Yargıtay 19 HD 27/6/2012 tarih, 3164-10644 sayılı kararı) prensibinden hareketle davacının davalıya dava ve takip konusu senet yönünden ve ticari iş yönünden herhangi bir borcu bulunmadığı ve fakat buna rağmen davalı tarafça davacı aleyhine senedin takibe konulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya başlatılmış olan icra takibi ve takip konusu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş; kendi ticari defter ve kayıtlarında dahi alacaklı olmadığı halde bu durumu bilerek yada bilebilecek durumda olduğu halde haksız icra takibi başlatmış olması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacının kötü niyet tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına konu …. tanzim tarihli, … vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bono nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu alacağın (40.000,00-TL) %20’si oranında olmak üzere 8.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.049,30 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 745,10-TL ilk dava açma gideri, 117,40 tebligat ve posta giderleri ile 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.612,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8-Davacı lehine 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır