Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/453 Esas
KARAR NO : 2022/354

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C. …) …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … (T.C. …) …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/12/2015 tarihinde senet lehdarı ….a ait taşınmazı 400 TL aylık kira bedeli ile kiraladığını ve karşılığında sözleşme yaptığını, …’nin davacıdan teminat amaçlı boş bono istediği kendinin de boş bonoyu Fahrettinin teminat amaçlı verdiğini, daha sonra davacının evi kiralamaktan vazgeçtiğini, sonrasında bononun davacı aleyhine doldurularak Kayseri …. İcra Müdürlüğünün …. nolu dosyasında davalı tarafça takibe konuludğunu, davacı yurt dışında olduğunda takibin kesinleştiğini, bnonun kambiyo vasfına shalip olmadığını, TTK 776 gereği düzenleme tarihi unsurunu taşımadığını davalı ile herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davacının düzenleme tarihi olan 2014 yılında yurt dışında olduğunu, Kayseri CBS ne şikayette bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini ve tazminatını talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının temel borç ilikşkinini … …. ile olması nedeniyle TTK madde 687 gereği davalıya karşı böyle bir defide bulunulmayacağını idida edildiği gibi senedin teminat senedinin olmadığını, davacını boş senede imza attağınıı ikrar ettiğini TKK 680 gereği hamile karşı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ileri siürülemeyceğini senedde tahrifat ididasının borca itirazı niteliğinde olmadığını, tahrifat ididasının da İcra hukuk mah nin görev alanı içinde olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminatını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri …. icra müd… sayılı dosyasında takibe konulan alacak yönünden davacının borçlu olup olmadığına ilişkin davadır.
Mahkememizce Kayseri CBS Hazırlık Bürosunun …. soruşturma nolu dosyasında şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve Kayseri 6. İcra Dairesinin….icra dosyası celp edilmiş olduğu, incelenmesinde davalının yetkili hamil olarak dava konusu senedi takibe koyduğu ve davacının dava konusu senedin borçlu durumunda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2017/212 esas, 2018/85 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2018/2517 esas, 2021/856karar sayılı kararı ile kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 2017/212 E, 2018/85 K sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/2517 E, 2021/856 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine istinaf kararı gereğince senetteki keşide ve vade tarihlerinin tespit edilmesi için senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla senedin temini hususunda icra dairesine yazılan müzekkereye senedin kendilerinde olmadığı şeklinde cevap verilmesi üzerine davalıya senedi takibe koyan ciranta olması nedeniyle senedi mahkememize sunması için süre verilmesine rağmen davalı tarafından da senedin mahkemeye sunulmadığı görülmüştür. Dava konusu senedin kambiyo vasfına sahip olup olmadığı hususunda ispat yükü davalı tarafta olup davalının senedi mahkememize sunmaması ve davacı tarafın da davalı ile senetten kaynaklı bir alacak verecek ilişkisini kabul etmemesi nedeni ile davalıya delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile yemin hatırlatılmasına rağmen yemine başvurulmadığı görülmekle davalının takibe konu senet nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri 6. İcra Dairesi’nin ….. sayılı dosyasında takibe konulan 12/12/2014 tanzim tarihli, 01/01/2015 vade tarihli, düzenleyeni davacı …, lehtarı …. olan 15.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri 6.İcra Dairesi’ne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Davacı tarafça takiplerin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri 6. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan 12/12/2014 tanzim tarihli,……vade tarihli, düzenleyeni davacı …, lehtarı …olan 15.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kayseri 6.İcra Dairesi’ne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına
3-Davacı tarafça takiplerin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 1.155,23 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 340,05 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 815,18‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 340,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 240,50 TL tebligat, 35,00 TL müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 275.50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır