Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin … vergi kimlik numaralı … Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, yekilisi olduğu şirketin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato talebinin mahkeme tarafından kabul edilerek konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkilinin borçlarının Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla bir yıl geri ödemesiz 36 ay eşit taksit ile yeniden yapılandırıldığını, dava dışı şirketin diğer tüm alacaklılarına olduğu gibi davalı bankaya olan borcunu da ödemeye başladığını ve ödemelerine devam ettiğini, Müvekkilinin, yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı bankanın dava dışı şirkete herhangi bir icra takibi yapamadığını şahsi kefaletten dolayı müvekkili aleyhine Ankara … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin işbu ilamsız icra takibine itiraz etmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato kararından sonraki borcu yani asıl borç 899.419,00-TL iken, icra dosyasındaki … tarihindeki borç (asıl alacak ve takip sonrası faiz) 2.273.807,30-TL olduğunu, TBK’ya göre kefilin borcu tali bir borç olup kefilin borcunun asıl borçtan fazla olamayacağını, İ.İ.K.’nun 294/4. maddesi “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
” hükmünü amir olduğu, Asıl borçlu olan dava dışı şirketin konkordato projesinde aksinin kararlaştırılmadığı, asıl borçluya işletilemeyen faizin kefil olan davacı müvekkil işletilmesinin mümkün olmadığı, dava dışı olan asıl borçlu şirketin konkordato dosyasındaki davalı bankaya borcu olan 899.419,00-TL bakımından zaten itirazı bulunmadığını, beyan ederek, müvekkilinin kefaletten kaynaklı borcunun Ankara … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasındaki dosya hesabındaki kadar olmadığının, borcun fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız ve bilirkişi raporu sonrasından davamızı ıslah etmek hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL daha az olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Limited Şirketi (VKN: … ) arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davacı … ‘ın ise işbu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olmduğunu, Kredi ödemelerinin aksaması üzerine, dava dışı asıl borçlu firmaya ve davacı kefile Kahramanmaraş … Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarname keşide edilmiş, Keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı kefil hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi tarafından Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş ve konkordato yargılaması sonucunda ise konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, İİK. Madde 303- (Değişik: 28/2/2018-7101/31 md.) Borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklar : ” …Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder. Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır. Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir. Yargıtay … Hukuk Dairesi … E. , … K. Nolu kararında : “Kefil asıl borçluya ait bütün def’ileri ve itirazları (aczi ile ilgili olan belli oranda ödeme, faiz ödememe gibi itirazlar dışında) alacaklıya karşı ileri sürme olanağına sahiptir. Kefaletin fer’iliği, bir anlaşmazlık halinde alacaklının sadece kefaletin değil fakat asıl borcun da varlığını ispat etmesini zorunlu kılmaktadır. Fer’ilik prensibinin yasalarla düzenlenmiş bazı istisnaları bulunmaktadır. Bu istisnalar şu şekilde sıralanabilir. Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı, konkordato tasdik edilse bile kefile karşı alacağın tamamını talep etme hakkını muhafaza eder (İİK. md. 295/1). Borçlu konkordatoda tespit edilen oranda yükümlü olurken, kefilin asıl borcu aşan nispette ödeme ile yükümlü olduğu görülmektedir. ” Yine Yargıtay … HD. … T. … E., … K. nolu kararında da aynı şekilde; “Borçlar Kanunu’nun 492. maddesinde; Asıl borç, herhangi bir sebeple sakıt olunca kefil beri olur, hükmüne yer verilmiştir. İflastan sonra konkordatoyu düzenlenen İİK. nun 309/2. Maddesinin yollaması ile aynı Kanunun 295/1. maddesinde ise; konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı müşterek borçlulara ve borçlunun kefillerine ve borcu tekeffül edenlere karşı bütün haklarını muhafaza eder hükmü yer almaktadır. Bu hüküm Borçlar Kanunu’nun 492. maddesinde yer alan ana kuralın istisnasını oluşturmaktadır.” şeklinde bahsedildiği, görüleceği üzere alacağını konkordatoya yazdırmış ancak konkordatoya muvafakat etmemiş (“kabul” oyu vermemiş) alacaklıların; sanki hiç konkordato yokmuş gibi alacakların tamamını borçtan birlikte sorumlu olan kişilerden talep edebileceklerini, bu durumda alacaklılar, konkordato yokmuş gibi; alacaklarının tamamını, kefillerden isteyebileceklerini, davacı vekilinin “TBK’ya göre kefilin borcu tali bir borç olup; kefilin borcu asıl borçtan fazla olamaz” iddiası ile bahsettiği ferilik ilkesinin, yasalarla düzenlenmiş istisnalar gereğince dava konusu uyuşmazlık için geçerli olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile Ankara … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası uyap sisteminden celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile takibe ve davaya konu Ankara … İcra Dairesi’nin … esas dosyasına dayanak Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalı bankaya borcunun olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, faizinin BSMV’si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve masraf yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması,takipten sonra asıl borçlu ve kefiller tarafından yapılan ödemeler varsa kısmi ödeme tarihleri itibariyle davalının talep edebileceği,takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüd faizi, icra vekalet ücreti,tahsil harcı ve takip masrafları hesaplanarak (kapak hesabı yapılarak) yapılan kısmi ödemenin sırasıyla takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz,icra vekalet ücreti ve masraflardan düşülerek davalı bankanın, en son yapılan kısmi ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı ve dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak ve işlemiş faiz yönünden rapor düzenlenmesi hususunda dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Dosyada mevcut iddia ve savunmaların, mahkeme ve icra dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde davalı/alacaklı … Bank Anonim Şirketi’nin davacı/borçlu, … ‘dan TT … nolu kredi den kaynaklı, 2.481.274,44 TL alacağının olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine karşı davacı borçlu tarafından açılmış menfi tespit davasıdır.
Ankara … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı … Bank A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 981.600,93-TL alacak üzerinden … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 303/1 maddesinde;” Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı,borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.” hükmü mevcuttur.Madde metninden anlaşılacağı üzere borçlu konkordatoda tespit edilen oranda yükümlü olurken, kefilin asıl borcu aşan nispette ödeme ile yükümlü olduğu anlaşılmaktadır .Somut olayda Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında kredi asıl borçlusu … Limited Şirketi hakkında konkordato kararı verildiği, … tarihli alacaklılar toplantısında olumlu oy kullanmayan davalı alacaklı bankanın borçtan birlikte sorumlu olan, kredi sözleşmesinin kefili olan davacıdan alacağının tamamını isteme hakkının bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı asıl borçludan 2.481.274,44 TL alacağının bulunduğu ve bu borçtan davacı kefilin sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 256,17-TL peşin harç ile 2.305,46-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 2.480,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yapılan 17,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 Maddesi uyarınca belirlenen 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır