Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/447
KARAR NO : 2022/345

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili … aleyhine davalı …(….) tarafından usul ve yasaya aykırı olarak Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak müvekkili …’ın takibe konu senette borçlu sıfatı bulunmadığını, Zira senet aslı incelenediğinde senedin ön yüzünde müvekkilinin imzası bulunmadığını, ayrıca senette ilk cironun lehtar konumunda olan davalı … tarafından yapılması gerekirken lehtar tarafından ciro yapılmadığını, ciro zincirinde kopukluk meydana geldiğini, ciro zincirinde kopukluk bulunması nedeniyle müvekkili … aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu 5.700,00-TL bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Ciro silsilesindeki kopukluk olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu iddia ederek takibin iptalinin talep edilmesinin yeriz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesini, görevli mahkemenin müvekkilinin tacir ve şirketi temsile yetkili kişi olması ve davacının tüketici sıfatını haiz ve söz konusu işlem tüketici işlemi olduğunun kabulü gerektiğini, davacının nihai tüketici olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini belirterek davacının davasının reddi ile davasının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle bonolarda yazılı miktar olan 5.700,00-TL’ni %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının Mahkememiz dosyası arasına alındığı, incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlular …, ….ve …aleyhine, 01/03/2012 tanzim, 01/05/2012 vade tarihli, 5.700,00-TL bedelli bono üzerinden 25/07/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yeşilhisar Tapu Müdürlüğü’ne, … A.Ş Yeşilhisar Şube Müdürlüğü’ne, Yeşilhisar İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, Yeşilhisar İlçe Seçim Kurulu’na, … Bankası Yeşilhisar Kayseri Şubesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tatbiki imza örnekleriyle dava konusu senetteki imzanın davacı …’ın el ürünü olup olmadığı,her iki imzanında davacının elinden çıkıp çıkmadığı hususunda, incelemenin konunun uzmanı ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle desteklenmiş şekilde rapor düzenlenmesi hususunda dosyasının …. görevli Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 14/04/2022 tarihli raporundan özetle; incelemeye konu alacaklısı …. ,…., borçlusu …., kefili … olan, 01/03/2012 tanzim, 01/05/2012 vade tarihli, 5.700-TL (beşbinyediyüz) değerindeki senedin ön yüzünde atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’ın elinden çıkmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Dava, takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının takibe dayanak senet üzerindeki imzasını inkar etmiş olması nedeni ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespit amacı ile grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup,düzenlenen bilirkişi raporunda, takibe dayanak …tanzim tarihli,01/05/2012 vade tarihli, alacaklısı…..olan 5.700,00 TL bedelli senedin ön yüzüne atılı bulunan imzaların …’ın el ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kabulü İle, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı (Kapatılan 6.icra Dairesinin … esas ) dosyasında takibe konu, 01/03/2012 tanzim tarihli,01/05/2012 vade tarihli, alacaklısı ….olan 5.700,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasındaki takibin dosyamız davacısı … yönünden iptaline,
2-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’ne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, müzekkere ekine kısa kararın bir örneğinin eklenmesine,
3-İmza incelemesi için kurumlardan celbedilen belge asıllarının ve icra dosyasından temin edilen senet aslının iadesine,
4-Alınması gereken 389,37-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 73,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 316,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 73,13-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 43,00-TL posta – tebligat 66,60-TL müzekkere gideri ve 375,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 484,60-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır