Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : .
VEKİLİ : .
VELİ : .

DAVALI :.
VEKİLİ : .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; …. tarihinde, plakası ve kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücünün; sevk ve idaresindeki plakasının rakam grubunun 339 olduğu öğrenilen yeşil renk şahin marka araç ile müvekkili ….’ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin meydana gelen işbu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren araç ya da sürücüsü tespit edilemediğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca; “ Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” Güvence Hesabına başvurulabileceğini düzenlediğini, davalı Güvence Hesabı, dava konusu kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.900,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL,
olmak üzere Toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan….. tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, davacı tarafından taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini,
kazanın oluşumunda kusur oranı tespit edilmesinin gerekli olduğunu,
kaza nedeniyle davacı….’nun maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğu aşar nitelikte karar verilmemesini, müvekkili kurumun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluşmuş olup müvekkili kurum ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilmesini, davanın reddine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: hastane ve tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, ATK maluliyet raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan Güvence Hesabından maddi zararların (sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının … ATK’ na sevki ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından adli tıp raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, …. havale tarihli ATK’ dan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’nun…. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (hafif açılı/deforme kaynamış tibia cisim) kırığı nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu|, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %6 (yüzdealtı) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
ATK raporuna karşı itirazların reddine karar verilmesinin akabinde, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile, davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine yönelik rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu … tarihli raporda özetle; davacının bir ay süreli bakıcı zararının 2.943,00 TL, olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, Davacının %6 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ; İşlemiş dönem geliri 199,434,25 TL. İşleyecek dönem geliri Zh 6.263.840.40 TL. 6.463.274,65 TL. %6 özür oranına göre (6.463.274,65 x %6) 1 387.796,47 TL. olduğu, davacı talebinin 3.900,00 TL. olduğu, Davacının bakıcı ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (2.943,00 +387.796.47) 390.739,47 TL. olduğu, 05.09.2020 kaza tarihinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatının ayrı ayrı 410.000,00 TL. olduğu, hesaplanan tüm zararların poliçe teminatı limiti dahilinde kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından …. tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiş, ıslah harcı da yatırılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü, plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç ile kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün, …. marka otomobil ile seyri esnasında yolda yaya olarak bulunan davacı….’ ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, plakası tespit ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, Karayollarında vermiş olduğu zararlardan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları ZMMS poliçe limiti çerçevesinde davalı Güvence Hesabı sorumlu olduğu, düzenlenen tutanak ve belgeler ile savcılık soruşturma evrakından, davacı atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ile davacının bedensel zararlarının hesaplandığı; bu çerçevede davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğu. …. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporla sabit olmakla yine raporda belirtilen 1 aylık süre üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 2.943,00-TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi 100,00-TL olmakla birlikte değer arttırım dilekçesi ile birlikte talebinin zarar tutarına yükselttiği anlaşılmakla, davacının talebinin benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 2.943,00-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş; öte yandan …. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda ayrıntılı olarak gerekçesine değinildiği üzere her ne kadar davacı kaza tarihindeki yaşı itibariyle “Çocuklar icin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER)” (Resmi Gazete Tarih 20/02/2019 sayı :30692) hükümlerine tabi olup yönetmelik çerçevesinde maluliyet / engel oranının tespit edilmesi gerekmekte ise de bu yönetmelik hükümleri çerçevesinde meydana gelen kazaya bağlı rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet/engel oranının tespit edilememesi nedeniyle tespit ve değerlendirmeler yönetmelikteki atıf uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik (Resmi Gazete 20/02/2019Tarih 30692 Sayı) hükümlerine göre yapılan hesap çerçevesinde %6 oranında maluliyetinin bulunduğu ve bu çerçevede yapılan hesaba göre 387.796,47-TL sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların ortaya çıktığı, dava dilekçesinde 3.900,00 TL talep edilmekle birlikte değer arttırım dilekçesi ile birlikte bu zararın tamamının talep edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş; davacının dava tarihinden önce Güvence Hesabı’ na yapmış olduğu başvuru sonucu hasar dosyası açıldığı, eksik evrakların davalı tarafça, davacıdan talep edildiği, …. tarihinde davacı tarafa evrakların tamamlanarak davalıya gönderildiği, ancak zararın kısmen yahut tamamen davalı tarafça giderilmediği, davalı ….ı’ na yapılan başvuru tarihinin ….olduğunun kabulü ile bu tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde davacının maddi zararlarının kısmen yahut tamamen ödeme yapılmadığı ve 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü dikkate alınarak ve ayrıca davacının maddi tazminat taleplerinin kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçe limiti olan 410.000-TL içerisinde kaldığı dikkate alınarak, mahkemece belirlenen davalı …. na özel temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının maddi tazminat taleplerinin tamamıyla kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; 387.796,47-TL sürekli iş göremezlik, 2.943,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 390.739,47-TL maddi tazminatın davalının temürrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçe limiti olan 410.000-TL ile sınırlı olmak üzere davalı Güvence Hesabından alınarak davacı …..’ ya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 26.691,42-TL olup, davacıdan peşin alınan 59,30-TL ve ıslah harcı olan 1.320,90-TL’ nin mahsubu ile bakiye 25.311,22-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 127,10-TL, ıslah harcı 1.320,90-TL, posta ve tebligat masrafı 114,70-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, ERÜ ATK muayene ücreti 575,00-TL olmak üzere toplam 3.637,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve taktir olunan 57.703,53-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…..

Katip….
¸E-imzalıdır

Hakim….
¸E-imzalıdır