Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP :.
DAVACI :.
VEKİLİ : .
DAVALI :.
VEKİLİ :.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:…. tarihinde saat 18.30 sıralarında sürücü …. idaresindeki…. plakalı aracın… istikametinden… bulvarını takiben….istikametine seyir halindeyken …. nolu durak ve yaya geçidine geldiğinde yaya olarak bu geçitten karşıya geçmeye çalışan davacı mağdur…. ‘e çarpmış ve davacının hayati tehlikesi olacak şekilde ağır yaralanmış olduğunu, …. tarihli kaza tespit tutanağına göre davacının ağır yaralanmasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü ….I araç sahibi ise davalı şirket …. poliçe numaralı sigortalısı …. olduğunu, araç sürücüsü savcılık soruşturması bilirkişi raporunda tam kusurlu olarak gösterilmiş, davacının ise KUSURSUZ olarak belirtilmiş olduğunu, …. hasar numarası ile davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açılmış olduğunu, davacının bu kaza sonucunda ağır yaralı olarak Kayseri Şehir Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu, kaza nedeniyle davacının bu kazaya bağlı olarak kafa içi kanaması, beyin ve akciğer kontüzyonu, pnömotoraksa, nöbet geçirme , spastisiteye ve kemik kırıklarına neden olmuş olduğunu, davacıda oluşan yaralanmalar maalesef kalıcı olan ve tedavisi uzun yıllar alacak ve iyileşme sürecinin belirsiz olduğu bir süreç olduğunu, beş yaşındaki davacının, bakım ve sonraki hayatında yoksun kalınan kazançlar, destekler ve hastane masrafları ve olmuş ve olması gereken ameliyat ve sağlık giderleri ve dahi kazanın sebebiyet verdiği tüm maddi giderler sigorta teminatı üst limitlerinden karşılanması gerekmekte olduğunu, zira zararın bu limitlerin çok üzerinde olduğunu, … doğumlu davacını geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine karşı sürücünün tam kusuruna göre belirlenecek maddi tazminat ödenmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 4. HD. 02.10.1986, 6103-6707 kararında ‘’ Harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebilir ‘’ diyerek tedavi gideri ödenebilmesi için harcama yapmanın şart olmadığına hükmetmiş olduğunu, tüm bu hususların nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınması gerektiğini, nitekim tedavi sürecinde ise on milyarları aşan harcamalar ve ameliyatlar halihazırda yapılmış olduğunu, trafik kazası sonucu kalıcı hasar ve yaralanmanın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının yaşının küçük oluşu ve karşı tarafın tam kusurlu olduğu da gözetilerek sigorta poliçesi kapsamında ayrıca yer almış ise davacının manevi tazminat da ödenmesi gerekmekte olduğunu, kazaya ilişkin …. cumhuriyet başsavcılığı …. soruşturma numaralı dosyası ile taksirle yaralamaya ilişkin soruşturma açılmış ve devam etmekte olduğunu, ilgili yasa gereği ….tarihinde öncelikle sigorta şirketine başvurulmuş ise de 15 günlük cevap süresi sonrasında cevap verilmiş ancak bu geç cevap talebi karşılamayacak şekilde maluliyet raporu alınması hususunda olmuş olduğunu buna karşılık dosya üzerinden medikal firma incelemesi yapılmasını talebinde bulunulduğunu ancak sonuç alınamaması üzerine hastanın tedavi süreci de dikkate alınarak kayseri arabuluculuk bürosu’na arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış olup anlaşmama şeklinde son oturum tutanağı düzenlenmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında 100,00 tl, geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında 100,00 TL, Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı kapsamında 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere -şimdilik toplam 400,00 TL (Belirsiz alacak davası)- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların…. tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaya konumunda bulunan …’in bedensel zarara uğradığını iddia ederek … plakalı …vadeli …. poliçe numaralı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden bedensel zarara ilişkin maddi tazminat talebinin tahsilini talep ettiği anlaşılmakta olduğunu, HMK 121 maddesi gereği dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliği gerekmekte olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunu, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi zorunlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesinin dikkate alınması gerektiğini, konuya ilişkin olarak Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.c fıkrası hükmü, aynı genel şartların “Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlığı altında B.2 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Genel Şartların ekinde “Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler” bölümünde “Bedeni Zararlar-Sürekli Sakatlık” talepleri için gerekli evrakların belirtildiğini, dolayısıyla, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmamakta olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ….tarihli eksik evrak müzekkeresi ile “Kayseri Şehir Hastanesinin…. tarih …. sayılı raporu küçükteki maluliyet halinin tespiti için değil, özel gereksinimin bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak beklenen iyileşme süresi tamamlanmadan ve 2 yıl süreyle geçerli olacak şekilde tanzim edilmiş olduğunu, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin ….esas ….K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu rapor usul ve yasaya aykırı olduğunu, …Şehir Hastanesinin … sayılı raporunun küçükteki maluliyet halinin tespiti için değil, özel gereksinimin bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak beklenen iyileşme süresi tamamlanmadan ve 2 yıl süreyle geçerli olacak şekilde tanzim edilmiş olduğunu, 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki maluliyet oranının tespitine ilişkin cetvel yer almadığından; hesaplama “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” cetvellerine göre yapılması gerektiğini, maluliyet oranı içermeyen rapora itibar edilmemesini, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespiti için iyileşme süresi tamamlandıktan sonra alanında uzman bilirkişi tarafından bilirkişi raporu alınmasını arz ve talep ettiklerini, “Maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacı …’in yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatına talep edilmesi mümkün olmadığını, yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E. 2014/22524, K. 2017/4861 02.05.2017 tarihli kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2016/13214 K. 2017/5583 T. 16.5.2017 sayılı kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/15559 K. 2017/1477 T. 14.02.2017 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, Haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekli olduğunu, KTK’nın “Yayaların uyacakları kurallar” başlıklı 68. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, 23.06.2015 doğumlu … kaza tarihi itibariyle beş yaşında olup ebeveyn gözetim ve korumasına muhtaç olduğu sabit olduğunu, …. ifadesinde açıkça oğlu ….’in elini bırakarak kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını ifade etmiş olduğunu, her durumda yaya davacının asli kusurlu olduğunun hükme esas alınmasını ve kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasını arz ve talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, Uyuşmazlık konusu kaza CMK kapsamında uzlaşmaya tabi bir suç olup, dosyanın soruşturma ve kovuşturma kapsamında uzlaştırmacıya gönderilmiş olma ihtimali bulunmakta olduğunu, Uzlaşmaya ilişkin Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253. Maddesinin 19. Fıkrası ile uzlaşma sürecinde anlaşılması durumunda tazminat davası açılamayacağı açılmış olsa bile feragat edileceği düzenlemesi getirilmiş olup, Ceza Muhakemeleri Kanunu m.253/19’nın dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, davalı şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle davalı şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava;…. tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı … Sigorta Şirketine, … Şehir Hastanesi’ne, SGK’ya, …. Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın …. tarihli raporda; olayda; a)Sürücü ….I’nın %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, b)2015 doğumlu davacı çocuk yaya …’in davranış faktörlerinin olayın meydana gelmesinde %15(Yüzde Onbeş) oranında etken olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatla alınan …. tarihli bilirkişi raporda: 1)… plakalı araç sürücüsü Tuba ALICI; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74. maddesini ihlal ettiğinden dolayı %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, 2)Çocuk yaya …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesini ihlal ettiğinden dolayı %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatla alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın …. tarihli raporda; …l oğlu,… doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; … tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen subdural kanaması, subaraknoid kanaması, beyin parankim kanaması ve diğer yaralarımları dikkate alınarak; 1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi -Anorektal sistem nörolojik bozukluğuna bağlı özürlülük oranlarının hesaplanması, Tablo 4.3’e göre; Anorektal refleks regülasyonu veya istemli kontrolü yok %50 olduğu, Üriner sistem/mesane fonksiyon bozukluğuna bağlı özürlülük oranlarının hesaplanması, Tablo 4.3’e göre; Mesanenin refleks veya istemli kontrolü yok.%60 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında (%60 ve %50) %80 olduğu, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozukluğuna bağlı özürlülük oranlarının hesaplanması, Tablo 4.1’e göre;4Ağır %80 olduğu, Her iki üst ekstremite bozukluğuna bağlı özürlülük oranlarının hesaplanması, Tablo 4.2.b’ye göre; 4- Ağır. %90 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında (%90, %80 ve %80) 100 olduğu, …tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engellilik oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Uzman Bilirkişiden alınan … tarihli raporda; Mevcut adli tıbbi evrakların incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; … doğumlu …’in … tarihinde trafik kazası geçirdiği, subaraknoid kanama, subdural kanama, pnömotoraks, akciğer kontüzyonu, sağ femur fraktürü, sağ pubiste nondeplase fraktür olduğu, Kayseri Şehir Hastanesine yatışı yapıldığı, , göğüs tüpü takıldığı, yoğunbakım şartlarında takip edildiği, ortopedi tarafından femur şaft fraktürü stabilizasyonu ve bilateral aşiloplasti operasyonu uygulandığı, takiplerinde nöbet geçirdiği, antiepileptik tedavi başlandığı, dekubit ülseri geliştiği, havalı yatak ve aralıklı çevirme önerildiği, sol üst ekstremite ve bilateral alt ekstremitelerde spastisite geliştiği, spastisite ateli raporu çıkarıldığı, tekerlekli sandalye ile mobilize olduğu, desteksiz oturamadığı, fizik tedavi almakta olup devamı önerildiği, tetraplejisinin kalıcı görüldüğü, Fizik tedavi tarafından “ambule olamaz, sadece paralel barda ambuledir ya da paralel bar dışında güvenli ambule olabilmek için birden fazla süpervizyon ve fiziksel yardıma ihtiyaç duyar” olarak değerlendirildiği, baş kontrolü ve oturma dengesi bulunmadığı, yutkunmakta zorluk çektiği, sadece püre şeklinde mama ile beslenebildiği, konuşamadığı, kelimesi olmadığı, sadece çok basit sesleri çıkarabildiği, seslenince bakmadığı, etrafla ilgili olmadığı, sese tepkisi olduğu,… tarihinde yapılan değerlendirmesinde; ilaç kullanmazsa sürekli nöbet geçirdiği, 3’lü ilaç kullandığı, ona rağmen sürekli ayaklarının ellerinin kasıldığı, seslere gözleriyle bakmaya çalıştığı fakat herhangi bir şey söylemediği, bez kullandığı, istemli ayaklarının veya ellerinin oynamadığı, sadece istemsizce kasılmaları olduğu, yemek yedirirken sürekli çıkarmaları olduğu, çok güç yutkunduğu ifade edildiği, fizik muayenesinde; istemli hareketinin olmadığı, istemsiz kasılmalarının olduğu, bez kullandığı, göz takibi minimal olduğu tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediği görülmüştür. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsamaktadır. Bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (yeme içme özel diyet, evde özel bakım, rehabilitasyon, özel eğitim, ulaşım, konaklama, pansuman, bez, lazımlık, koltuk değneği, tekerlekli sandalye, AFO, atel, havalı yatak vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödemesi kapsamı dışında olduğu, ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, kişideki yaralanmanın ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, bu çerçevede SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin 200.000,00TL (ikiyüzbinTL) civarında olduğunun kabulü gerektiği, kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Uzman Bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda; Mevcut adli tıbbi evrakların yeniden incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; … doğumlu …’in … tarihinde trafik kazası geçirdiği, subaraknoid kanama, subdural kanama, pnömotoraks, akciğer kontüzyonu, sağ femur fraktürü, sağ pubiste nondeplase fraktür olduğu, Kayseri Şehir Hastanesine yatışı yapıldığı, göğüs tüpü takıldığı, yoğun bakım şartlarında takip edildiği, ortopedi tarafından femur şaft fraktürü stabilizasyonu ve bilateral aşiloplasti operasyonu uygulandığı, takiplerinde nöbet geçirdiği, antiepileptik tedavi başlandığı, dekubit ülseri geliştiği, havalı yatak ve aralıklı çevirme önerildiği, sol üst ekstremite ve bilateral alt ekstremitelerde spastisite geliştiği, spastisite ateli raporu çıkarıldığı, tekerlekli sandalye ile mobilize olduğu, desteksiz oturamadığı, fizik tedavi almakta olup devamı önerildiği, tetraplejisinin kalıcı görüldüğü, Fizik tedavi tarafından “ambule olamaz, sadece paralel barda ambuledir ya da paralel bar dışında güvenli ambule olabilmek için birden fazla süpervizyon ve fiziksel yardıma ihtiyaç duyar” olarak değerlendirildiği, baş kontrolü ve oturma dengesi bulunmadığı, yutkunmakta zorluk çektiği, sadece püre şeklinde mama ile beslenebildiği, konuşamadığı, kelimesi olmadığı, sadece çok basit sesleri çıkarabildiği, seslenince bakmadığı, etrafla ilgili olmadığı, sese tepkisi olduğu, …tarihinde yapılan değerlendirmesinde; ilaç kullanmazsa sürekli nöbet geçirdiği, 3’lü ilaç kullandığı, ona rağmen sürekli ayaklarının ellerinin kasıldığı, seslere gözleriyle bakmaya çalıştığı fakat herhangi bir şey söylemediği, bez kullandığı, istemli ayaklarının veya ellerinin oynamadığı, sadece istemsizce kasılmaları olduğu, yemek yedirirken sürekli çıkarmaları olduğu, çok güç yutkunduğu ifade edildiği, fizik muayenesinde; istemli hareketinin olmadığı, istemsiz kasılmalarının olduğu, bez kullandığı, göz takibi minimal olduğu tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yeniden yapılan incelemede dosyaya SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait fatura ibraz edilmediğinin görüldüğü, fatura edilemeyen (yeme içme özel diyet, evde özel bakım, rehabilitasyon, özel eğitim, ulaşım, konaklama, pansuman, bez, lazımlık, koltuk değneği, tekerlekli sandalye, AFO, atel, havalı yatak vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödemesi kapsamı dışında olduğu bilinmekle birlikte kişinin toplam yaşam ömrü, yıllar içerisinde meydana gelecek ekonomik değişkenlerin tam olarak bilinemeyeceğinden bu harcamaların ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle kök raporumuzda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, bu çerçevede SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin 200.000,00TL (ikiyüzbinTL) civarında olduğunun kabulü gerektiği, kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişisinden alınan …. tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde 5 yaşında olması ile alınan adli tıp Taporunda davacının geçici iş göremezlik süresine yönelik tespit bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, davacının %l00 engel oranına göre ZMMS poliçe limiti üzerindeki bakiye sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş dönem geliri 200.907,02 TL.+ İşleyecek dönem geliri 6.654.869,64 TL.= 6.855.776,66 TL, %100 engel oranına göre (6.855.776,66 x %100) 6.855.776,66 TL., %15 kusur indirimi (6.855.776,66 x %85) 5.827.410,16 TL, davadan sonraki ödemenin mahsubu (5.827,410,16 -410.000,00)= 5.417.410,16 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL. olduğu, davacının ömür boyu bakıma muhtaçlık zararının; İştemiş dönem geliri 245.315,70TL + İşleyecek dönem geliri 7.829.258,40 TL= 8.074.574,10 TL., %15 kusur indirimi (8.074.574,10 x %85) = 6.863.387,98 TL olduğu, davacı talebinin ise 100,00 TL. Olduğu, Adli Tıp Uzmanı Dr.Hasan DİN tarafından tanzim edilen… tarihli bilirkişi raporunda, SGK kapsamında olmayan özel tedavi zararlarının 200.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, …. kaza tarihinde ZMMS poliçesinde sakatlık klozu ile tedavi klozunda kişi başına limitin ayrı ayrı 410.000,00 TL, olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının sakatlık teminatı kapsamında olduğu, tedavi zararları ile bakıcı zararının ise tedavi teminatı kapsamında olduğu, Sakatlık teminatı limitinin tamamen ödendiği ve bakiye limitin kalmadığı, Davacının bakıcı ve tedavi zararı toplamının ise (6.863.387,98 + 200.000,00) = 7.063.387,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin limit sorumluluğunun ise 410.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile ; Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden sulh sebebiyle feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin… tarihli dilekçesi ile sulh protokolü ve ibranameyi sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin…. tarihli ıslaha ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı tarafın eksik evrak nedeni ile talepte bulunduğu anlaşılmış olmakla söz konusu eksikliğin dava tarihinden sonra giderilmiş olması nedeni ile temerrüdün dava tarihi itibari ile oluştuğu değerlendirilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, …. tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan …. tarihli rapor alınmış ve raporda, olayda; Sürücü ….’nın %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, …. doğumlu davacı çocuk yaya …’in davranış faktörlerinin olayın meydana gelmesinde %15(Yüzde Onbeş) oranında etken olduğunun belirtildiği görülmüş olup dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve … tarihli raporda, …. plakalı araç sürücüsü ….; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74. maddesini ihlal ettiğinden dolayı %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Çocuk yaya …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesini ihlal ettiğinden dolayı %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın …2 tarihli raporunda ise, ” davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %100 (yüzde sıfır) olduğunun” tespit edildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak hekim bilirkişiden …. tarihli rapor ve…. tarihli ek rapor alınmış ve raporlarda davacının 200.000 TL civarında SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olacağının belirtildiği görülmüştür. Aktüer bilirkişisinin … tarihli alınan raporda ise, davacının ömür boyu devam edecek bakıcı gideri zararının kusur indirimi de dikkate alındığında 6.863.387,98 TL olduğunun belirtilmesi nedeni ile davalı sigorta şirketinin sakatlık teminat klozunun 410.000 TL olması da dikkate alınarak davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin…. tarihli dilekçesi ile davalı hakkında açtıkları sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden feragat etmiş olmaları nedeni ile bu talep gereğince sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddi gerekmiş, bakıcı gideri ile tedavi gideri talepleri yönünden ise davacı vekilinin …. tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve böylece, Geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerine yönelik açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Bakıcı gideri ve tedavi giderlerine yönelik davanın kabulü ile 409.900,00-TL bakıcı gideri ile 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 410.000,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerine yönelik açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Bakıcı gideri ve tedavi giderlerine yönelik davanın kabulü ile 409.900,00-TL bakıcı gideri ile 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 410.000,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 119,93 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 1.398,99 TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin dava yönünden alınması gereken 28.007,1‬0-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 1.338,36‬-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 26.668,74‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile mahsuptan geriye kalan 1.338,36‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin dava yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 222,00-TL tebligat, 234,00-TL müzekkere ve posta gideri, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 5.436,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından açılan bakıcı gideri ve tedavi gideri davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 gereğince 60.400‬,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflar arasında imzalanan sulh protokolü ve ibraname nedeniyle davacının Geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerine yönelik açılan dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip.
e-imza

Hakim .
e-imza