Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : ..
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı işletmenin davalıdan alacağını teminen davalı/borçlu aleyhine …. Genel İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ( örnek 7) takip başlatmış olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takip durdurulmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazı yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı borçlu … arasında gerçekleşen birçok ticari alış verişin sonucunda davacı işletmenin söz konusu satımdan doğan yükümlülüğünü yerine getirmiş, satım konusu ürünleri teslim etmiş ve usulüne uygun düzenlediği; faturaları davalıya e-arşiv fatura ile göndererek bedelinin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı borçlunun satım konusu ürünleri usulünce teslim alarak uhdesine geçirmiş, faturaları defterine işlemiş, faturalara bedellerine ve ürünlere karşı herhangi bir itirazı bulunmamış olduğunu, fakat faturalar miktarına göre yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 50.215,76 TL cari hesap bakiyesi alacağı kalmış ve davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, TTK Madde 21’in bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, HMK Madde 222 ve TTK maddi 64’ündikkate alınması gerektiğini, davacı işletmenin söz konusu satıma ilişkin ürünleri usulünce davalıya teslim ettiğini, davalının söz konusu takibe yaptığı itiraz borca yönelik olup aldığı ürünler açısından bir beyanda bulunmamış olduğunu, davalının davacı tarafından kendisine satılan ürünlerin ödenmeyen bedelinden kaynaklı icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde yaptığı itirazın tarafımızı oyalamaya yönelik bir çabadan ibaret olduğu hususu kuşkusuz olup; davalının söz konusu ticari ilişki kapsamında gerçekleşen satımlar, fatura bedelleri ve ürünlerin teslimi hususunda bir itirazı olmazken söz konusu satım bedelini ödeme noktasında yaptığı itiraz apaçık hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu, borçlu davalıya borcunu ödemesine ilişkin defaatle sözlü ihtar yapılmış fakat davalı hiçbir şekilde borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın 50.215,76 TL alacağı olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, İddiaların TMK 6. ve HMK 190. maddeleri uyarınca ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ve davacı arasında zaman zaman alacak verecek ilişkisi kurulmuş ise de davalının cari hesaplarını kontrol ettiğinde davacının hiç bir hak ve alacağının olmadığını tespit etmiş olduğunu, yargılama aşamasında muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde de iddialarımız doğrulanmış olacağını, davalı tarafından davacı tarafa ….. tarihleri arasında bir çok defa ödemeler yapılmış olduğunu, davacı tarafın ”icra takip dosyasına borca itiraz dilekçesi sunulurken ticari ilişki açısından gerçekleşen satımlar, fatura bedelleri ve ürünlerin teslimi hususunda bir itirazın bulunmaması, bu nedenle söz konusu satım bedelini ödeme noktasında yapılan itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği” iddiaları hukuken temelsiz ve gerçeğe aykırı olup, davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde bu nedenleri gösterme gibi bir zorunluluğu da bulunmadığını, iddiaları kesinlikle kabul etmemekle birlikte davacı tarafça alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatının da kabulü mümkün olmadığını, zira alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu talepler ile ilgili olarak hak düşürücü ve zaman aşımı itirazları olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin 4. Maddesinde arabuluculuk sürecinin içeriğine ilişkin olarak bilgi paylaşılmış olup, gizlilik kuralı ihlal edilmiş olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
…i Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, 50.215,76 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…Gevher Vergi Dairesi’ne, … Vergi Dairesi’ne, .. Vergi Dairesi’ne, .. Bankası’na, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Türkiye … Bankası’na, … Bankası’na, bankasına, Türkiye ….. Bankası’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan … tarihli raporda; Davacının … yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı defterlerinin HMK 222/2’ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı defterinin defter beyan sisteminde tutulduğu ve tasdike tabi olmadığı, mübrez defterin ise onaylı olduğu, davalı defterlerinin HMK 222/2′ ye uygun olduğu tespit edildiği, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı kayıtlarındaki davalı hesabının borç ve alacağına kayıtlı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, yapı kredi bankasından dosyaya gelen müzekkere cevabındaki davalı ödemelerininde davacı kayıtlarında davalı lehine kayıtlı olduğu tespit edildiği, dosya kapsamında davalı lehine başkaca belge olmadığından; davalının takip tarihi … itibarı ile davacı kayıtlarında görünen 169.733,96 TL kadar asıl borçlu olduğu tespit edildiği, ancak takip talebinin 50.215,76 TL olduğu tespit edildiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda; A-Takip Dayanağı Belgede Yer Alan Tutarlar ve Değerlendirmeler; 25.12…. tarihinde 13.000,00-TL bakımından: Kök raporda; davacı ticari defterlerinde, davalı hesabının … yılından devreden bir bakiyesi görünmemektedir. Bu nedenle takibe konu edilen dönem 2021 yılı olarak kabul edildiğinden, … yılına ait işlemler dikkate alınmadığı, ancak takip dayanağı belgeye ulaşılması ile davacının davalıdan …yılında yapmış olduğu tahsilatlarında takibe konu alacak ile ilişkili olduğu görüldüğü, iş bu nedenle davalıdan tahsil edildiği takip dayanağı belgede yer alan bu tutarın; davalının davacıya yapmış olduğu bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, … tarihinde 54.000,00 TL bakımından: Kök raporda; davacı ticari defterlerinde, davalı hesabının … yılından devreden bir bakiyesi görünmediği, bu nedenle takibe konu edilen dönem 2021 yılı olarak kabul edildiğinden, … yılına ait işlemler dikkate alınmadığı, ancak takip dayanağı belgeye ulaşılması ile davacının davalıdan … yılında yapmış olduğu tahsilatlarında takibe konu alacak ile ilişkili olduğu görüldüğü, iş bu nedenle davalıdan tahsil edildiği takip dayanağı belgede yer alan bu tutarın; davalının davacıya yapmış olduğu bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği, …. tarihinde 19.000,00 TL bakımından: Kök raporda; dosya kapsamında davalı lehine başkaca belge olmadığı yönünde yapılan tespitle dosya kapsamına göre rapor tanzimi yapıldığı, Uyap üzerinden yapılan inceleme ile takip dayanağı belgeye ulaşıldığı, bu belgede davalı lehine olan ancak ticari defterlere yansımayan kayıtların, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, iş bu nedenle davalıdan tahsil edildiği takip dayanağı belgede yer alan bu tutarın; davalının davacıya yapmış olduğu bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, …. tarihinde 6.647,00 TL bakımından: Kök raporda; dosya kapsamında davalı lehine başkaca belge olmadığı yönünde yapılan tespitle dosya kapsamına göre rapor tanzimi yapıldığı, Uyap üzerinden yapılan inceleme ile takip dayanağı belgeye ulaşıldığı, bu belgede davalı lehine olan ancak ticari defterlere yansımayan kayıtların, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, iş bu nedenle davalıdan satın alma faturası olarak takip dayanağı belgede yer alan bu tutarın; davalının davacıya yapmış olduğu bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, … tarihinde 237,60 TL bakımından: Kök raporda; dosya kapsamında davalı lehine başkaca belge olmadığı yönünde yapılan tespitle dosya kapsamına göre rapor tanzimi yapıldığı, Uyap üzerinden yapılan inceleme ile takip dayanağı belgeye ulaşıldığı, bu belgede davalı lehine olan ancak ticari defterlere yansımayan kayıtların, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, iş bu nedenle davalıdan satın alma faturası olarak takip dayanağı belgede yer alan bu tutarın; davalının davacıya yapmış olduğu bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, … tarihinde 3.300,00 TL bakımından: kök raporda; dosya kapsamında davalı lehine başkaca belge olmadığı yönünde yapılan tespitle dosya kapsamına göre rapor tanzimi yapılmıştır. Uyap üzerinden yapılan inceleme ile takip dayanağı belgeye ulaşıldığı, bu belgede davalı lehine olan ancak ticari defterlere yansımayan kayıtların, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, iş bu nedenle davalıdan tahsil edildiği takip dayanağı belgede yer alan bu tutarın; davalının davacıya yapmış olduğu bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, … tarihinde 92.936,00 TL (çek girişi) bakımından: Kök raporda; dosya kapsamında davalı lehine başkaca belge olmadığı yönünde yapılan tespitle dosya kapsamına göre rapor tanzimi yapıldığı, Uyap üzerinden yapılan inceleme ile takip dayanağı belgeye ulaşıldığı, bu belgede davalı lehine olan ancak ticari defterlere yansımayan kayıtların, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, iş bu nedenle davalıdan tahsil edildiği takip dayanağı belgede yer alan bu tutarın; davalının davacıya yapmış olduğu bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiği, ……. tarihinde 13.000,00 TL bakımından: Bu tutar 1 nolu bendde yer aldığından, mükerrer olmaması için dikkate alınmaması gerektiği tespit edildiği, … tarihinde 4.000,00 TL bakımından: Davacının ticari defterinde yer aldığından, mükerrer olmaması için dikkate alınmaması gerektiği tespit edildiği, … tarihinde 13.743,08 TL kredi kartı ödemesi bakımından: Kök rapor tanziminde dosyada olmayan ancak şimdi dosyaya sunulan, davalı …’ e ait …. numaralı kredi kartından ….tarihinde “Uc Bey Temizlik” açıklaması ile 3 taksit olmak üzere toplam 20.000,00-TL çekim yapıldığı (ödeme yapıldığı) tespit edildiği, ödemenin davacı adına yapılıp yapılmadığı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, … tarihinde 20.000,00 TL kredi kartı ödemesi bakımından: Kök rapor tanziminde dosyada olmayan ancak şimdi dosyaya sunulan, davalı …’ e ait 4870 75** **** 3016 numaralı kredi kartından …. tarihinde “Uc Bey Temizlik” açıklaması ile toplam 13.743,08-TL çekim yapıldığı (ödeme yapıldığı) tespit edildiği, ödemenin davacı adına yapılıp yapılmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, B-Davacı Ticari Kayıtlarında Yer Almayan Ancak Takip Dayanağı Belgede Yer Alan Davalı Lehine Kayıtların Dikkate Alınması Sonucu Oluşan Son Durum; Takip dayanağı belgedeki dikkate alınması gereken davalı lehine kayıtlar toplamının 189.121,02-TL olduğu tespit edildiği, tespit edilen bu tutarın kök raporda davalı aleyhine tespit edilen 169.733,96-TL borç tutarından mahsubu yapıldığında; davacının takip tarihi ….. itibarı ile davalıdan alacaklı olmadığı, bilakis 19.387,06-TL (169.733,96- 189.121,02) borçlu olduğu hesap edildiği, kredi kartı ile yapılan ödemelerin davacıya yapılıp yapılmadığı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, takip öncesi faiz talebinin olmadığı tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan ….. tarihli ek raporda; Davacının takibe ettiği cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde yer alan davacı lehine kayıtlardan; banka kayıtları ve davalı kayıtları ile doğrulananlar davacı lehine dikkate alındığı, davacının takibe ettiği cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde yer alan davalı lehine kayıtlardan; banka kayıtları ve davacı kayıtları ile doğrulananlar davalı lehine dikkate alındığı, davacının takibe konu ettiği ekstrede davalıya yapılmış ödeme olarak görünen ancak bu rapora kadarki yapılan hesaplamalarda dayanak belgeler olmadığından davacı lehine hesaplamaya dahil edilmeyen ödemeler; dosyaya son gelen banka ekstreleri incelenerek yapılan ödemeler toplamı 45.358,00 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bu tutardan….tarihli bilirkişi raporunda davacı borcu olarak hesaplanan 19.387,06 TL mahsup edilerek; davacının davalıdan 25.970,94 TL alacaklı olduğu tespit edildiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafça yemine başvurulacağının belirtilmesi ile davacı …’ya … tarihli duruşmada; …. Genel İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasında takibe konulan cari hesap bakiyesi alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğuna dair yemini yaptırılmıştır.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere…… ve … Vergi Dairesi tarafından ayrı ayrı cevap verilmiş olup, gelen cevaplara göre davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtilmesi ile davalının VUK madde 177 kapsamında beyan kayıtlarının mahkememiz görevi kapsamında yüksek olduğunun anlaşılması üzerine mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemin hatırlatılmış olup, davalı tarafça yemine başvurulması üzerine davacıya mahkememizce hazırlanan yemin metni gereğince yemin yaptırılmış ve davalı vekilince kendileri tarafından hazırlanan metne uygun yemin yaptırılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin … E, …. K sayılı kararından da anlaşılacağı üzere mahkememizce yaptırılan metnin usule uygun olduğundan davalı tarafın itirazının reddi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu cari hesap alacağı iddiası nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanarak …… tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine … tarihli ek rapor alınmış ve yine söz konusu rapora da itiraz edilmesi ile … tarihli 2. Ek rapor alınmış ve raporlarda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu ve son rapor itibari ile davalının yapmış olduğu ödemelerin toplamının dikkate alınması ile davacının 25.970,94 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça 3 Bey Temizlik firmasına yapılan ödemenin davacıya olan borç nedeni ile yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sunulan fatura örneğindeki adres ile ticaret sicil kaydında gelen sicil dosyasındaki şirket adresin aynı olmasına karşılık şirketin ortakları arasında davacının bulunmadığı ve davacı ile söz konusu şirketin resmi ilişkisinin anlaşılamaması nedeni ile davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalının taraflar arasındaki ilişkiyi kabul ederek ödeme savunmasında bulunması nedeni ile tüm ödemenin ispatı yönünden ispat yükünün davalıda olduğu anlaşılarak davalının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı tarafa yemin hatırlatılmış ve davalı tarafça yemine başvurulması üzerine davacı duruşmaya gelerek Mahkeme huzurunda usulüne uygun olarak alacaklı olduğu hususunda yemin etmiş ve bu şekilde davacının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalıdan 25.970,94 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.970,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 25.970,94 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, …. Genel İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.970,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 25.970,94 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.774,07 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 606,48 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.167,59‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 606,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 123,60 TL tebligat, 23,10 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.150,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.296,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 670,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL tebligat, posta ve müzekkere ücretinden oluşan 50,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 24,06 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 682,68 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 637,32‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)