Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … …
VEKİLİ :
DAVALI : … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının Yozgat ili Sarıkaya ilçesinde güneş enerjisi santrali kurulum montaj ve yapım işi için anlaştığını ve iş bitiminde toplamda 82.600 Amerikan Doları ödeme yapılacağının kararlaştırılmış olduğunu, yapılan ve teslim edilen işin bedeli olarak, iş bitiminde davacı şirket tarafından 29.01.2021 tarihli ve CSA2021000000043 numaralı 82.600 dolar bedelli e-arşiv Fatura düzenlenerek davalıya (borçlu) gönderilmiş ve davalı tarafından da faturaya itiraz edilmemiş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 21/2: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” maddesi uyarınca davalının faturaya itiraz etmeyerek faturayı ve içeriğini kabul etmiş olduğunu, davalı (borçlu) tarafından, yapılan işin bedeli olarak davacı şirkete belirli tarihlerde Türk Lirası olarak ödeme yapılmış ve ödeme günündeki dolar kuru baz alınarak Türk Lirasından Amerikan Dolarına çevrilmiş olduğunu, davalı (borçlu) tarafından yapılan ödemelerin, 1-24.08.2020 tarihi 7.250,00 TL karşılığı 998 Dolar (kur:7,26), 2-08.09.2020 tarihi 50.000,00 TL karşılığı 6.711 Dolar (kur:7,45),3-18.09.2020 tarihi 50.000,00 TL karşılığı 6,640 Dolar (kur:7,53), 4-09.10.2020 tarihi 100.000,00 TL karşılığı 12.658 Dolar (kur:7,90), 5-13.10.2020 tarihi 150.000,00 TL karşılığı 18.987 Dolar (kur:7,90), 6-04.12.2020 tarihi 50.000,00 TL karşılığı 6.432 Dolar (kur:7,77), 7-08.12.2020 tarihi 100.000,00 TL karşılığı 12.820 Dolar (kur:7,80) olmak üzere davalının davacıya toplamda 65.249 Amerikan Doları ödeme yaptığını ve 17.351 Amerikan Doları borcu kalmış olduğunu, davalının 17.351 Amerikan Doları kalan borcunu ödememesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasıyla 17.351 Amerikan Doları yabancı para cinsinden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emri tebligatı 30.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlunun 01.04.2021 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüyle Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak olan Amerikan Doları alacak için itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalı (borçlu) aleyhine yabancı paranın icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile imzalanan sözleşmenin bedeli KDV dahil 70.000 $ olduğunu, davacı her ne kadar davalı ile imzalanan anlaşma ile belirlenen bedelin 82.600 $ (70.000 $ asıl alacak + 12.600 $ KDV) olduğunu iddia etmekteyse de bu iddiasının mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket ile davacı tarafın sözleşmenin şartlarını telefonla, yüz yüze ve mail ortamı üzerinden görüşmüş olduklarını, 25.11.2020 tarihinde saat 09:27′ de mail yolu ile davacı tarafından davalıya yapılacak işle alakalı olarak imzalanmak istenen bir sözleşme sunulmuş olduğunu, söz konusu sözleşmenin 3. Maddesinde bahsi geçen işin toplam bedeli 70.000$ + 12.600$ KDV olarak belirtilmiş akabinde davalı ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde sözleşmede yer alan 12.600$ lık KDV kısmı kaldırılarak KDV dahil 70.000$’a anlaşma sağlanmış olduğunu, yeni sözleşmenin davalı tarafından 25.11.2020 tarihinde saat 10:42’de davacıya iletilmiş ve davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmadan imzalanmış olduğunu, Söz konusu yazışmalara ilişkin ekran görüntülerinin dilekçe ekinde olduğunu ve mahkemece gerekli görülmesi halinde söz konusu yazışmaların tespiti için bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesi amacıyla ilgili hesaba ilişkin giriş bilgilerinin bildirilecek olduğunu, ‘faturaya itiraz edilmediği” iddiasının doğru olmadığını, davalının, davacı şirketçe kendisine gönderilen faturanın anlaşmaya aykırı olduğunu gerek şifahen gerekse -ekte sunulan- T.C. Boğazlıyan Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarı ile belirtilerek söz konusu faturaya itiraz etmiş olduğunu, davacının davalı ile gerçekleştirdiği görüşmelerde faturanın hatalı kesildiğini belirterek davalıyı oyaladığını ancak sonrasında hiçbir düzeltme yapmadığını, davalıya ikame ettirilen faturanın usul ve yasalara da aykırı olduğu, nitekim davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin olarak her ödemenin akabinde fatura kesilmesi gerekirken işbu zorunluluğa uyulmamış davalı tarafından yapılan ödemeler sona erdikten sonra toplu fatura kesilmiş olduğunu, söz konusu eylemin amacının sözleşmeye aykırı davranma niyetine sahip davacının, niyetini son ana kadar gizlemeye çalışması ve davalı ile anlaşmadıkları bir bedeli ödemeye zorlaması isteminden ibaret olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça; davalı şirketçe keşide edilen ihtara cevaben Kayseri 13. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 22/02/2021 tarihli ihtarı ile cevap verilmiş; işbu cevapta yapılan işin 70.000$ dolara yapılamayacağı, maliyetini karşılamayacağı, kendilerinin zarar edeceği iddialarında bulunulmuş olduğunu, bir anonim şirket olan davacının ve basiretli iş adamı olan yetkilisinin herhangi bir şekilde kar zarar durumunu doğru hesaplayamaması neticesinde sözleşmede yer almayan bir bedelin davalıdan talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, kaldı ki bir an için davalının gerçekleştirdiği itirazın süresi içerisinde olmadığı iddiasında bulunulsa dahi söz konusu 8 günlük süre fatura içeriğini kesinleştiren bir süre olmayıp sadece karine teşkil etmek için yer alan bir süre olduğunu, taraflar arasında var olan yazılı sözleşmenin işbu karinenin doğru olmadığını başlı başına ispat etmekte olduğunu, uyuşmazlık konusu faturanın sözleşmeye açıkça aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu faturanın hukuki geçerliliği olmadığını, bu konuda Vergi Usul Kanunu 231. Maddesinin 5. Bendinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde sunulan iş teslim tutanağı adlı; taraflarca imzalanan ve kaşelenen bir tutanak yer almakta olduğunu, söz konusu tutanakta iş bitim tarihi olarak 26.10.2020 tarihinin belirtilmiş olduğunu ancak davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın bu tarihten çok sonra 29.01.2021 tarihinde kesilmiş olduğunu, bu nedenle davacının hukuken yokluğa malul faturayı dayanak göstererek alacak talebinde bulunmasının kabul edilemez olduğunu,KDV’NİN taraflarca imzalanan sözleşmelerde ayrıca belirtilmediği durumlarda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Özel Daireleri arasında açık ve net bir şekilde içtihat birliği olduğunu, davacı tarafça keşide edilen Kayseri 13. Noterliğinin … Yevmiye, 22.02.2021 Tarihli ihtarda aynen: ” Sektörde ve ticari hayatta yapılan tüm teklifler ve sözleşmeler KDV hariç rakamlar ile yapılmaktadır.” ifadesi yer almakta olduğunu, öncelikle söz konusu ifadenin yukarıda yer alan Yüksek Yargı Kararlarında da belirtildiği üzere hukuken hiçbir geçerliliği bulunmamakta olduğunu, kabul etmemekle birlikte bir an için söz konusu hususun doğru olduğu varsayılsa, yani bu tarz sözleşmelerde KDV zaten ayrıca belirtilmesine gerek olmayan bir kalemse neden davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen 25.11.2020 tarihli ve 09:27 saatli mailde yer alan ve davalıca kabul edilmeyen sözleşme teklifinde işin bedeli ve ödeme tablosu başlıklı 3. Maddede sözleşme bedeli 70.000 $ + 12.600 $ KDV olarak belirtilmiş olduğunu, yani KDV neden özel olarak ve ayrıca belirtilmiş olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmede ayrıca KDV bedeli bulunmaması, anlaşılan bedele KDV’nin dahil olduğunun açıkça ispatı olduğunu, görüleceği üzere davacı şirket açıkça çelişkili ve yanıltıcı beyanlarda bulunarak hukuka aykırı bir alacağı talep etmekte olduğunu, kaldı ki davacının sözleşmede belirtilen işi geç ve eksik teslim etmiş olduğunu, davacı tarafça keşide edilen Kayseri 13. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarına cevap niteliğinde keşide edilen Kayseri 13. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarı ile belirtildiği üzere davacı tarafından yapılan iş eksik ve geç teslim edilmiş olduğunu, Sözleşme ve eklerinde yer alan ve anlaşılan bedele dahil olarak davacı tarafından yapılacağı taahhüt edilen 02CL Akım Trafosu, Scada, Nakliye, Sigorta, İnverter Odası, gibi iş kalemleri yapılmamış işbu kalemlerin davalı tarafından tamamlanmış olduğunu, söz konusu eksiklikler sebebiyle santral planlanan süreçten 3 ay sonra açılmış ve üretim yapılamaması sebebiyle zarar meydana gelmiş olduğunu, sözleşme içerisinde belirtilen kalemlerin yapılmamış olması sebebiyle söz konusu eksiklerin bedelinin sözleşmede anlaşılan bedelden mahsubu da gerekmekte olduğunu, kötüniyetli davacının tazminat sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyetle sözleşme dışı alacak kalemleri oluşturduğu ve bu alacak bedelleri üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı açık olması nedeni ile davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … … Taahhüt Enerji Anonim şirketi tarafından borçlu … … Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi hakkında 29/01/2021 tarihli faturaya ilişkin toplam 17.425,16 USD üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itirazı üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Erciyes Vergi Dairesi’ne, Boğazlıyan Mal Müdürlüğü’ne, Sarıkaya Noterliği’ne, Çedaş Genel Müdürlüğü’ne, Boğazlayan Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkereler yazılmıştır.
Mahkememizce Uzman Bilirkişiden alınan 21/12/2021 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında fiyat teklifi ve kabulüyle ilgili raporun üst kısmında açıkça sunulan mailleşmelerin olduğunun görüldüğü, incelemelerde her iki mail arasında Madde 3 de değişiklik olduğu görüldüğü, bu Madde 3 ilk mailde şöyleyken: yukarıda bahsi geçen işin toplam bedeli 70.000 $ (Yetmiş Bin Amerikan Doları) + KDV 12.600 $ (On İki Bin Altı Yüz Amerikan Doları) toplam 82.600 $ (Seksen İki Bin Altı Yüz Amerikan Doları) olup aşağıdaki şartlarda ödeneceği, kaşelenen ve imzalanarak geri döndürülen mailde Madde 3 şöyle olduğu, yukarıda bahsi geçen işin toplam bedeli 70.000 $ (Yetmiş Bin Amerikatı Doları) bunların dışında bir değişiklik fark edilemediği, mailler içeriğinde bu değişikliğin yapıldığına dair bir metine rastlanmadığı şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 05/12/2022 tarihli raporda özetle; tevdi edilen dosya kapsamını ve davalı yan 2020 ve 2021 hesap dönemi yasal defterleri üzerinde yerinde yapılan incelemelere göre; davalı yan yasal defterleri TTK’nın 64 ve 213 Sayılı VUK’un ilgili maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı yan yasal defterlerinin TTK’nın 69 ve 213 Sayılı VUK’un ilgili maddeleri gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu tespit edildiği, davalı yan yasal defterlerinin 213 Sayılı VUK’un ilgili maddeleri gereğince muhasebe usul ve tekniklerine uygun tutulduğu tespit edildiği, davalı yan yasal defterler ile belgelerinin birbirini teyit etmiş olduğundan TTK’nın 85 ve HMK’nın 222.maddesi çerçevesinde davalı lehine delil niteliğinde olacağı kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu edilen 29.01.2021 tarihli CSA2021000000043 numaralı 608.951,98-TL (82.600,00.-USD) tutarındaki faturanın davalı yan yasal defterlerde yer almadığı, davalı tarafından davacıya 2020 hesap döneminde 500.000,00 TL ödeme yapıldığı ve 31.12.2021 tarihi itibariyle 500.000,00 TL sipariş avansı vermiş olduğu tespit edildiği, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 22/03/2023 Uyap kayıt tarihli raporda özetle; Davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş bulunduğu, HMK 222’ye göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacının dava konusu alacağa esas faturayı 29.01.2021 tarihli 70.000,00USD + 12.600,00(KDV) toplam 82.600,00USD 608.951,98TL olarak düzenlemiş olduğu, davalı tarafça faturaya itiraz tarihinin 17.02.2021 olduğu, TTK 21/2 maddesindeki “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır.” hükmü bulunduğu, davalı taraça faturaya yasal itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, dava konusu alacağa esas faturanın davacının Ticari Defter kayıtlarında kaydedilmiş olduğu, 2021/01 tarihli BS formunda beyan edilmiş olduğu, davalının ticari defter ve BA formlarında bulunmadığı, davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler toplamının 65.192,35USD, davacı tarafça beyan edilen tahsilat toplamımın 65.249 USD olduğu, sayın Mahkemece, davaya konu sözleşme bedelinin 70.000 USD olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacı tarafça beyan olunan tahsilat toplamı 65.249 USD olduğu dikkate alındığında davalı tarafın sözleşme gereği 4.751 usd alacağı olacağı, davaya konu sözleşmenin bedelinin 82.600 USD olduğu yönünde sayın mahkemece kanaate varılması halinde davacı tarafça beyan olunan tahsilat toplamı 65.249 USD olduğu dikkate alındığında davalı tarafın sözleşme gereği 17.351 USD alacağı olacağı, dosyada yer alan ‘ iş teslim tutanağı’ başlıklı belgeyi davalı şirketin herhangi bir şekilde eksik iş imalat vs olduğuna dair şerh düşmeden imzaladığı bu sebeple davalı tarafın eksik iş yapıldığı savunmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davaya konu sözleşmenin konusu ile davalı tarafın eksik iş olarak belirttiği işlerin karşılaştırılarak eksik iş olup olmadığının yahut bu işlerin sözleşmeye dahil işlerden olup olmadığının tespiti ile dosyada yer alan Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.ş raporunun da değerlendirilerek eksik iş olup olmadığının değerlendirilmesi görev alanları dışında olduğundan heyetçe tespit yapılmasının mümkün olmayacağı, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 09/05/2023 Uyap kayıt tarihli ek raporda özetle; Takdir ve ifası mahkemeye ait olmak üzere kök raporda belirtilen hususlarda değişiklik olmadığına ve kök raporda alternatifli olarak hesaplanan alacak kalemlerine ilişkin asıl alacak ve faiz hesabı yönünden sayın mahkeme tarafından davaya konu sözleşme bedelinin 70.000 usd olduğu ve davacı tarafça beyan olunan tahsilat toplamı 65.249 usd olduğu dikkate alındığında davalının 4.751 usd asıl alacağın 22.01.2021 tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 33.285 TL olacağı ve bu tarihte dolar hesabı ile açılmış vadeli mevduata uygulan en yüksek faiz oranını Merkez Bankası verilerine göre %15 olduğu anlaşılmakla dava tarihine kadar 1.627,77 TL faiz işleyeceği, sayın mahkemece davaya konu sözleşmenin bedelinin 82.600 USD olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacı tarafça beyan olunan tahsilat toplamı 65.249 USD olduğu dikkate alındığında 17.351 usd asıl alacağın 22.01.2021 tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının121.561,10 TL olacağı ve bu tarihte dolar hesabı ile açılmış vadeli mevduata uygulan en yüksek faiz oranını Merkez Bankası verilerine göre %15 olduğu anlaşılmakla dava tarihine kadar 5.944,83 TL faiz işleyeceği, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmış olup, öncelikle tarafların işin bedeli konusunda farklı beyanlarda bulunmuş olmaları, takip konusu faturaya ilişkin davalı tarafın Form BA beyanının olmaması ve faturaya itiraz edilmiş olması nedeni ile anlaşılan bedelin tespiti yoluna gidilmiştir. Davalı ile sözleşme bedeli konusunda yapılan yazışmaların Sağlam Kardeşler şirketine ait mailler üzerinden yapılması da dikkate alınmış, taraflar arasındaki yazışmalarda tam olarak hangi bedel konusunda anlaşıldığına ilişkin her iki tarafın teyidi olan bir bedelde olmadığı görülmekle, dosyaya eklenen GES sözleşmesi de dikkate alınarak anlaşmanın 70.000 USD üzerinden yapıldığı Mahkememizce değerlendirilerek, davacı tarafça sözleşmenin 82.600 USD üzerinden yapıldığı iddiası yönünden bu durumun yazılı delil ile ispatlanamamış olmaması nedeni ile davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılması yoluna gidilmiştir. Davacı tarafça yemine başvurulmadığından sözleşmenin 70.000 USD olarak mahkememizce kabulü ile, söz konusu bedel üzerinden davacının işi eksiksiz yaparak davalıya teslim ettiği dosyadaki iş teslim ve kabul belgeleri ve davalı tarafça süresinde yapılmış bir ihtar olmaması ile de anlaşılmış ve bu nedenle davalının mahsup talebi de yerinde görülmemiştir. 70.000 USD bedel üzerinden davalının ödemeleri de dikkate alınarak borç ve alacak hesabı yapılmış, davalının bir miktar borcu kaldığına ilişkin ikrarı olduğu da görülmüş, taraf defterlerinin incelenmesi ile davalının toplam 65.249 USD ödemesi olması nedeni ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.751 USD alacağı kaldığı anlaşılmış, takipte faiz talebinde bulunulmuş olmakla davacı tarafından davalıya gönderilen Kayseri 13. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtar ile davalının 7 günlük sürenin sonunda 06/03/2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla birlikte alınan 09/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda faiz miktarının dava tarihine göre tespit edildiği görülmüş olup, itirazın iptali davasından dolayı faizin takip tarihine kadar hesaplanmasının gerekli olması nedeni ile takip tarihinin 22/03/2021 olması nedeni ile Mahkememizce faizin rapordaki gün süresinin 16 gün yazılması ile hesaplanması sonucu 218,26 TL faiz alacağı olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.751 USD/35.632 TL asıl alacak ve 218,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.851,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 35.851,36 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.751 USD/35.632 TL asıl alacak ve 218,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.851,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak bedeli olan 35.851,36 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 2.449,01 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.923,13 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 525,88‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.923,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 149,70 TL tebligat, 241,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.890,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.157,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan, 69,50 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 53,05 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.500,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 312,41 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1.007,59 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/11/2023

Katip 142297
(e imzalıdır)

Hakim 109651
(e imzalıdır)