Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – T.C. No:
2- … – T.C. No:…
3- … – T.C. No:…
4- …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
Av. …
DAVALI : TASFİYE HALİNDE …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan … tarihli protokol uyarınca davalı şirketin davacı şirkete makina ve ekipmanlarını satıp teslim edeceğini, davacı şirketin de 100.000,00-TL nakden ve 9 adet çek ile toplamda 549.000,00-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, daha sonra davalı şirketin söz konusu makina ve ekipmanlarının sahibi olmadığının ortaya çıktığını, mallar üzerinde haciz bulunduğunu, söz konusu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, davacı şirketin ayrıca davalıya 680.000,00-TL tutarında da teminat bonosu verdiğini, ancak bononun lehdarının yazılı olmadığı bono vasfı taşıyamayacağını, keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, …keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, …keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, … keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, … keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, … keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, … keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, … keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, …keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli, Keşidecisi … Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … … Profil. San. Tic Ltd. Şti, … çek nolu, … keşide tarihli ve 61.000,00 TL bedelli 9 adet çekleri ve … tanzim tarihli, yazı ile 680.000TL rakam ile 549.000TL olarak yazılı bulunan lehdarı belli olmayan diğer zorunlu unsurları eksik teminat amacıyla düzenlenmiş bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kambiyo senetlerinin iadesi olmadığı takdirde iptaline davalıya ödenen 100.000,00-TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının peşin ödemesi gereken miktarın 31.000,00-TL’sini eksik ödediğini, çek iptali-menfi tespit-istirdat iddialarının birlikte ileri sürülemeyeceğini, keşidecinin çek iptali talep edemeyeceğini, davalı şirketin protokolde belirtilen makina ve ekipmanları davacı şirkete eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu konuda teslim-tesellüm belgesi düzenlendiğini, davacı tarafın protokole aykırı davrandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle 100.000,00-TL’nin iadesine ilişkindir.
İşbu dava dosyası ilk olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup, bu mahkemece … tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
… Bankası İstanbul/… Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen çeklerin birer örneği dosya arasına celbedilmiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; müştekinin … Plastik San. Ve Tic. A.Ş, sanığın … olup, atılı suçun muhafaza görevini kötüye kullanma suçu olduğu, yapılan yargılama sonucu … tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının … Plastik San. Ve Tic. A.Ş, borçluların …, … ve … Profil San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile … tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya arasına delil olarak sunulan … tarihli protokol ve protokol altındaki kaşe ve imza konusunda davalı şirket yetkili temsilcisi … … ‘in cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamedeki adresi itibarıyla isticvap edilmek üzere isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verildiği ve … tarihli celsede beyanının alındığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket temsilcisi … … tarihli celsede; “… tarihli protokol altındaki … ismi altındaki imza bana aittir. Protokolün içeriğini tekrar ederim. Biz … Şirketi olarak, … Yapı Şirketine makina ve ekipmanlar satıyorduk, … bize protokolde belirtildiği üzere ödeme yapacaktı. Biz nakit olarak ödenecek kısım kadar davalı tarafa mkina ve ekipman teslim etmeyi düşündük ancak bu miktarın da üzerinde teslimat yaptık ancak … bize teslim ettiğimiz makina karşılığı kadar ödeme yapmadı. Biz de geri kalan makina ve ekipmanlarını göndermedik. 250.000,00-TL civarında değeri olan makine ve ekipman teslim ettiğimizi hatırlıyorum. Söz konusu makinalar … şirketine aitti ve bizim demirbaşlarımıza kayıtlıdır, satışı yapılan makinalar üzerinde haciz ve kısıtlama yoktu. Söz konusuı makinalar tarafımıza makinaları revize eden bir firma tarafından satılmıştı. Tarafımıza da bu satışa ilişkin olarak fatura düzenlenmişti. Biz tarafımıza verilen bir teminat senedini doldurup icraya koymuş değiliz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu … tarihli protokol altında tanık olarak imzası bulunan … ve …’un bizzat mahkememizde beyanları alınmıştır.
Tanık … … tarihli celsede; “Dosya arasındaki … tarihli prtokol imzalandığında ben olay yerinde bulunuyordum. … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti arasında makine ve akipman satışı konusunda bir protokol imzalandı. Söz konusu protokol çerçevisinde … Şirketi, … Şirketine senet verdi ancak senedin lehdar hanesi boştu, söz konusu senet teminat senedi olarak verilmiş olup …’ın ödemeleri tamamlamasından sonra tekrar …’a iade edilecek şekilde düzenlenmişti. Benim bildiğim kadarıyla verilen teminat senedi … tarafından doldurularak geçen ay icra takibine konu edilmiştir. Söz konusu teminat senedi … Hukuk Bürosu’nda düzenlenmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … … tarihli celsede; “Ben serbest inşaat mühendisi olarak görev yaparım. İmalat işlerini de bilirim benim kardeşim … … ‘de … şirketinin yetkilisidir. Benden yardım istemesi üzerine ben taraf şirketlerin aralarındaki işe dahil olmuştum. Dosya arasındaki … tarihli prtokol altındaki imza bana aittir. Protokol içeriğini aynen tekrar ederim. Protokol imzalandıktan sonra ben … Şirketinin yetkililerine Protokolde bahsi geçen profil çekme makinalarının büyük çoğunluğunu teslim ettim. Büyük makinalarında hepsinin teslimini yaptım. Teslimi yapılmayan malzemeler silikon kalıplar ve ufak tefek malzemelerdi. … şirketinin yetkilileri bize şuan lazım değil dediler. Bunun üzerine küçük bir kısım malzemenin teslimi yapılmadı. Bu malları bizzat ben kendim teslim ettim. Kayseri … Bölgesinde … Şirketi yetkililerine teslim ettim, şirket yetkilileri de malzemeleri imza atarak teslim aldılar. Protokolde bahsi geçen bonoların ben ödenmediğini biliyorum. Söz konusu makinaları ben irsaliyetli faturaları ile aldığımı bilirim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait tüm ticari kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmak suretiyle rapor aldırıldığı anlaşıldı.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yolu ile aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2016-2017 yılı defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, 100.000,00-TL tutarındaki nakitin davalıya ödendiği, 9 adet (9*61.000,00-TL= 549.000,00-TL tutarındaki çeklerin davalıya verildiği, ancak bunların 8 adet (8*61.000,00-TL) 488.000,00-TL tutarındaki çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyada fotokopisi mevcut olan 549.000,00-TL tutarındaki senedin vadesinin ve lehdarının senet üzerinde yazılı olmadığı ve bu senedin davacı defterlerinde de kaydının bulunmadığı, mahkemece davalıya ödenen 100.000,00-TL’nin faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi halinde ödeme tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreye 3.126,98-TL faiz hesaplandığı belirlenmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın 2016 ve 2017 yıllarına ait tüm ticari kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda … günü saat 11:00’e inceleme günü verildiği, ancak davalı tarafça defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davalı vekilince … tarihli celsede alacağın dayanağının çek ve bono olduğu, borçlu olmadığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ispat yükü davacı taraf üzerinde olduğundan ticari defter ve belgeleri sunmadıkları ve sunmayacakları imzalı olarak beyan edildiği, bunun üzerine mahkememizce … tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak … tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
… tarihli ek raporda; dava dosyasında 9 adet çekin keşide edildiğine dair fotokopinin mevcut olduğu, ancak bu çeklerin 488.000,00-TL tutarında 8 adet çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının vermiş olduğu avans toplamının 588.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bir makine mühendisi ve bir sözleşmeler konusunda nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu bilirkişi vasıtasıyla uyuşmazlığa konu makine ekipmanlarının bulunduğu mahalde keşif yapılmak suretiyle dosya arasına alınan sözleşmeler, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde davalının davacı tarafa satıp teslim etmiş olduğu ürünlerin değerinin ve teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmeyen mallar varsa bunların değerinin belirlenmesi, protokol ve ödeme belgeleri de değerlendirilmek suretiyle davacının davalıya uyuşmazlığa konu çekler sebebiyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcunun miktarı hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmak suretiyle keşif yapılarak aldırılan bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu 9 adet toplam 549.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin davalı şirkete sadece 211.385,45-TL borcu bulunduğu, başkaca borcu bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete nakit olarak ödemiş olduğu 100.000,00-TL’nin iadesini talebe hak kazanamadığı, zira bu ödemenin sebepsiz hale gelmediği, davacı şirketin davalı şirkete, sadece 211.385,45-TL çek bedeli borcu bulunduğu için, davacılar tarafından davalı şirket teminat olarak verilmiş olan toplam 549.000,00-TL bedelli senedin (549.000,00-TL – 211.385,45-TL) = 337.614,55-TL’lik kısmının bedelsiz hale geldiği, tarafların arasındaki akdi ilişkinin sonlandığı anlaşıldığından geri kalan teminat senedi kısmının da bedelsiz hale geldiği, yani teminat senedinin tamamının bedelsiz hale geldiği belirlenmiştir.
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak … tarihinde davacılar …, … ve … tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacı … Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan menfi tespit davasının ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve bunun üzerine işbu davaya … Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kaldırma kararı dikkate alınarak davacılar vekiline davalı şirketin ihyası için ihya davası açmak ve açtığına dair belgeyi mahkememize sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları hatırlatılmış olup, davacılar vekilince Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında ihya davasının açıldığının bildirildiği, mahkememizce bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ihya davasının kabulü ile Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek … tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla, mahkememizce verilen önceki kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf kararında belirlenen eksikliğin bu şekilde tamamlandığı anlaşılmıştır.
Tarafların beyanları ile dava dosyası içeriğine göre davalı şirket ile davacı şirket arasında davaya konu edilen … tarihli protokol imzalanmış olup, işbu protokol menkul mal satışı sözleşmesine ilişkindir. Protokolün son sayfasının alt kısmında davacılar …, … ve …’nın kefil olarak adları yazılmış ise de, imzaları bulunmamaktadır, bu nedenle davaya konu 9 adet çek nedeniyle davacılar …, … ve …’nın davalı tarafa borçları bulunmamaktadır.
… tarihli protokolün 3 nolu maddesi hükmüne göre, malların satış bedeli toplam 680.000,00-TL +1/2 KDV (61.200,00-TL) olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedelin 549.000,00-TL’lik kısmı, her biri 61.000,00-TL bedelli 9 adet çek ile ödenecek olun, 70.000,00-TL’lik kısmı ise nakit olarak (banka havalesi yoluyla) ödenecektir. KDV’nin 1/2’lik kısmı olan 61.200,00-TL’lik tutarın nasıl ödeneceği protokolde kararlaştırılmamışsa da, bu tutarın da nakit olarak ödeneceği anlamı çıkmaktadır. Bu tutarın, satış faturalarının davalı/satıcı tarafından düzenlenmesinden sonra davacı/alıcı tarafından ödenmesi gerekir. Davacılar tarafından davalıya çek bedellerinin teminatı olarak, … teminat senedi verilmiştir. Her ne kadar bu senedin üzerinde, teminat senedi olduğuna dair bir ibare yer almasa da, bu senedin çek bedelleri ile yanı tutarlı olması nedeniyle bu senedin teminat senedi olarak verilmiş olması hayatın olağan akışına uygundur. Bu nedenle de bu senedin “teminat senedi” olarak verildiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve davalı şirketin defter ve belgeleri ile ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirket davacı şirkete davaya konu protokole istinaden 285.675,00-TL + 51.421,50-TL KDV =337.096,50-TL bedelli mal teslim etmiştir. Davacı sözleşme gereği, 51.421,50-TL’lik KDV tutarının 1/2’lik kısmından sorumlu olup, 1/2’lik KDV tutarını davalıya ödemekle yükümlüdür. Buna göre davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmiş olan malların bedeline istinaden davacı şirketin davalı şirkete 285.675,00-TL + 25.710,75-TL = 311.385,75-TL satım bedeli borcu bulunmaktadır. Davacı bu bedelin 100.000,00-TL’lik kısmını banka havalesi yoluyla ödemiş olup, geriye çek ile ödemesi gereken (311.385,75-TL – 100.000,00-TL) = 211.385,75-TL satım bedeli borcu kalmıştır. Davacı, satım sözleşmesine istinaden kendisine teslim edilen malların hacizli olduklarını iddia etmişse de, dava dosyası içerisinden bu iddiasının doğruluğu ispatlanamamıştır. Ayrıca davacı şirketin davalı şirket nakit olarak ödemiş olduğu 100.000,00-TL’nin iadesini talebe hak kazanamadığı, çünkü bu ödemenin sebepsiz hale gelmediği hususları gözetilerek davacının 100.000,00-TL’nin iadesi şartları oluşmadığından bu talebinin reddine, … tarihli 549.000,00-TL bedelli bono teminat senedi olduğundan bu senedin bedelsiz kaldığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu … tarihli protokolün alt kısmında davacılar …, … ve …’nın kefil olarak adları yazılmış ise de, imzaları bulunmamaktadır, bu nedenle davaya konu 9 adet çek nedeniyle davacılar …, … ve …’nın davalı tarafa borçları bulunmamakta olup, bu davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davaya konu 9 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı … Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan davanın ise yukarıda açıklanan tüm nedenler dikkate alındığında kısmen kabulü ile, davaya konu edilen 9 adet çek ile ilgili; … çek numaralı …keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli çek, … çek numaralı …keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli çek, … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli çek ile … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli çekin ise 28.385,45-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere işbu çeklerden dolayı davalıya 211.385,45-TL borcu bulunduğu anlaşılmakla, … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olduğu miktarın mahsubu ile işbu çekten dolayı bakiye 32.614,55-TL ve ayrıca … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli, … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli, … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli, … çek numaralı …keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli, … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı toplam 337.614,55-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacılar …, … ve … tarafından açılan davada davaya konu edilen;
– … çek numaralı, …keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, …keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, …keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli 9 adet çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı … Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu edilen 9 adet çek ile ilgili;
– … çek numaralı, …keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli çek,
– … çek numaralı, …keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli çek,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli çek,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli çekin ise 28.385,45-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere işbu çeklerden dolayı davalıya 211.385,45-TL borcu bulunduğu anlaşılmakla,
– … çek numaralı … keşide tarihli 61.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olduğu miktarın mahsubu ile işbu çekten dolayı bakiye 32.614,55-TL,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, …keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli,
– … çek numaralı, … keşide tarihli, 61.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı toplam 337.614,55-TL yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-… tarihli 549.000,00-TL bedelli bono teminat senedi olduğundan bedelsiz kaldığının tespitine,
4-100.000,00-TL’nin iadesi şartları oluşmadığından bu talebin REDDİNE,
5-Alınması gereken 37.502,19-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 22.696,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.806,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 22.696,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 22.725,20-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (Bu harcın 13.976,00-TL’lik kısmının davalıdan alınarak tüm davacılara verilmesine, kalan 8.749,20-TL’lik kısmının ise sadece davacılar …, … ve …’ya verilmesine)
7-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 166,50-TL tebligat gideri, 157,50-TL müzekkere ve posta gideri ile 3.050,00-TL talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.374,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.854,12-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (Bu yargılama giderinin 1.755,18-TL’lik kısmının davalıdan alınarak tüm davacılara verilmesine, kalan 1.098,94-TL’lik kısmının ise sadece davacılar …, … ve …’ya verilmesine) bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 82,90-TL tebligat ve posta giderleri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 245,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 117,55-TL’sinin davacı … Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 78.390,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (Bu vekalet ücretinin 50.266,04-TL’lik kısmının davalıdan alınarak tüm davacılara verilmesine, kalan 28.123,96‬-TL’lik kısmının ise sadece davacılar …, … ve …’ya verilmesine)
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 46.593,96-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır