Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/419
KARAR NO : 2021/661

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının siemens gibi birçok markanın bayisi olduğunu, Kayseri de beyaz eşya ve ev gereçleri sektöründe ticaret yapıldığını, davacının davalı borçluya 9 adet Siemens Buzdolabı Solo ürünlerinin satışı ve teslimi konusunda anlaşıldığını, davacının teslim etmesi gereken ürünleri zamanında ve eksiksiz olarak davalı borçluya teslim ettiğini, davalı şirketin bu edimlerin karşılığında davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek, öncelikle alacağa karşılık davalının malvarlıklarına araçlarına üçüncü kişilere satışı ve başkaca yollarlar devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını, ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 5.999,68-TL’lik kısım üzerinden takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının celp edildiği tetkikinde; Alacaklı … …. tarafından, borçlu…. aleyhine 15.030,00-TL asıl alacak üzerinden, ….tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ….tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı, davalı tarafa 9 adet Siemens marka buzdolabı sattığını, bu satışa yönelik fatura düzenlediğini ve ticari defterine işlediğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği gibi faturaların davalıya ait defterle işlendiğini ancak satış bedelinin ödenmediğini belirterek davalı aleyhine…. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasında takip yürütüldüğü, davalının takibe yaptığı itirazın 5.999,68-TL’lik kısmının iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. HMK’nın 200. Maddesi gözetilerek davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflara ticari defter kayıtlarının sunulması için süre verilmiş olup,davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş olup, davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerine yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen …..tarihli bilirkişi raporuna göre ise; Davacının … yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defteri iraz ettiği, mübrez defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2014 yılı envanter defterinin iraz edilmediği birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2014 yılı möbrez defterlerinin sahibi lehine delil kudretinin olmadığı,defter kayıtlarında takibe konu …. tarihli …. nolu,…TL bedelli faturanın 15 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, aynı tarihte davalıdan alınan 3 adet çek toplamı 39.650,00-TL (13.000,00-TL + 13.000,00-TL + 13.650,00-TL) tahsilatın 18 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı bilgisayar kayıtlarından üretilen davalı cari hesap ekstresinde de bu kayıtların var olduğu, davalının … yılından…-TL borçlu devrettiği, takip ve davaya konu fatura ile borç toplamının 39.649,68-TL olduğu, bu borca karşılık 39.650,00-TL çekli ödeme yaptığı ve takibe konu fatura tarihi 02/01/2014 itibariyle davacıdan 0,32-TL alacaklı olduğu, davalının bilgisayar kayıtlarından ve dosyaya sunduğu cari hesap ekstresinde tespit edilmiştir.Davacının takip talep tarihi 11/09/2018 itibari ile takibe konu fatura bakımından alacaklı olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın 2014, 2015,2016, 2017, 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerine yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen …. tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının …. tarihli dilekçesinde belirttiği 25.12.2014 tarihli …. numaralı 12.730-TL bedelli fatura ile 25.12.2014 tarihli ….. numaralı ve 3.280-TL bedelli (toplam 16.320-TL) faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, bu faturalar üzerinde davalının imzasının da bulunmadığı ve Ba formları ile vergi idaresine de beyan edilmediği» davacının bahse konu faturalardaki ürünlerin teslim edildiğine yönelik servis fişlerini dosyaya sunduğu» ancak bu hususun teknik bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, ispat edilen faturalar toplamının 16.320-TL olduğu, Davacı alacağının tespiti için davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde belirtmediği 2013 yılına ait 04.12.2013 tarihli …. numaralı 61.151,59-TL bedelli fatura ile 04.12.2013 tarihli … numaralı 38.685,86-TL bedelli faturaların da ispatlanması gerektiği, bunırn için davalının 2013/12 dönemine ilişkin Ba formunun ilgili vergi idaresinden getirtilmesi veya servis fişleri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, İspatlanan faturalar toplamından davacının aleyhine delil teşkil eden kayıtlarında yer alan 126-167,77-TL tutarındaki tahsilatın mahsup edilerek davacı alacağının hesaplanabileceği, Mevcut deliller kapsamında sadece 16.320-TL tutarındaki faturanın İspatlandığı, tahsilat tutarının daha yüksek olması sebebiyle davacı iddiasının ispatlanamadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilince … havale tarihli dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğüne ilişkin tam ıslah dilekçesini sunduğu anlaşılmakla incelemesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının kayıtlarında da mevcut olan 5.999,68-TL bedelinde taslili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası çıldığını, ancak gereklilik sebebi ile davanın tam ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürülmesi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi dikkate alındığında davacının davalıdan 5.999,68-TL alacaklı olduğunu, davalının faturalara itirazınını olmadığın, ticari defterler, cari hesap kayıtları ve faturalar incelendiğinde davacının alacağının ortaya çıkacağının belirterek davanını kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacının ıslah dilekçesi ve …. tarihli açıklama dilekçesi gözetilerek tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, 02.01.2014 tarihli … sıra numaralı 15.030,00-TL bedelli ve 08.02.2016 tarihli … sıra numaralı 1.290,00-TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının tam ıslah dilekçesi kapsamında 25.12.2014 tarihli …. sıra numaralı 12.730,00-TL bedelli, 25.12.2014 tarihli …. sıra numaralı 3.280,00-TL bedelli faturaların ise davalı defterinde yer almadığı, 2013-2016 yılları arasında davacının ticari defterlerinde 132.167,45-TL alacak, 126.167,77-TL borç kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından 2013 yılına ait 61.151,59-TL ve 38.685,86-TL bedelli faturalara ilişkin Form Ba kayıtlarının celp edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde anılan fatura bedellerinin ödendiğini belirtmiş olup bu hususta ihtilaf yoktur.Davacının ispat etmesi gereken husus 25.12.2014 tarihli …. sıra numaralı 12.730,00-TL bedelli ve 25.12.2014 tarihli … sıra numaralı 3.280,00-TL bedelli faturalara konu malları davalıya teslim ettiği hususudur, her ne kadar bu hususta servis fişleri sunulmuş ise de sözkonusu fişlerde müşteri adının… olarak belirtildiği, fatura içeriğindeki ürün kodları ile servis içeriğinde ürün kodlarının uyumlu olmadığı belirlenmiştir. Bu şekilde davacının 25.12.2014 tarihli … sıra numaralı 12.730,00-TL bedelli, 25.12.2014 tarihli … sıra numaralı 3.280,00-TL bedelli faturalara ilişkin teslim olgusunu ispatlayamadığı görülmekle davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekili yemin hakkını kullanmak istediğini beyan etmiş olup davalı şirkete ihtilafa konu olan …tarihli …. sıra numaralı 12.730,00-TL bedelli, 25.12.2014 tarihli … sıra numaralı 3.280,00-TL bedelli faturalara konu malların davalı şirket tarafından teslim alınmadığı hususunda davalı şirkete meşruhatlı yemin davetiyesi çıkarılmış olup davalı şirket temsilcisinin yemini eda etmesi nedeniyle davacı tarafça iş bu faturalara konu malın davalı tarafa teslim edildiği olgusu ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 94,65-TL yargılama gideri ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 256,75-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır