Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : .
DAVALI : … – …
VEKİLİ : .
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : .

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken …nolu dairenin üyelikten kaynaklanan bütün borçlarını, kesin maliyet bedeli, kira bedeli dahil bütün borçlarını ödemiş ve kendisine kurada isabet eden … numaralı dairenin tapusunu almaya hak kazandığını, davalı kooperatifin tapuyu devretmediği gibi müvekkilini … tarihli ve …karar numaralı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ihracına karar verildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcunu ödedikten sonra davalı kooperatif tarafından…. tarihli taahhütname başlıklı belge ile müvekkiline isabet eden 52 nolu bağımsız bölümün inşaat maliyeti, mesken masrafı gibi borcunun olmadığına dair belge verildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üyelikten kaynaklanan borçlarını ödediğini, ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası ile 52 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline ilişkin dava açıldığını ve halen derdest olduğunu belirterek davaya konu ….nolu dairenin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle bedelinin müvekkiline ödenmesini, dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihraç kararının iptali ile üye olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER
… Tapu Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden, davalı kooperatiften ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce davalı kooperatifin kayıtları, takibe konu genel kurul kararları, hazirun cetvelleri ve tüm belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle, davalı kooperatifin … tarihli genel kurul kararının; kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya uygun olup olmadığı, söz konusu genel kurul kararı uyarınca davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse alacak miktarının ne olduğu hususlarında Mali Müşavir ile kooperatif konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alanın… tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; Süre, şekil ve kanun koyucunun aradığı diğer şartlar bakımından davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının Kooperatifler Kanunu’nun 16., 27. ve Kooperatif Anasözleşmesinin 14. maddesine uygun olduğu, ancak ihraç kararının gerekçeli bir şekilde karar defterine işlenip işlenmediğin henüz tespit edilemediği, ancak dosya kapsamından ihtarnameler ile davacıdan talep edilen bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun tespitinin dosya kapsamında tespitinin mümkün olmadığı, zira ihtarnameler ile …. tarihi itibariyle hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmeden aidat bedelinden oluşan toplam borcun talep edildiği ve ekinde borç dökümünün yer almadığı, buna göre şayet gönderilen ihtarnamelerdeki asıl alacak miktarlarının gerçek miktarı yansıtmadığı kanaati hasıl olur ise, Yargıtay içtihatlarına göre dava konusu ihraç kararını geçersiz kılacağı, dava konusu yönetim kurulu kararının eşit işlem ilkesine aykırı olup olmadığının tespiti için Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere, kooperatife borç durumu bakımından davacı ile aynı durumda üyelerin ve bunlar hakkındaki ihraç işlemi sürecinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, dosya kapsamından bu tespitin mümkün olmadığı, neticede davacı hakkında alınan ihraç kararının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı hususunda değerlendirme ve takdir yetkisinin Mahkemede olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda itiraz konularında ve davalı kooperatif vekilinin müzekkere cevabındaki hususlarda dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan …. tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; itiraz dilekçesi ile tek tek genel kurul kararları ile getirilen akçeli hükümler belirtilmiştir. Ayrıca ekte sunulan ödeme tablosuna göre davacının üye sıfatıyla sorumlu olduğu dönemlere ait ödemekle yükümlü olduğu aidatlar/ek ödemeler toplam 197.550,00 TL olup davalının ödediği miktar 172.00,00 TL’dir. Ödeme tablosuna göre davacının kooperatife 25.050,00 TL borcu bulunmaktadır. Parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik ihtarnameler ile itiraz raporuna eklenen ödeme tablosu ve genel kurul kararları doğrultusunda hesaplanan borçtan (25.050,00 TL) daha az miktarda aidat borca (20.850,00 TL) talep edilmiştir. Yargıtay birçok kararında ihtarnamelerin bu nedenle geçersiz olduğunu söylemenin mümkün olmadığını içtihat etmiştir. Takdir Mahkemeye aittir, ara karar gereğince dosyaya sunulan evraktan anlaşıldığı üzere, ihraç kararının gerekçeli bir şekilde karar defterine işlendiği tespit edilmiştir, kök raporda görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığına ilişkin rapor edilmiştir.
Mahkememizce davalı kooperatiften kooperatifin davacı ile aynı durumda olan ve davacıdan aynı miktar veya daha fazla borcu olup da ihraç edilmeyen kişi olup olmadığı, var ise bunların bildirilmesi ve bu kişilerin ödeme belgeleri, üyelik dosyası ve davacı tarafa ait tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş ve tarafların itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan …. 2. Ek raporundan özetle; 1. ve 2. İhtarnamelerin incelenmiş, ihtarnamelerin gönderim şeklinin KK ve ana sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile davacı ile aynı durumda olan kooperatif ortakları YK kararı ile ihraç edildiklerini, sunulan yönetim kurulu kararı incelendiğinde; söz konusu karar ile davalı ile birlikte …. nolu üye …. parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmıştır.
Dosyaya daha önce sunulan (…) genel kurul toplantı tutanakları incelenmiş, ….tarihli olağan genel kurul tutanağı m.8 gereğince, üye Hülya Kayaaltı, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılması, itiraz üzerine konu genel kurula gelmiş, söz konusu ihraç kararı oy çokluğu ile kabul edilmiştir. …. tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiği, m.8’e göre, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle bir kısım üyelerin ortaklıktan ihraç edildiği, bu karara ilgili üyelerin itiraz etmediği, ihracın oy çokluğu ile onaylandığı ve dosyada mevcut evraklar doğrultusunda bilirkişilerce tespitler yapılmış ve ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Kooperatiften çıkarılmaya ilişkin İhraç Kararının iptaline ilişkindir.
Somut olayda; Her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından verilen… tarihli ve … nolu kararının davacı yönünden iptali istemi ile dava açılmış ise de, delillerin toplanması sonrasında, bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmış, genel kurul toplantı tutanakları ve ihtarnameler incelenmiş, Davalı tarafça davacıya gönderilen 1. ve 2. ihtarnamelerin gönderim şeklinin KK ve ana sözleşmeye uygun olduğu, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının Kooperatifler Kanunu’nun 16. 27. ve Kooperatif Anasözleşmesinin 14. maddesine uygun olduğu belirtilmiş, alınan bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması da dikkate alınarak davacı hakkında davalı kooperatifin vermiş olduğu ihraç kararının iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır