Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/401 Esas – 2022/6
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2022/6
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davacının usulüne uygun olarak takip dayanağı yapılan faturaları düzenlemiş olduğunu ve söz konusu faturaların davacının ticari defterine de kaydedilmiş olduğunu, muavin defter kaydı ile de sabit olduğu üzere davalı her ne kadar kismi ödemede bulunmuşsa da takibe konu edilen fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davacının söz konusu faturalara konu borçla alakalı olarak davalıya Kayseri …Noterliği’nin 22.08.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş olduğunu davalının söz konusu ihtamameye herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödemede yapmamış olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … no’lu dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu ve davalının söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Şirketi olduğu, borçlunun …Şirketi olduğu, toplam 10.260,42 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Mimar Sinan Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabında, 213 sayılı VUK’nun 5. Maddesindeki mahremiyet hususlarına riayet edildiği, … Şirketine ait 2018 yıllarına ilişkin BS kayıtlarının gönderildiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 07/12/2021 havale tarihli raporda; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacıya ait ticari defterlerin ve davalının davacı ile ticari ilişkisini gösteren muavin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı tarafça davalı adına başlatılan icra takibinde faturalara ve taraflar arasındaki açık hesap ilişkisine dayandığı, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya düzenlemiş olduğu faturalar toplamı 412.047,74 TL oldğuu, bu faturalar hem davacının hem de davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 403,125,00 TL tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt olduğu, bu tutarın dışında başka bir ödeme iddiası bulunmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve taraf defterleri ile sabit olan fatura toplamından davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 412.047,74 TL-403.125,00 TL = 8.922,74 TL alacağı hesaplandığı, davacı tarafin davalıya göndermiş olduğu 22.08.2019 tarihli …. numaralı ihtarname davalıya 26.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre sonunda 02.09.2019 tarihinde davalı temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı taleple bağlılık kuralı gereği yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 1.313,48 TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19 HD. 2012/ 2351-7388 E-K sayılı kararında da “usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil eder. Davalının faturaları defterine kaydetmiş olması içeriğine itiraz etmediği ve fatura konusu malı da teslim aldığı anlamına gelir. Bu durumda davalı borcu ödediğini ispatlamalıdır.”denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek borca itiraz edilmiş ise de, dava konusu takip nedeni ile davalının borçlu olup olmadığının tespiti için deliler toplanmış olup Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının incelenmesinde, 28/09/2018 tarihli … numaralı, 13/09/2018 tarihli … numaralı, 28/06/2018 tarihli … numaralı faturalar yönünden takip yapılması üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davamıza konu takipte söz konusu faturalarda belirtilmiş olsada takibin faturadan kaynaklı olmadığı, cari hesap alacağı nedeni ile takip yapıldığı anlaşılmakla mahkememiz konusu takibin mükerrer nitelikte olmadığı ve davamız açısından derdestlik durumunun oluşmadığı değerlendirilerek esas hakkında karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişiden alınan 07/12/2021 tarihli raporda, taraflar arasında düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve düzenlenen tüm faturalar tutarı olan 412.047,74 TL’den davalının yaptığı ödeme tutarı olan 403.125,00 TL mahsubu sonucunda davacının 8.922,74 TL alacağının kaldığı ve davacının gönderdiği noter ihtarı gereği davacının 1.313,48 TL faiz alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen ve kendi defterinde de kayıtlı olan tüm faturaların bedelini ödediğini yazılı deli ile ispat edemediği, süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.922,74 TL asıl alacak ve 1.313,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.260,42 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 10.260,42 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.922,74 TL asıl alacak ve 1.313,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.260,42 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 10.260,42 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 700,89 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 123,93 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 576,96‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 123,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 26,60 TL tebligat, 650,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 676,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)