Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/392 Esas – 2022/350
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/350

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ :Av…
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 30.12.2020 tarihinde tek yönlü havalandırmalı gotik plastik sera malzemeleri ve kurulumu işi için 3 sayfa ve 18 maddeden oluşan sözleşme imzalanmış olduğunu, davacı şirketin işin tamamlanma oranına göre kısmi şekillerde toplam 345.000,00-TL ödemeyi davalı şirket ise sera ekipmanlarının eksiksiz tedarik edilmesini ve kurulmasını taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesinde 15.02.2021 tarihine kadar sözleşmeye konu işin tamamlanmaması durumunda davalı şirketin 250.000,00-TL ödeyeceği hususu kararlaştırılmış olduğunu, davalı Şirketin 15.02.2021 tarihine kadar işi tamamlayacağını taahhüt emiş olmasına karşın işi tamamlamadığını, taraflarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden 16.03.2021 Tarihinde… D.iş numaralı dosyası ile tespit talep edilmiş olup 22/03/2021 tarihinde yapılan keşif neticesinde 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğunu, rapor incelendiğinde davalı tarafından sera inşaatının tamamlanmadığı ve dikim işleminin yapılmadığının tespit edildiğinin görülecek olduğunu, cezai Şartın sözleşmenin hiç ya da gereği gibi ifa edilmediği hallerde verilmesi taahhüt edilen miktar olduğu değerlendirildiğinde sözleşmeye konu işin tamamlanmaması sebebiyle davalı tarafından davacıya cezai şartın ödenmesinin gerekmekte olduğunu, davalının Limited şirket olduğu TTK 24. Madde uyarınca tacir sıfatına haiz olup ve basiretli bir tacir olarak davranması gerektiği hususları sabit olduğundan TBK 161/son fıkrasındaki yazılı hallerde fahiş olduğu iddiası ile cezai şartın indirilmesini isteyemeyeceği sabit olduğunu, nitekim sözleşmeye konu Cezai Şartın şirketin mahvına sebep olmadığı hususu da açık olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü 30.12.2020 tarihli sözleşmeye aykırı davranan davalıdan aynı sözleşmenin 13. Maddesindeki cezai şartın ödenmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek şimdilik 10.000-TL Cezai Şartın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek Ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 30.12.2020 tarihli Sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği, davacının bu nedenle cezai şartın ödenmesi talebinde bulunup bulunmayacağı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 24/01/2022 havale tarihli raporda özetle; “Dava konusu …. İli …. İlçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi, no: …. ( tapu kaydında …. …. Mahallesi, …. ada – …. parsel) adresinde bulunan sera imalatının 15/02/2021 tarihi itibariyle tamamlanmamış olduğuna, gerek yerinde gerekse dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve resimlerin incelenmesi neticesinde, sözleşmeye konu sera işinin sözleşme hükümleri doğrultusunda süresinde bitirilememiş olduğuna ve bu durumda sözleşmenin 13. Maddesinde belirlenen 250.000,00 TL cezai şart bedelinin talep edilebileceğine, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge mevcut olmadığından, dava tarihiden önce faiz talep edilemeyeceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ile imzalanan 30/12/2020 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinden dolayı sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca cezai şart alacaklarının bulunduğu iddiasına yönelik olarak yapılan yargılama sonucunda delillerin toplandığı, daha önce tespitlerin yapılması ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D. İŞ dosyası ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İŞ dosyalarında raporların alındığı, mahkememizce mahallinde keşif yapılması ile bilirkişi heyeti raporu alındığı ve 24/01/2022 tarihli raporda davalının işi sözleşme hükümleri doğrultusunda süresi içinde bitirmemiş olduğu ve bu durumda sözleşmenin 13. Maddesi gereğince cezai şart bedelinin talep edilebileceğinin belirtildiği görülmekle, davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediği ve böylece davacının Borçlar Kanunu madde 179/2 gereğince cezai şart alacağının oluştuğu anlaşılmış ve davacının 04/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile, 250.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 250.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 17.077.50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harç ile 4.098,60 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan bakiye 12.808,12‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ile 4.098,60 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 66,10 TL tebligat, 11,25 TL müzekkere ve posta gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL taksi ücreti ile 419,90 TL keşif harcından oluşan toplam 2.517,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır