Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde dava dışı sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı halk otobüsü ile davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü … ‘un yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Kayseri CBS … Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, eksik evrak talep edildiğini, talep edilen evrakların tamamlandığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle toplam 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketinde dava konunu kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur yönünden trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur oranı doğrultusunda tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik yönlerinden davalı sigorta şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddini, davacının kalıcı sakatlığının bulunmaması nedeniyle esastan reddini, maddi tazminat taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları, soruşturma dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, adli tıp raporu, tanık.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu … tarihli tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğunu, bu nedenle tüm taleplerinden feragat ettiklerini, yatırılan teminatın da iade edilmesini talep ettiği ancak vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili ise … tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesiyle; davacı tarafla sulh olduklarını, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesiyle feragate ilişkin özel yetkiyi içerir yeni vekaletname sunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın ve davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL ilam harcından mahsubu ile bakiye 21,40-TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve dava şartı arabuluculuk faaliyeti kapsamında davacıya yükletilen 1.320,00-TL’nin maliye veznesine yatırıldığında davacının yatırdığı teminatın davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır