Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2022/608

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVALI : … (T.C …)- …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Kayseri 5., İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun davacı kurumun abonesi olmadan kaçak olarak inşaatında su kullandığını, bu hususa ilişkin tutanak kartı bilgilerini dilekçe ekinde sunduklarını, borçlunun dava konusu yerde inşaat yaptığına dair Kocasinan Belediyesinden alınan 2016/150 sayılı yapı ruhsat belgelerini sunduklarını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen 7032,65 TL asıl alacağa yıllık % 9 faiz, masraf ve ferileri ile ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin icra takip dosyasında borçla ilgisinin bulunmadığını, su kullanım bedelinden Medet İnşaat’ın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İ.İ.K. Mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin12/03/2021 tarih … Esas ve … karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 5. İcra Dairesi’nin … sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının KASKİ Genel Müdürlüğü olduğu, borçluların …, … İnşaat, …, … olduğu, 13/04/2018 faiz başlangıç tarihli, 7.032,65 TL tutarlı birikmiş su borcu nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlular … ve …’un yasal süre içerisinde takibe itiraz ettikleri ve borçluları itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kocasinan Belediye Başkanlığı’na, Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Kayseri İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, …’ne, Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na,
Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 27/12/2021 havale tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında davacı kurum tarafından yayımlanan Tarifeler Yönetmeliği’ne uygun bir kaçak su tespit tutanağının bulunmadığına, incelemesi yapılan “tutanak kartı” başlıklı belgedeki adres ile yine incelemesi yapılan “yapı ruhsatı”ndaki adresin farklı olduğuna, icra takibinde talep edilen kaçak su bedellerinin hangi esaslara göre faturalandırıldığı hususunun tespitinin yapılmasının mevcut dosya kapsamına göre mümkün olmadığına, bu sebeple hesaplamanın yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 25/04/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Davalının, Kayseri 5. İera Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından dolayı 6.077,69TL borcunun olduğuna, İcra inkar tazminat talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar 25/05/2022 tarihli kısmi ıslah dilekçesi dosyaya sunulmuş ise de, itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı olması nedeni ile kısmi ıslah ile talebin değiştirilmesi ve genişletilmesinin mümkün olmaması, takibe esas evrak olarak 7.032,65 TL bedelli birikmiş su borcu olduğunun iddia edilmesi ve buna ilişkin dava açılması ile birlikte 10 kalem fatura bedellinin hesaplandığı 05/02/2018 tarihli tutanak kartı evrakının dosyaya sunulması ve bu kartta belirtilen miktarların dava dilekçesinde de belirtilmiş olması nedeni ile davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiş ve talep gereğince işlem yapılmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/1030E, 2010/3133 K sayılı kararında “… Somut olaya gelince; davacı taraf, mülkiyeti davalılara ait arsada yapılan inşaatta davalıların abonesiz olarak kaçak su kullandığını öne sürmüştür. Davalı taraf, inşaatta kaçak su kullanımıyla ilgilerinin olmadığını, inşaatın dava dışı müteahhit tarafından yapıldığını savunmuştur. Davalılar ile dava dışı müteahhit arasında 10.06.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, binaya ilişkin iskan belgesi ise 22.12.2000 tarihinde alınmıştır. Kaçak su tutanağının 24.02.1999 tarihinde ve binanın yapımı sırasında kullanılan kaçak sudan dolayı tutulduğu, davalıların oturdukları dönemde kullandıkları suyun kaçak olduğu gerekçesiyle tutulmadığı dikkate alındığında, kaçak su kullanımının davalılar tarafından değil, dava dışı müteahhit tarafından gerçekleştirildiği kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı şekilde hüküm verilemez.” denildiği görülmüş olmakla dava konusu 05/02/2018 tarihli tutanak düzenlendiğinde taşınmazın inşaat yapım sürecinde olduğu anlaşıldığından, takip konusu söz konusu tutardan dosyadaki Kocasinan Belediyesine ait kaçak yapı ruhsatı belgesine göre yapının müteahhidi olan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olmadığı iddiası ile takibe itiraz edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 27/12/2021 tarihli rapor alındığı ve rapora itiraz edilmesi üzerine 25/04/2022 tarihli ek rapor alındığı görülmüş olup ilgili ek raporda, davalının 6.077,69 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi ile yukarda açıklanan içtihat ile su kullanımı yapılan inşaatın tutanak tarihi itibari ile iskan ruhsatının bulunmadığı da dikkate alındığında davacının söz konusu bedel kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.077,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 6.077,69 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.077,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 6.077,69 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 415,17 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 120,11 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 295,06‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 120,11 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 159,35 TL tebligat, 4,30 TL posta ve müzekkere ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 963,65 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 832,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 954,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.140,76 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 179,24 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)