Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/380 Esas – 2022/61
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/380
KARAR NO : 2022/61

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka … şubesi ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı …’e kredi kullandırıldığını, davalı … ise krediye kefil olduğunu, ödemelerinde aksama olması nedeniyle davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takip işlemleri akabinde davalılar borçlu olmadığı yönünde beyanlar ile takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine dava şartı olduğundan arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine ve davalıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
… İcra Dairesi’nin … icra sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan celbi ile tetkikinde; alacaklının … Şubesi olduğu, borçluların … ve … Olduğu, 38.590,75-TL asıl alacak, 2.742,75-TL işlemiş faiz, 46,38-TL BSMV, 18,19-TL masraf toplamı olmak üzere toplam 41.398,07-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Bankaya müzekkere yazılarak, davalılar ile ilgili şube nezdinde bulunan genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi, ek-a cari hesap kredisi sözleşmesi, kefaletname, muvafakatname, ihtarname, ödeme tablosu oran bildirim tablosu, hesap ekstresi ve ilgili tüm evrakların bilgi ve belgelerin CD ortamında celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarları hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu, 21/12/2021 havale tarihinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 21/12/2021 havale tarihli Bankacı Bilirkişinin bilirkişi raporuna göre; ” Davalı Bankanın …Şubesi ile davalı ve asıl borçlu … arasında 11.05.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, işbu 11.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 11.05.2015 tarihli EK: A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile kredi limitinin 150.000 TL ve yine aynı sözleşmeye ek olarak 04.08.2017 tarihli EK: A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile kredi limitinin 400.000 TL’ye yükseltildiği, davacı Bankanın … Şubesi ile davalı ve davalı … arasında 04.08.2017 tarihinde Kefalet Sözleşmesi düzenlendiği, İlgili Kefalet Sözleşmesi 2.sayfada Kefilin adı …, Kefaletin türü müteselsil, kefil olunan azami tutar 400.000 TL olarak, kefil … tarafından el yazısı yazılıp imzalandığı, davacı Bankanın … Şubesi tarafından davalı ve asıl borçlu … -…e; İhtiyaç Kredileri Ticari /38.500TL/ Munzam Senet teminatlı kredi limitinden 21.10.2019 tarihinde 38.500 TL 24 ay vadeli %1,59 faiz oranlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ilgili kredinin munzam senet teminatı ile kullandırıldığı, Düzenleme tarihli olmayan 100.000 TL tutarlı senet borçlusu … olan ve yine düzenleme tarihli olmayan 400.000 TL tutarlı senet borçlusu … olan senetler tespit edildiği, davacı Bankanın … Şubesi tarafından davalı ve asıl borçlu …-…’e 07.11.2016 tarihinde 500.000 TL Taşınmaz İpotek+KGF+PLS Hazine+Munzam Senet limit tahsis edildiği ancak bu limitin 31.07.2017 tarihinde kaldırıldığı ve davacı bankadan ipotek ve rehin olmadığı bilgisinin alındığı, davalı banka tarafından asıl borçlu …’e 21.10.2019 tarihinde kullandırılan 38.500 TL Taksitli Ticari Kredinin 21.11.2019 tarihli 1.966,89 TL, 21.12.2019 tarihli 1.966,89 TL ve taksitlerinin ödenmediği, davalı banka tarafından asıl borçlu … ile kefili …’e 15.01.2020 tarihinde … barkod numaralı ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde aleyhinize kanuni yollara başvurulacağını bu takdirde temerrüt faizinin yansıra yapılacak vergi,fon,masraflar ile vekalet ücretinden sorumlu olacaklarını ihtaren bildirdiği, PTT gönderi takip ekranında tarafımca yapılan inceleme sonucu ihtarnamenin 20.01.2020 tarihinde …’e teslim edildiği, 15.01.2020 hesap kat tarihi itibariyle, İlgili kredi ödeme planında geçerli olan akdi faiz oranı aylık %1,59 yıllık %19,08 olduğu, 1.’nci taksit ödemesinden itibaren taksit ödemelerinin yapılmadığı ve 21.11.2019 tarihi itibariyle ödeme planına göre kalan anapara tutarının 39.164,19 TL (37.197,30 TL +1.966,89 TL) olduğu tespit edildiği, taksitli Ticari Kredinin 21.11.2019 tarihli ödenmeyen ilk taksit günü 39.164,19 TL asıl alacak tutarına 15.01.2020 hesap kat tarihine kadar akdi faiz oranı olan yıllık %19,08 faiz oranı üzerinden 1.141,63 TL faiz + 57,08 TL BSMV ile hesap kat bakiyesinin 40.362,90 TL’ye ulaştığı, ihtarnamenin; davalılara usulüne uygun olarak 20.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında borcun ödenmesi için verilen 1 günlük süre de göz önüne alındığında davalıların TEMERRÜT TARİHİ 22.01.2020 olarak belirlenmesine karşın banka kayıtlarında 20.02.2020 tarihinde kanuni takip hesaplarına aktarıldığı ve icra takibindeki hesaplamalarında bu tarih dikkate alınarak yapıldığından taleple bağlılık kuralı gereği TEMERRÜT TARİHİ 20.02.2020 tarihi dikkate alındığını, davacı banka tarafından 15.01.2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen hesapların banka kayıtlarında 20.02.2020 hesap kat tarihine kadar akdi faiz oranı olan yıllık %19,08 faiz oranı üzerinden 770,12 TL faiz + 38,51 TL BSMV ile temerrüt bakiyesinin 41.171,53 TL’ye ulaştığı, davacı Bankanın 01.07.2019 tarihli “Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” listesinde Ticari Kredilerde en yüksek faiz oranın %45 olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 9,02 maddesi dikkate alınarak %45 + %22,5 = %67,5 olarak belirlenebilme imkanı varken, davacı banka tarafından icra tarihi itibariyle %28,62 temerrüt faiz oranın belirlendiği, bankaca talep edilen temerrüt faiz oranın sözleşme şartlarına göre uygun olduğu, Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinin Temerrüt tarihindeki 41.171,53 TL bakiyesinin temerrüt tarihinden 25.02.2020 icra takip tarihine kadar %28,62 temerrüt faiz oranı üzerinden 163,65 TL faiz, 8,18 TL BSMV ile İcra Takip Bakiyesinin 41.343,36 TL’ye ulaştığı, davacı bankanın alacağının 41.343,36 TL’ye bulunduğu, icra takip tarihinden sonra tahsilat olmadığından dava tarihi itibariyle hesaplama yapılamadığı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, takibin devamının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasında 38.590,00-TL tutarındaki alacak için takip başlatılmış ise de davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünün 19/06/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı banka tarafından ise iş bu davanın açıldığı, tüm dosya değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporuna da bakıldığında ve borçluya yapılan tebligatlarlar incelendiğinde temerrüt tarihinin ise taleple bağlılık kuralı gereği 20/02/2020 olduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; davacı Bankanın … Şubesi ile davalı ve asıl borçlu …-… arasında 11.05.2015 tarihinde … numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği belge üzerinde tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen “Genel Kredi Sözleşmesi” 12 sayfa ve 10 maddeden ibaret olduğu, sözleşme içinde kredi limiti ve kefalet bilgisini içeren madde bulunmamadığı, 11.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 11.05.2015 tarihli Ek: A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile kredi limitinin 150.000 TL ve yine aynı sözleşmeye ek olarak 04.08.2017 tarihli Ek: A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile kredi limitinin 400.000,00-TL’ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
Faiz Hususu Değerlendirildiğinde; Kredi alan, iş bu sözleşme ve diğer finansman belgelerinden doğan borçları gününde ödemediği takdirde ,temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilere veya banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder” yazdığı görülmüştür. Davacı Bankanın 01.07.2019 tarihli “Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” listesinde Ticari Kredilerde en yüksek faiz oranın %45 olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 9,02 maddesi dikkate alınarak %45 + %22,5 = %67,5 olarak belirlenebilme imkânı varken, davacı banka tarafından icra tarihi itibariyle %28,62 temerrüt faiz oranın belirlendiği, bankaca talep edilen temerrüt faiz oranın sözleşme şartlarına göre uygun olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden aldırılan 21/12/2021 tarihli rapor incelendiğinde, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle taksitli ticari ihtiyaç kredisinin temerrüt tarihindeki 41.171,53-TL bakiyesinin temerrüt tarihinden 25/02/2020 icra takip tarihine kadar % 28,62 temerrüt faiz oranı üzerinden 163,65-TL faiz, 8,18-TL BSMV ile İcra takip bakiyesini 41.343,36-TL’ye ulaştığı, davacı bankanın alacağının ise 41.343,36-TL olduğu, rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davacı vekilinin de yapmış olduğu masrafları belgelendirmediği anlaşılmakla masraf talebinin reddine karar verilerek, … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin; takibin ana para yönünden taleple bağlılık kuralı gereği TL asıl alacak 38.590,75-TL, 163,65-TL işlemiş faiz, ile 8,18-TL BSMV olmak üzere toplam 38.762,58-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 38.762,58-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin ana para yönünden taleple bağlılık kuralı gereği TL asıl alacak 38.590,75-TL, 163,65-TL işlemiş faiz, ile 8,18-TL BSMV olmak üzere toplam 38.762,58-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 38.762,58‬-TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.647,87-TL karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 452,05-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.195,82-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 452,05-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 200,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 700,00-TL’nin davanın kabul oranına göre belirlenen 655,43-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 5.814,38-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.273,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red oranına göre belirlenen 86,58-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır