Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/38
KARAR NO : 2022/519

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : .
VEKİLİ : Av. … – .
DAVALI :.
VEKİLİ : Av. … -.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete ait 2013 Model … traktörün, müvekkili şirket yetkilisi tarafından Balya makinesini kullanırken kuyruk milinin ekonomi dişlisini 3 yıl kullandıktan sonra kırması ve yaptırdıktan sonra yine kırması üzerine bu traktörün 2 sekment üstü olan aynı marka 7718 S Serisi olan … tip onay numaralı … şaşe nolu traktörün alımı için …nin bayisi olan … (…) isimli bayiden traktörü değişme nedeni anlatılarak ve bayiinin tavsiyesi üzerine 760.000,00-TL bedelle 10.07.2020 tarihinde satın alındıklarını, satış bedeline mahsuben … plakalı … … seri nolu traktör 300.000,00-TL bedelle bayiye verildiğini, üzerine 30.10.2020 vade tarihli 460.000,00-TL bedelli alacaklısı … (…) olan bono verdiğini, Traktörün bono verilen 460.000,00-TL’lik kısmı için … Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve bayi tarafından da Proforma fatura kesilip bankaya verildiğini, Traktör 14.07.2020 tarihinde teslim edildiğini, Traktörün alındığı günden beri arızalı olduğunu, arızanın rampada ortaya çıktığını, Bayinin kamyon göndererek traktörü aldırdığını, tamirden sonra 4 çeker konumuna geçmeyerek arıza verdiğini, 14.08.2020 tarihinde de önceki küçük traktörün değiştirme nedeni olan balya makinesini kullanırken kuyruk milinin ekonomi dişlisini kırıldığını, yine bayii Pınarbaşı ilçesinin Kaynar mahallesinde bulunan traktör için kamyon gönderdiğini ve traktörün servise götürüldüğünü, aynı serviste traktörün arka kısmının sökülmüş ve parçaların daha önce değiştirilen … Serisi olan ve iki sekment küçük olan traktörün aynı parçaları olduğunun görüldüğünü, sezon bitince traktörün değiştirileceğinin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından söylenince bayii sahibi …’un bu traktörün hala faturası benim adıma” diyerek yeni alınan traktörün teslim edilmediğini, önceki traktörün müvekkiline teslim edildiğini ancak traktörün ruhsatı ve yeni alınan traktör için verilen bononun iade edilmediğini, müvekkilinden yeni satın alınan traktörün kullanıldığı gerekçesiyle 150.000,00-TL para talep edildiğini, Müvekkili şirket tarafından çekilen ihtarname ve yapılan arabulucuk görüşmesinden sonra haricen alınan 460.000,00-TL bedelli bononun iade edildiğini, diğer taleplerin reddedildiğini, ayrıca bir de sıfır traktör kullanıldığı ve ikinci el haline geldiği gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde zarar talebinde bulunulduğunu, Traktörün Euro üzerinden satın alındığını, euronun yükselmesi üzerine traktörün müvekkilinin elinden alındığını ve … isimli şahsa 830.000,00-TL bedelle satıldığını, Traktörün dava tarihi itibariyle sıfır değerinin 1.150.000,00-TL den yüksek olduğunu, ikinci el değerinin ise 900.000,00-TL den yüksek olduğunu, müvekkilinin elinden traktör alındıktan bir ayı geçkin süre sonra traktör 3 el değiştirmesine rağmen … isimli şahsın elindeyken tespit yaptırılıp traktörün lastiklerinin eskidiği ve traktörün ikinci el olduğu için zarar edildiği gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler ile müvekkilinin hak arayışına karşılık verilmeye çalışıldığını, traktörün sıfır olmasına rağmen sık sık arıza vermesinin müvekkilini zarara uğrattığını, bir yıl içinde 2 aylık sezonda para kazanacak iken arızalarla uğraşması ve neticede davalı şirket yetkilisince traktörünün elinden alınması, traktör elinden alınmış olması nedeniyle iflas ettiğini, traktörün parasını ödeyemediği şeklindeki asılsız dedikodunun çıkıp ticari itirabarının zedelenmesi gerekçesiyle 20.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek maddi zarar miktarı için harcın sonradan tamamlamak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihnden itibaren işleycek ticari faiziyle birlikte, 20.000,00-TL manevi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikle davalı şirketten tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı şirket yetkilisi … ile 09/07/2020 tarihinde müvekkili şirketten … plakalı … Marka … serisi, 2013 model traktörü takas etmek istediğini, .,…. Serisi olan … tip onay numaralı … şaşe nolu traktörü satın almak istediğini760.000,00TL bedelle …’ya satışı hususunda anlaşıldığın, … PLAKALI … Marka … seri nolu 2013 model traktörün 3000.000,00TL bedelle müvekkili şirketçe fiilen teslim alındığını, kalan bakiye 460.000,00-TL bedel için ise bono düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından 14/07/2020 tarihinde 2020 model … … traktörün …’nın adresine teslim edildiğini, traktörün arıza olduğu gerekçesiyle 14/08/2020 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini, traktörün 2 aylık süre içerisinde 2 defa arızalandığını ve müvekkili şirket tarafından yetkili serviste arızanın giderildiğini, traktörün üçüncü kişilere satıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının üçüncü kişilere satıldığını iddia ettiği traktörlerin dava konusu traktör olmadığını belirterek davacı şirket ile müvekkili arasında bir ilişki bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş olup;
Davacı tanığı … beyanında : ”Davacı şirket yetkili … bey benim eski müşterim olur, davacının dava konusu ettiği yeni traktör 3 kez arıza vermiştir, yetkili servis … olarak bu traktörü tamir etmiştik, traktör ilk arızasını Bünyan da vermiş yaptığımız kontrollerde sekmantı yerinden çıkmıştı, traktörün bölge teknik sorumlusu … Makineleri ile görüştüm, tekrardan yerine takmamı söylediler bu şekilde takıp müşteriye iade ettik, daha sonra traktör yeniden arızalanmış, yine aynı arıza çıktı, tamirini arazide gerçekleştirdik, yeni parça siparişi verdik, dava konusu traktör 3. Kez arıza vermiş … beyin evinin orda yeniden tamirini gerçekleştirdik, 4. Kez ise kuyruk mili dişlisinden arıza verdi, kontrollerini yaptık traktörü biz atölyeye istedik, traktörün kuyruk milini söktük, … bey önceki traktöründe kuyruk milinden arıza verdiğini söyledi, bu traktöründe bu şekilde arıza verdiğini görünce bu traktör benim işime yaramaz dedi, … … ve … geldi, … beyle görüşürken … bey traktörün önceki traktörle aynı arızayı verdiğini, işini görmeyeceğini bu nedenle sezon sonunda değiştireceğini söyledi, aralarında münakaşa oldu, davalı tarafın her dediğini hatırlamıyorum, … bey sezonda yonca ve saman balyası işi yapmaktadır, bu traktörü de bunun için almıştı, …’nun yetkilileri traktörü kontrole geleceği bu nedenle traktörün burda kalması gerektiği … tarafından söylenmiştir, … beyin eski traktörü de birgün sonra kendisine gönderilmiştir, yeni traktörün beygir gücü daha yüksektir, ancak eski ve yeni traktörün kuyruk mili aynıdır, 4×4 paketinin çalışmadığından dolayı arka tekerler patanaj etti, arka tekere sert bir cisim denk gelmesi nedeniyle lastik yarıldı, ben o an orada değildim, normalde servis olarak arızalı parçayı yeni parça ile değiştirmemiz gerekiyor, … beyin işi kalmasın diye elimizden geleni yaptık, 3 arızayı 3 gün içerisinde tamir etmişizdir, eski traktöründe … beye çalışır olarak teslim etmiştik, en son arızanın hangi tarihte olduğunu hatırlamıyorum, 3 gün serviste kaldı diye biliyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında :”… bey bizim saman ve ot balyalarımızı yapmaktadır, … bey 250 kg lık balyalar yapıyor, diğerleri 20 kg balya yapmaktadır, … bey benim balyamı yapmak için Sarıoğlan’a geldi traktör arıza verdi, sabaha kadar onu yaptılar daha sonra tekrar arıza verdi, bu nedenle işi bırakıp gitti, duyduğum kadarıyla … servisi dava konusu traktörü … beyin elinden almıştır, mayıs ve eylül ayları arasında balyalama işleri yapılır, en sık yapıldığı yani iş yoğunluğunun en fazla olduğu aylar temmuz ile ağustos aylarıdır, kuyruk mili arızası vermişti, tonu 180,00-TL’ye 50-55 ton çıkar diye anlaşmıştık, 7,5-8 ton civarında balyalama yapıldı, 1.000 veya 1100,00 TL civarında para ödedim.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … beyanında :” Traktörün satışını ilişkin proformo fatura kesildi, traktör … beye teslim edildi, traktör için kredi çekilecekti, bedeli 30 eylül 2020’ye kadar traktörün borcu kapatılacaktı, traktör arıza vermiş birkaç kez yapıldığını biliyorum, en son arıza verdiğinde de servise götürülmüş, beni … bey arayıp haber verdi servise gittim, aralarında tartışma yaşanmış, son olarak herkes makinesini alsın dediler, yanlış hatırlamıyorsam birsonaki gün eski traktör … beye teslim edildi, … bey benim tarlamdaki balyaları da bağladı, bir kısmını yeni traktörle, arıza sonucu ise teslim alınan eski traktörle de bir kısmını bağladı, dönüm başı 15 TL’ye anlaşmıştık, iş sonunda da 20.000,00-TL ödedik. …in orda tartıştıklarını bana söyledi, oraya gelmemi istedi, traktörü elimden alıyorlar diye birşey söylediğini hatırlamıyorum, işim yarım kalıp kalmadığını kontrol etmedim, … bey bana zarar ettiğini söylemesinin sebebi benim tarlamdan samanlar iyi çıkmamış, traktörüm arıza verdi,traktörün satışı …e yapılmıştır, traktörün iadesinin kredi çıkıp çıkmamasıyla alakası yoktur, başkasına satılmak için alınıp alınmadığını bilemem.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ….. beyanında: Traktör tamirciliğine ilişkin yetkili serviste çalışıyorum, … bey yeni olan traktörünü bize çiftçekerinde arıza nedeniyle getirmişti, traktörü tamir edip kendisine teslim ettik, 4 kez traktörü tamire getirdi, son getirmesinde kuyruk milinde arıza vermişti, traktörün hemen veya 1 gün sonra tamirini yaparak kendisine teslim ettik, eski ve yeni traktörün kuyruk mili aynıydı, … bey … beye traktörün yüksek motorlu olanıyla değiştirmek istediğini söyledi, … beyde bunu kabul etmedi, ….de sana traktör falan yok git dedi, traktör yaz ayında arıza vermişti, ayını tam olarak hatırlamıyorum, traktör … beye 760 bin TL ye satılmıştı, sonra ismini hatırlamadığım birine satıldı, ondan geri alındı, …..a 800 bin TL’ye satıldı,eski traktör … beye teslim edildi, yeni traktör teslim edilmedi.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu traktör için harici traktör satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda davacı tarafından müspet zararının tazmini ile davalıdan manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup geçersiz olan sözleşme nedeniyle davalıdan müspet zararın tazmini talep edilemeyeceğinden ve dava konusu traktörün davacının elinden alınmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 161,40 TL (maddi ve manevi tazminat davası yönünden ayrı ayrı 80,70-TL) karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/4 ve 10/3 Maddeleri uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır