Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ :03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … işçi olarak, … tarihinde sürücüsü nakliye işi yapan …isimli şahsın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın içerisinde bulunmaktayken, araç Ankara ilinden Kayseri iline istikamet halinde …yakınlarında, aynı istikamette sürücüsü … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı nakliye kamyonunun arkasında takılı … plakalı dorseye çarpması neticesinde, çarpan araç yoldan çıkarak sağ taraftaki şarampole çıkması sonucu yaralanmış olduğunu, olay anında tutulan kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücüsü …kazada tek kusurlu olduğunu, davacının …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin verdiği geçici bakim raporuna göre BTM ile giderilemez şekilde bu trafik kazasından kaynaklı yaralanmış olduğunu, davacının uzun süre hastanede tedavi ve evde de yatarak tedavi görmüş olduğunu, Bu tedavi sürecinde platin de takıldığını, davacının yaşamış olduğu bedensel zarara binaen ciddi sıkıntılar yaşamakta olup; kaza sonrasında kalıcı olarak da maluliyet yaşamakta olduğunu, … plakalı aracın sigortacısı kaza tarihi … tarihinde davalı şirket olup, aracın sigortalısı …olduğunu, Poliçe numarası … olduğunu, KTK’ya göre işbu kaza nedeniyle ZMSS’den kaynaklı olarak davalı şirketin sorumluluğu doğmakta olduğunu, her ne kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı kayıplar hakkında sigorta şirketine başvurmuş iselerde sigorta şirketinin talebi reddettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, davanın HMK 107’ye göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakta olduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ettiklerini, Temerrüt tarihi olarak da, sigorta şirketinin istediği tüm evrakı tamamlayıp gönderdikleri gün olan … tarihinden 8 gün sonrası olan(KTK 99 gereğince) … tarihi tarafımızca tespit edilmiş olup, buna göre faizin hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının … tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile yaralanmasından kaynaklı maddi zararının olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Mucur C.Başsavcılığına, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, …Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … havale tarihli raporda özetle; ” sürücü …’in asli kusurlu olduğuna, sürücü …’ın kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan … havale tarihli raporda özetle; ” …’nun … tarihli trafiz kazası sonucu meydana gelen intramedüller çivi ile tespitli sağ femur cisim kırığı ile sağ alt ekstremitede mevcut atrofi nedeniyle, Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb. ) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan … tarihli raporda özetle; ” Davacının sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş dönem geliri 97.633,18 TL işleyecek dönem geliri 3.663.783,13 TL toplam 3.761.416,31 TL, %4 engel oranına göre (3.761.416,31 x %4) : 150.456,65 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, … kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesinde sakatlık teminatının 410.000,00 TL olduğu, davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçesinde, talep artırıma ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 1000 TL maddi tazminatın HMK madde 31 gereğince açıklanması için Mahkememizce davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile, sadece kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep ettiklerini belirtmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen sigorta şirketinin … tarihli yazı cevabı ile davacının tazminat talebinin reddedilmiş olmasından kaynaklı olarak davalı sigorta yönünden temerrüdün bu tarih itibari ile oluştuğu anlaşılarak bu temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı tarafça hatır taşıması olması nedeni ile davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacı vekilinin sunmuş olduğu … tarihli dilekçede davacının araç içerisinde işçi olarak bulunuyor olduğunun belirtilmesi karşısında olayda hatır taşımasının olmadığı anlaşılarak indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi, bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması ve dosyada davacının müterafik kusuru olduğunu kabul etmeye yönelik ispatı sağlayacak yeterli delil olmadığından bu talep gereğince indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacının yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş olması nedeni ile davacı …’ya ait vekaletname örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan … tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu diğer sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür. Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda ise, davacının 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü %4 oranında kaybettiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davacının yazılı belgeler ile tespit edilen gelir durumu dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli raporunda, davacının 150.456,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını hakettiğinin tespit edildiği görülmüş ve davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalının, sigortaladığı araç sürücüsünün kazaya sebep olması nedeni ile tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece Davanın KABULÜ İLE, 150.456,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 150.456,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.277,69 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 59,30 TL peşin, 510,47 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 9.707,92‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 510,47 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 88,25 TL tebligat gideri, 142,00 TL müzekkere ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL ATK ücreti, 575,00 TL ERÜ ücreti olmak üzere toplam 2.285,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 23.568,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır