Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/372 Esas – 2022/501
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2022/501
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında …….Fen Lisesi Yapımı Kayseri işine ilişkin mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işin başlangıç tarihinin 01.04.2015, bitiş tarihinin 01.08.2015 olarak belirlendiğini,sözşeşmenin 3-j maddesinde işin zamanında bitirilmemesi halinde günlük 1.000,00 TL para cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalıya 09.06.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye göre işin teslimini yapması aksi halde sözleşmedeki cezai şartın uygulanacağının ihtar edildiğini, davalının cevabında malzemelerin geç teslim edilmesini gerekçe gösterdiğini, ileri sürülen iddianın gerçek dışı olduğunu, Kayseri 2.Sulh Hukuk Mhk.nin ……D.İş sayılı dosyasından yaptırdıkları tespit yaptırdıklarını, davalının işi bırakıp gittiğini, aynı işi başka taşerona yaptırdıklarını, sözleşmenin 3-f maddesinde taşeronun işi bırakıp gitmesi halinde müteahhide 100.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL para cezası, davalı tarafın işi yarıda bırakıp şantiyeden ayrılması nedeniyle 100,000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Kayseri 2.Sulh Hukuk Mhk.nin …. D.İş sayılı dosyasından yapılan 1.969,50 TL nin yargılama gideri olarak değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme tarihi itibariyle bu şantiye için işçilerini tahsis ettiğini, sözleşme bitim tarihi 01.08.2015 tarihine kadar da sadece bu iş kapsamında faaliyetlerini sürdürdüklerini, davacı firmadan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle işin geciktiği durumlarda işçilerini bu şantiyede tutmasının beklenmeyeceğini, işin süresinde teslim edilmemesinin davacı şirketin mekanik tesisat malzemelerini zamanında şantiyeye getirmemesi ya da müvekkilinin işçilik faaliyetlerine uygun ortamın oluşturulmaması olduğunu, müvekkilinin malzeme tedarik sorumluluğu olmadığını, davacının sözleşme süresi geçtikten sonra hizmet talebinde bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başka işçi tedarik ederek montaj yaptığını, eksik malzemelerin tamamlanması gerektiğini davacı müteattid defa söylediğini, sözleşmeye konu inşaatın mutfak ve kazan proje onayının 21.10.2015 ve 26.10.2015 tarihlerinde alındığını, Kayseri 2.Sulh Hukuk Mhk.nin….. D.İş sayılı dosyasından yapılan keşfin yokluklarında yapıldığı ve taraflarına tebliğ edilmediğininden delil olarak sunulmasına muvafakat etmediklerini, ihtarname ekindeki eksik iş ve kusurlardan sorumlulukları olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/12/2018 tarih 2016/944 Esas ve 2018/948 Karar sayılı ilamı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. HD’nin 01/04/2021 tarih 2020/462 Esas ve 2021/331 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bünyan Vergi Dairesine, …..Şirketine, Bünyan Ticaret Odası Başkanlığı’na, Bünyan Noterliği’ne, Ankara 47. Noterliği’ne, Hitit Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’na, Milli Emlak Genel Müdürlüğü’ne, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ….. ile davalı ….. arasında imzalanan 01/04/2015 tarihli sözleşme suretinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüş, sözleşmenin incelenmesinde işin 01/04/2015 tarihine kadar başlanılıp 01/08/2015 tarihinde bitirileceğinin düzenlenmiş olduğu ve yine 3/f maddesinde taşeronun işi tamamlamadan bırakıp gittiği takdirde müteahhite 100.000 TL tazminat ödeyeceği ile 3/j maddesinde işin program dahilinde belirtilen tarihte tamamlanmaması halinde günlük 1000 TL para cezası uygulanacağının belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Ankara 47. Noterliği’nin 09/06/2016 tarihli ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi, Bünyan Noterliği’nin 24/06/2016 tarihli ve …. yevmiye nolu ihtarname cevabı ile davacı şirket ile yeni taşeron …. arasında imzalanan sözleşme örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı sayılı dosyası ile dava konusu iş ve talepler yönünden inceleme yaptırılmış olduğu ve bilirkişi raporunun alınmış olduğu görülmüştür.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti hususunda Vergi Dairesine ve Ticaret odasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve davalının Bünyan Ticaret Odasına oda kaydı olup, bilanço esasasına göre de defter tuttuğunun tespiti ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davalı ile davacı şirket bilgisinin yeraldığı mail adresi bulunan kişiler ile yapılan mail yazışmalarına ait evrakların dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif esnasında tanık ……’ın alınan beyanında; davacı şirkette satın alma görevlisi olarak çalıştığını, davaya konu sözleşmeyi görmediğini ve teslim tarihini de bilemediğini, ancak tadilatlarının yapıldığı esnada okulda çalıştığını, Davalı tacirin gözlemlediğim kadarıyla kalorifer tesisatında, tuvaletlerde, dış cephedeki yağmur oluklarında, kazan dairesinde, binadaki bütün sıcak su ve soğuk su tesisatında, geberit (klozet), musluk, lavabo, mutfak ve spor salonlarında yapmış oldukları işlerinde eksik ve hatalı iş yapmış olup ve işi tamamlamadan bıraktığını, sonrasında bu sorunlu işler nedeniyle başka bir şahısla anlaşılarak işlerin bu kişiye yaptırıldığını, zaten bu kişinin de karşı tarafın şahidi olduğunu, işi son zamanlarda iş parça yapıldığını, bütün malzemeleri temin ettiklerini, temin ettiği malzemeler olduğu halde davalının işi yapmadığını, sonraki kişinin işi yaptığını, davalının ne süre ile iş yaptığını tam olarak bilemediğini, ancak bildiği kadarıyla davalının sözleşmede işin bitirilme tarihinden sonra buradaki işini tamamlamadan ayrıldığını beyan etmiştir.
Mahallinde yapılan keşif esnasında tanık …….’un alınan beyanında; davacı şirkette satın alma ve inşaat işleriyle ilgili olduğunu, davaya konu sözleşmeyi görmediğini ve teslim tarihini de bilemediğini, davalının örneğin yangın borularına su verilmesi gerektiği halde bu işi hiç yapmadığını, yine spor salonundaki ve kazan dairesindeki fancoil işlerini (hava perdesi) yapmadığını, yapmış olduğu kalorifer tesisatı, tuvalet işleri, dış cephedeki yağmur oluklarında, kazan dairesinde, binadaki bütün sıcak su ve soğuk su tesisatındaki işleri yapması gerektiği gibi yapmadığını, projeyi de bilmediğini, sadece gelen uyarılar itibariyle işin doğru yapılmadığını anladığını, ayrıca yine kazan dairesindeki pompalarının da hatalı yapıldığını bildiğini, davalının ilk kesintisiz olarak iki ay çalıştığını, sonrasında ara ara gelip giderek toplam 5-6 ay kadar üç kişi ile çalışarak buradan ayrıldığını, davalının istediği bütün malzemeleri kendisine temin ettiklerini beyan etmiştir.
Mahallinde yapılan keşif esnasında tanık ……’un alınan beyanında; davacı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, davaya konu sözleşmeyi görmediğini, bildiği kadarıyla davalı teslim etmesi gereken tarihte işi yaparak davacıya teslim etmediğini, Wc’lerde işçilik /tesisat hatasından kaynaklanan sorunlar olduğunu, davalıyı sorunlardan kaynaklı uyardıklarında gelip düzelttiği halde yine de sorunların devam ettiğini ve bu sorunları en son işi yeni alan firmanın tamamladığını, son firmanın öncekine göre işleri sorunsuz olarak yaptığını, yangın tesisatındaki sorunlar nedeniyle okulda su akması sorunları yaşandığını, çatı katındaki giderin yüksek yapıldığı için bu problemi anlayabilmek için bu kısımları yeniden sökmek zorunda kaldıklarını, yani süzgeçin yukarıda kaldığını bu yüzden suyun akmasında problemler yaşandığını, davalının istediği tüm malzemeleri zamanında temin ettiklerini, Davalının başlangıçtan itibaren kesintili olarak yaptığını, işi yaptığı zamanlarda da az kişiyle işi yapmaya çalıştığını, bildiği kadarıyla önceden istenen her şeyi davalıya kendilerinin zamanında temin ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 07/03/2018 tarihli celsede tanık ….’ün alınan beyanında; Özel ……. Fen ve Anadolu Lisesinde işletme şefi olarak çalışmaktığını, bildiği kadarı ile davalı davacı ile yapmış olduğu anlaşma gereği yapması gereken bütün işlemleri yaptığını, ancak bildiği kadarı ile aralarındaki malzeme temini davacı tarafta olmasına rağmen davacı taraf malzemeleri geç temin ettiğini, bu nedenle davalıda geç teminden dolayı işi yapılması gereken zamandan sonrasına yapabildiğini, davacı şirketin işi bıraktıktan sonra farklı şirketler tarafından eksik işlerin yapıldığını, davalının yapmış olduğu işlerde en sonrasında ufak tefek sorunlar çıktığını, sonrasında çıkan problemlerin büyük bir kısmını davalının düzelttiğini, ancak başka kişi ya da firmalar tarafından onarımlar yapıldığının da olduğunu, bunlardan birinin …… Mühendislik, …. isimli bir kişi tarafından da işler tamamlanmaya çalışıldığını, bugün itibari ile halen okula teslim edilmeyen malzemelerin bulunmadığını, ……. malzemesinin 2016’nın başlarında takıldığını, yangın pompalarının ise … Mühendislik tarafından yapıldığını, havuz haricinde taraflarca yapılmış anlaşma gereğince geri kalan işlemlerin çoğu yapıldığını, yapılan kısımlarda büyük bir problem yaşanmadığını, ufak tefek sorunlar olduğu, işin %90 – 95 inin mekanik anlamda işlerin yapıldığını, havuz işi bildiği kadarı ile …… isimli havuz firması ile anlaşma yapılarak yaptırıldığını, şuanda herhangi bir sorun olduğunda da bu firma ile muhatap olduklarını, 2017 yılının şubat ayında geçici kabul işlerin büyük bir kısmında problem olması nedeni ile yapılmadığını, bildiği kadarı ile işlerin bu şekilde yapılmaması nedeni ile İHK firmasına el çektirilerek projenin yaklaşık 1.500.000,00 TL bedelle başka bir firmaya yaptırıldığını, firmaların isminin inşaat firması …… inşaat firması, mekanik olarak … mühendislik işleri yaptığını ve geçici kabul bunların yaptığı iş üzerine olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği ve Mahkememizce alınan 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Kayseri ili Melikgazi ilçesinde ……… ve Fen lisesi yapım işi ile ilgili taraflar arası imzalanan sözleşmeye göre; geçici kabul tutanağının incelenmesi neticesinde; taraflar arası imzalanan sözleşmede belirlenen 01/08/2015 tarihinde mekanik tesisat işlerinin proje ve şartnamelere ve mahal listesine uygun olarak imalatların ve işçiliğinin yapılmadığı, taraflar arası imzalanan sözleşmede belirtilen malzemelerin ne zaman temin edildiği ve hangi tarihte davalı taşerona teslim edildiği hususu tespit edilmediğinin, mahallen projeler üzerinden ve geçici kabul malzemelerin de montajının yapıldığı tespitle eksik ve kusurlu imalat işçiliklerinin davacı tarafından taşeron …….’la sözleşme yapılarak anahtar teslimi 70.000,00 TL bedelle yaptırıldığı, tespit edilen hatalı imalatların sökülerek yeniden montajının yapıldığı dökülen ve kırılan malzemelerin tamir edilerek yeniden yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 28/09/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; Taraflar arası imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde davacı firmanın malzeme temininden sorumlu olduğu davalı firmanın malzeme montaj işçiliği yapacağı belirlendiği, yapılan işlerde imalat ve işçilik hataları olduğu, bunları tasdikli tesisat projesine göre uygun olmadığı davacı tarafça, yanlış malzeme tedarik edildiği, ayrıca kontrol teşkilatı tarafından beğenilmeyen malzemelerin montajı yaptırılarak daha sonra geçici kabulde yapılan hatalı malzeme ve imalatlar yeniden imalatı ve montajı yapıldığı eksik ve hatalı tesisat imalatları davacı tarafça yanlış ve farklı malzeme temininden kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi heyetinden alınan …… tarihli raporda özetle; Dava dosyasında bulunan taraflar arası yapılan sözleşme, Geçici Kabul Heyeti tarafından tespit edilen eksiklikleri listesi ve Bilirkişi tespit raporunu detaylı incelenmesi neticesinde; raporun 6., 30. ve 35. sırada belirtilen eksikliklerin “Yanlış yada eksik malzeme” kullanımından kaynaklı olduğu, Listedeki diğer eksikliklerin tamamının ise taşeron firma tarafından yapılan “İşçilik ve Montaj hatasından” kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00 TL tazminat taleplerini 95.000,00 TL artırarak 100.000,00 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 2020/462 E, 2021/331 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf kararı gereğince 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile taleplerinin sözleşmenin 3/f maddesine göre seçimlik ceza olan 100.000 TL olduğunu belirtmesi üzerine dosyada sözleşmenin feshine dair delilde olmaması ile söz konusu talep yönünden inceleme yapılmış ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, 6,30 ve 35. Sırada belirtilen eksikliklerin yanlış ya da eksik malzeme kullanımından kaynaklı olduğu, diğer bütün eksikliklerin taşeron firmanın işçilik ve montaj hatasından kaynaklandığının belirtilmiş olması ile rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine masrafın davalı tarafça karşılanması halinde ek rapor alınmasına karar verilmesine rağmen davalı tarafın masrafı karşılamadığı görülmekle dosya bir bütün halinde değerlendirilmiş ve istinaf kararında da belirtildiği üzere sözleşmenin 3-h maddesine göre malzeme teminin davalının yükümlülüğünde olması ile yanlış ve eksik malzeme kullanımından kaynaklı sorunlarında davalının sorumluluğunu gerektirdiği ve bu şekilde mahkememizce alınan son heyet raporu ile davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğu anlaşılarak davacının seçimlik ceza olan 100.000 TL bedeli talebinde haklı olduğu görülmüş, davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 5.000 TL ceza alacağının dava tarihinden, 95.000,00 TL ceza alacağının ise ıslah tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 5.000 TL ceza alacağının dava tarihinden, 95.000,00 TL ceza alacağının ise ıslah tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 6.745,61‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 137,10 TL tebligat, 109,80 TL müzekkere ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif ücreti ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasına yapılan 206,30 TL keşif gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 22,00 TL tebligat gideri, 969,20 TL tespit harcı olmak üzere toplam 4.336,1‬0‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2022

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)