Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/37 Esas – 2022/256
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/256

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kullandığı her hangi bir kredinin bulunmadığını, ancak yaptıkları araştırmada dava dışı … isimli şahsın 03.08.2011 tarihinde … şubesinden kullanmış olduğu krediye 50.000,00 TL Limitle kefaletinin bulunduğunu kefalete dayalı kullanılan kredinin … tarafından ödenmiş olmakla birlikte bankadan aldıkları bilgiye göre adı geçen kişinin 19.02.2013 tarihinde ve 2015, 2018 yıllarında tekrar kredi çekerek kullandığını, müvekkilinin yeniden kefaletinin alınmadan kullandırılan bu kredilerin ödenmemesi nedeniyle de bankaca müvekkili aleyhine takibe geçildiğin, müvekkili ile banka arasında akdedilen sözleşme için eş rızası alınmadığı gibi, kefalet sözleşmesinin genel işlem şartlarına aykırı olarak düzenlendiğini, ayrıca bankanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak 50.000,00 TL”lik kefalet için 100.000,00 TL’ lik senet düzenletilerek imzalatıldığını, dolayısı ile bir güven müessesesi olan bankanın açığa senet almasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin … …. No.lu Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğu , kredinin ödenmiş olması sebebi ile kefaletinin son bulduğunu, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dasyası ile gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 12.01.2021 tarihinde gelmiş olmasına ve takibin kesinleşmemesine rağmen müvekkilinin taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulduğundan, iş bu hacizlerin teminatlı veya teminatsız olarak kaldırılması gerektiğini, detaylı bir şekilde beyan iddia ve izah ederek: Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ite müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline; kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nun belirtiği Genel İşlem şartlarına aykırı olarak düzenlenmiş olması sebebi ile de davalarının kabulüne: Bunun mümkün olmaması halinde Sözleşmedeki kefalet limitinin 50.000,00 TL olarak belirtilmiş olması sebebi ile, müvekkilinin tek alacak kalemi olarak 50.000,00-TL’ den sorumlu olduğuna dair hüküm tesis edilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması sebebi ile de %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile yekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava dışı …’in müvekkili bankadan kullandığı krediler sebebi ile halen bankaya borçlu olduğunu …’le banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davacı …. tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak 50.000,00 TL’ye kadar ki banka alacağına kefalet ettiğini, asıl barçlunun borçlarını ödememesi üzerine …’in 100.000,00 TL bedel ile ciro ederek devrettiği bonoda kefili bulunan davacı hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, ancak sehven bu takipte davacının kefalet İimitinin 50.000,00 TL olduğunun belirtilmediğini, borçlunun iş bu icra dosyasına ödeme yaptığı, 114.942,44 TL den 50.000,00 TL nin çıkarılarak kalan 64.942 44 TL’nin icra dosyasına iade edildiğini, davacı tarafından kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanununa aykırı olarak düzenlendiğini, eş rızasının alınmadığını ve kanunun 584. maddesinde belirtilen düzenleme şekil şartlarına uyulmaması sebebi ile kefaletin geçersiz olduğunu iddia etmekte iseler de ,sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nun uygulama tarihinden önce düzenlenmiş olduğunu, ayrıca davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunu iddia etmekte ise de takibe konu bononun üzerinde davacı imzasının kefil sıfatı ile atılı olduğunu, dolayısı ile davacının keşideci olarak bulunmaması sebebi ile de bononun anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasında bulunulamayacağını, davacının ilk çekilen kredinin son bulmuş olması nedeniyle müteselsil kefalet sorumluluğunun sona ereceğini iddia etmekte ise de, sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince kefaletin bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına müteselsil olarak kefalet edeceği gerekçesiyle, icra takibi itibarıyla bu kefaletinden dolayı takibin devam ettirildiğini ifade ve beyan ederek, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddine, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak takibe konu GKS, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ve faiz genelgesi evrakları ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası istenmiş, bankacı ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce, dosyanın Bankacı bir bilirkişiye tevdii ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2021 havale tarihli raporda özetle; ….vekili tarafından T.C Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesine ait … Esas sayılı İcra dosyası için asıl borçlu … ile senet/bono borçluları …..ve davacı …. aleyhine 25,12.2020 tarihi itibarı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde ödeme emri düzenlenerek toplam 101.364,54 TL ‘lik takip çıkışı üzerinden yürütülen icra takibinden dolayı, davacının 50.000.00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasının uygun olacağı, davalı alacaklı banka vekili tarafından T.C Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesine ait … Esas sayılı İcra dosyası için 05.02.2021 – tarihinde verilen dilekçelerinde ” kefil ….nun kefalet limiti kadar ödeme yapıldığından 50.000,00 TL üzerindeki kısım için ….yönünden takipten vazgeçiyoruz..” şeklinde beyanda bulunulduğu, Bank vekili tarafından Mahkemeye sunulan 14.02.2021 tarihli dilekçelerinde de ;…’le banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davacı ….tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak 50.000,00 TL’ye kadar ki banka alacağına kefalet ettiğini, asıl borçlunun borçlarını ödememesi üzerine …’in 100,000,00 TL bedel ile ciro ederek devrettiği bonoda kefili bulunan davacı hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak sehven bu takipte davacının kefalet limitinin 50,000,00 TL olduğunun belirtilmediğini; borçlunun iş bu icra dosyasına ödeme yaptığı 114.942,44 TL den 50,000,00 TL nin çıkarılarak kalan 64.942,44 TL’nin icra dosyasına iade edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın icra – iflas hukukunda uzman bilirkişiye tevdii ile, icra dosyasında yapılan ödeme ve tahsilatların hesaplanılması istenilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu, 240/01/2022 tarihli raporda özetle; 25.12.2020 icra takip tarihi itibarıyla 51.213,17 TL icra takip tarihindeki toplam alacak tutarının; buna ilave olarak da 569,02 TL toplam icra takip gideri + 1.823,37 hacizden evvel ödenen paralardan % 4.55 tahsil harcı (peşin harçtan mahsup edilmiş) + 6.457,71 TL vekalet ücreti (asgari ücret tarifesi 3. kısma göre hesaplanılmış) olmak üzere 25.12.2020 icra takip tarihi itibarıyla toplam 60.063,27 TL Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … E numaralı dosya hesabının hesaplandığı, yapılan hesaplamalardan hareketle, 13.01.2021 DAVA TARİHİ itibarıyla; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … E numaralı dosyasında 60.504,19 TL dosya toplam borcunun hesaplandığı, yapılan hesaplamalardan hareketle 27.01.2021 tarihli 125.687,08 TL davacı takip borçlusunun ödeme tarihi itibarıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … E numaralı dosyasında 50.000 TL asıl alacak varsayımı ile yapılan hesaplamada 60.829,09 TL dosya hesabının hesaplandığı, bu durumda 27.01.2021 tarihinde (125.687,08 TL – 60.829,09 TL=) 64.857,99 TL fazla ödeme gerçekleştirildiğinin hesaplandığı, davacı tarafından yatırılan 125.687,08 TL’nin 64.942,22 TL’si takip borçlusuna davacıya banka tarafından 11.02.2021 tarihinde iade edildiği, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, 27.01.2021 tarihli 64.857,99 TL fazla ödemenin 11.02.2021 tarihli iade tarihine kadar geçen zaman için faiz hesabı yapılmadığı, iade tarihinde banka tarafından (64.942,22 TL – 64.857,99 TL=) 84,23 TL fazla iadenin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….., borçlularının …, …., ….. olduğu, 100.000,00-TL bono, 302,74-TL faiz, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 101.364,54-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emerinin …’ ya 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve … tarafından 27/01/2021 tarihinde 125.687,08-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı …. tarafından davacı aleyhine, asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan 03/08/2011 tarihli . …. nolu genel kredi ve kefalet sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan ….. tanzim ve 18/12/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine başlanıldığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müşterek ve müteselsil borçlu/kefil sıfatını taşıdığı, her ne kadar davacı vekili tarafından takibe konu bononun 03/08/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine binaen verildiğini ve bu kredinin asıl borçlu tarafından ödeme yapılmak suretiyle kapatılmış olması nedeniyle müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığı ileri sürülmüşse de, Genel Kredi Sözleşmeleri cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmeleri olup, bu tür kredilerde banka, sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde ve sözleşme limiti dahilinde verebileceği kredileri tekrarlayabilmektedir. Bir başka deyişle kredi kullanıcısı sözleşme kapsamında aldığı kredi tutarını ödediği takdirde ek bir sözleşmeye gereksinim duymaksızın aynı sözleşme çerçevesinde tekrar kredi kullanabilmektedir.Alınan bilirkişi raporundan davalı bankanın kat ihtarı tarihi itibariyle asıl borçludan olan alacağının 259.963,02 TL olduğunun tespit edildiği, davalı banka tarafından davacıdan talep edilen alacak miktarının davacının da imzası bulunan sözleşmeden kaynaklandığı,davalının, davacının kefil olduğu sözleşmeden dolayı teminat maksadıyla verilen bonodan dolayı kefalet sözleşmesinde yazılı olduğu üzere asıl borç ve ferileri ile borcun tahsili için yapılacak masraflar dahil 50.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu,takip çıkış miktarının 101.364,54 TL olduğu anlaşıldığından davacının 51.364,54 TL borçlu olmadığının tespitine,davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 125.687,08-TL’nin 64.942,44 TL’si davacı tarafa davalı banka tarafından iadesinin sağlandığı bu şekilde davacıdan 60.744,64 TL tahsilat yapılmış olduğu, davacının borçlu olduğu 50.000,00 TL tutarın düşümünde kalan 10.744,64 TL’nin davalıdan istirdadının talep edilebileceği anlaşıldığından 10.744,64 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, davalı senette yazılı miktarın tümü üzerinden takip başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli sayılacağı mahkememizce kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle dava tarihi itibariyle 51.364,54-TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından icra dosyasına ödenen toplamda 10.744,64 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya yönelik menfi tespit ve istirdat isteminin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 3.578,72-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 1.742,03-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.836,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.742,03-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 50,03-TL tebligat, 26,00-TL posta ve müzekkere, 975,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.051,03-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 529,24-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan; 22,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 10,92-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 7.477,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 7.383,52-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır