Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/369 Esas – 2022/191
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/369
KARAR NO : 2022/191

BAŞKAN :…..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI(TEMLİK ALAN) : 1- ……
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….
DAVALILAR : 2- ….
3- ……..
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ……..’nin 27/04/2012-07/11/2012 tarihleri arasında ortağı olduğunu, davacının ortak olduğu tarihlerde davalı şirketin davalı ….. ile GKS imzaladığını, davacının GKS’ye kefil olarak imza attığını, GKS’nin imzalanması aşamasında bankanın borçlulardan boş bir bono aldığını, bononun hukuka aykırı olarak banka tarafından sonradan doldurulduğunu, konuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının ….. Soruşturma sayılı “güveni kötüye kullanma” suçuna ilişkin soruşturmasının bulunduğunu, söz konusu bononun bankadan alınan kredilerin ödenmemesi ihtimaline binaen teminat olarak verilen bono olduğunu, bononun kayıtsız şartsız belli bir bedeli ödeme vaadi taşımadığı için geçersiz olduğunu, davacının Kayseri 4. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin davacı yönünden iptali ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yetkilisi olduğu şirketin davalı banka ile GKS imzaladığını, GKS uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak bankanın borçludan bono alındığını, GKS’nin ikinci maddesine uygun işlem tesis edildiğini, bononun geçerli ve hukuka uygun olduğunu, bankanın yetkili hamil olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu imzasının iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurmasının bono vasfını etkilemeyeceğini, davacının şirket ortaklığından ayrılmasının, kefaletin sıhhatine bir etki yapmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … bir cevap dilekçesi sunmamış olup, davanın reddi dileği kabul edilmiştir.
Davalı …… bir cevap dilekçesi sunmamış olup, davanın reddi dileği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin 2018/92 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 25/02/2020 tarihinde karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/586 Esas – 2021/763 Karar sayılı 15/04/2021 tarihli ilamı ile mahkememizden verilen kararın kaldırıldığı ve bunun üzerine yargılamaya 2021/369 Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyanın celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının……, … ve ….. olduğu, asıl alacak miktarının 1.867.000,00-TL, 6.573,40-TL işlemiş reeskont faizi, 4,79-TL BSMV, 95,70-TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 5.601,00-TL komisyon olmak üzere toplam 1.879.714,89-TL toplam alacak miktarı için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
……Şubesi’ne müzekkere yazılarak banka ile ….. arasında imzalanan GKS’lerin tüm sayfalarının bulunduğu birer örnekleri, hesap özeti, hesap kat ihtarnameleri ve ihtarnamelerin tebligat mazbatası örnekleri celbedilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …..’nin sicil dosyası örneği celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ….. ile icra iflas hukuku alanında uzman bilirkişi …..’den oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ve dayanağı olan tazminat bonosu sebebiyle davacının davalıya takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı hususlarına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler …… ve …..’in …. tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın temerrüt tarihinde nakit kredileri için toplam 1.843.260,13-TL tutarında asıl alacağına 13/12/2017 tarihinde tahsilat sağlandığı, tahsilat tarihinde 142.775,86-TL işlemiş faiz + 7.138,79-TL BSMV ile birlikte toplam borç tutarının 1.993.174,78-TL’ye ulaştığı, 850.000,00-TL tahsilat sağlandıktan sonra kalan 1.143.174,78-TL asıl alacak tutaranın dava tarihine kadar %9,75 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapıldığında; davalı bankanın davalı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibarıyla olan 1.143.174,78-TL asıl alacak + 14.551,66-TL işlemiş temerrüt faizi + 727,58-TL BSMV olmak üzere toplam 1.158.454,02-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacağına kefaletinin bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce 21/05/2019 tarihli celsede davacı vekiline yemin teklifinin hatırlatıldığı ve davacı vekilince de 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile davalılara yemin teklif ettikleri bildirilmiştir.
Davalı temlik alan ….. ile davalı …’a usulüne ugyun olarak yemin davetiyeleri tebliğ edilmiş olup, davalı … yemin duruşmasına gelmemiştir. Davalı temlik alan ….. yetkilisi ….. ise yemin duruşmasına gelerek mahkememizce beyanı alınmıştır.
Davalı temlik alan ……yetkilisi ……. 21/01/2020 tarihli celsede verdiği beyanında; “Biz evrak üzerinden kredi sözleşmeleri ve bonoyu inceyelerek bononun kredi sözleşmelerine uygun olaak düzenlendiğini gördüğümüz için temlik aldık, bonoyu kimin doldurduğunu fiziken temlik öncesi dönem olması nedeniyle görmedik, böyle olduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilince Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde yazı incelemesi yaptırılması talep edilmiş olup, bu talebi mahkememizce reddedilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/586 Esas – 2021/763 Karar sayılı 15/04/2021 tarihli ilamında belirtilen hususlara ilişkin olarak Kayseri 2. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak ….. Esas sayılı dosyada tahsilat/ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve buna ilişkin tüm tahsilat/ödeme belgelerinin birer sureti dosyamız arasına getirtilmiş ve bunun akabinde dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilerek istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlara ilişkin olarak 19/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …… ve ……’in 19/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava tarihi itibarı ile hesaplamalarda esas alınan 1.143.174,78-TL asıl alacak tutarına 13/12/2017 tahsilat tarihinden 02/10/2018 tahsilat tarihine kadar %9,75 faiz oranı ile 90.715,68-TL işlemiş faiz ve 4.535,78-TL BSMV tutarları ilave edildikten sonra toplam 1.238.426,25-TL tutara ulaştığı, toplam 1.238.426,25-TL tutardan dava tarihinden sonra yapılan tahsilat tutarı olan 387.854,09-TL tahsilat düşüldükten sonra 850.572,18-TL tutar kaldığı görüldüğünden davalı bankanın davalı asıl borçlu …… firmasından 02/10/2018 tahsilat tarihi itibarı ile toplam 850.572,18-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı 27/04/2012-07/11/2017 döreminde davalı Estooil petrol şirketinde ortak olduğunu, şirketin kredisi nedeniyle müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, bu esnada teminat amacıyla davalı bankaya boş bono verdiğini, boş olarak imzaladığı senedin lehtar kısmının … olarak anlaşmaya aykırı olarak düzenlenerek ciro edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kaldı ki kefalet sözleşmesinde miktar ve tarih yazılmadığından geçersiz olduğunu belirterek Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ve kötüniyet tazminatı istemiştir.
Davalı ….. cevap dilekçesinde kredi sözleşmesinin 2. Maddesi kapsamında kredinin ödenmemesi durumuna istinaden bono alındığını anlaşmaya uygun dolduruduğunu belirtimiş olup bonoda lehtar kısmının elyazısı ile yazılmadığı bu bağlamda bonoyu imzalayan davacının, bononun aynı yüzündeki lehtar isminin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bonoda lehtar olarak ismi yer olan …’ın asıl borçlu şirketin davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, her ne kadar davalı …, davaya konu bonoyu davalı bankaya ciro etmediğini ileri sürmüş ise de bu iddiayı destekler hiçbir delil bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmektedir.
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. dosyasında davalı banka müdürü bononun kredi sözleşmesi uyarınca alındığını anlaşmaya aykırı doldurulmadığını söylemiş olup savcılık anılan dosyada takipsizlik kararı vermiş, karara itiraz edilmiş ise de itirazın reddi ile takipsizlik kararı kesinleşmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı … davaya konu icra dosyasındaki alacağını ….’ye temlik etmiştir.
Davacı taraf iş bu davayı ……na yönelik takibe dayanan menfi tespit davası açmış olup, diğer davalılar yönünden takip öncesi menfi tespit davası olarak açmıştır. Her ne kadar davacı taraf kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gerek tarih gerekse miktara yönelik elyazısı ile doldurulan kredi sözleşmesindeki yazıların davacının kendi elyazısı olmadığına yönelik iddialar ileri sürmüş ise de davaya konu takip genel kredi sözleşmesine değil bonoya dayandığından bu iddianın değerlendirmesi gerekmemiştir. Davacının davaya konu bononun anlaşmaya aykırı düzenlendiği iddiasının ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, ancak yazılı belge sunamadığı, davacının bono üzerindeki imzaya bir itirazı bulunmadığı gözetilerek davacıya yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekili 10/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile yalınız davalı … ve davalı …’a yönelik yemin hakkına dayandığını açıklamıştır.
Davalı … 25/09/2018 tarihli celsede bono üzerinde imzası bulunmadığına yönelik beyanda bulunmuş ancak davanın reddini talep etmiş olduğundan davalı …’a davaya konu 07/11/2012 düzenleme, 28/02/2017 vade tarihli, 1.870.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacıdan alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin yemin davetiyesi çıkarılmıştır. Ancak davalı mazeretsiz olarak yemin duruşmasına katılmadığından davaya konu bono nedeniyle alacağı olmadığı hususunu kabul etmiş sayılmış ve bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ….. yönünden ise davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı ve yemin deliline dayanmadığı görüldüğünden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı temlik alan …..’ne ise davaya konu 07/11/2012 düzenleme, 28/02/2017 vade tarihli, 1.870.000,00-TL bedelli bononun davacı ile arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı hususunda yemin davetiyesi çıkarılmıştır. Davalı temlik alan ….. Temsilcisi davaya konu bononun temlik alındığını, önceki hadiselere doğrudan taraf olmadığını, ancak bono temlik alınırken evrak üzerinde bononun sözleşmeye uygun düzenlendiğini tespit etmeleri nedeniyle alacağı temlik aldıklarına dair yemin eda etmiştir. Bu şekilde bilirkişi raporuyla kredi ilişkisine istinaden davacının dava tarihi itibariyle 1.143.174,78-TL asıl alacak tutarına 13/12/2017 tahsilat tarihinden 02/10/2018 tahsilat tarihine kadar %9,75 faiz oranı ile 90.715,68-TL işlemiş faiz ve 4.535,78-TL BSMV tutarları ilave edildikten sonra toplam 1.238.426,25-TL tutara ulaştığı, toplam 1.238.426,25-TL tutardan dava tarihinden sonra yapılan tahsilat tutarı olan 387.854,09-TL tahsilat düşüldükten sonra 850.572,18-TL alacağının kaldığı görüldüğünden davalı bankanın davalı asıl borçlu …..’nden 1.870.000,00-TL bedelli senetten dolayı 850.572,18-TL bakiye borcun düşümünde tahsilat tarihi olan 02/10/2018 tarihi itibariyle 1.019.427,82-TL borçlu olmadığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden borçlu olmadığını tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı …’a yönelik DAVANIN KABULÜ ile; Davacının 07/11/2012 düzenleme tarihli, …. vade tarihli, 1.870.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalı …. yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının Kayseri …..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu 07/11/2012 düzenleme tarihli, 28/02/2017 vade tarihli, 1.870.000,00-TL bedelli bono nedeniyle dava tarihi itibariyle 1.019.427,82‬-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Davalı …… yönünden DAVANIN REDDİNE,
4-Şartları oluşmadığından taraflar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ……hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken yatırılan 32.100,84-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Davalılar….. ve … hakkında açılan dava yönünden alınması gereken 128.403,32-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 32.020,14‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 96.383,18‬-TL karar ve ilam harcının davalılar ….. ile …’den alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nin sorumluluğunun 52.271,60-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı le dava açılırken yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 32.020,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 32.056,04‬-TL’nin davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 17.384,99-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 457,30-TL tebligat gideri, 64,20-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.670,1‬0-TL yargılama giderinin davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 905,75-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 216,50-TL tebligat ve müzekkere giderleri ile 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 365,1‬0-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 167,10-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı …….tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 97.659,87-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …… ile …’den alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 68.021,39-TL ile sınırlı tutulmasına)
12-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 60.064,35-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
13-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …… vekilinin yüzüne karşı davalılar …..ve ……’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2022

Başkan ….
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip ..
¸E-imzalıdır