Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 05/05/2020 tarihli kobi paket poliçesi tazmin edildiğini, 08/07/2020 tarihinde kesim esnasında davacı şirkete ait lazer kesim makinesinde toz tutucu filtre alevleri çekmesi filtre alevlenerek yangın meydana geldiğini ve filtrelerin kullanılamaz hale geldiğini, buna ait servis formu ve proforma fatura düzenlendiğini, davacının zararı için 08/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası oluşturulduğunu ancak davalı sigorta şirketince bugüne kadar zararın tazmin edilmediğini, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olayşın meydana geldiği 08/07/2020 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı şirket ait işyerinin davalı sigorta şirketçe sigorta teminatı altına alındığını, ancak poliçenin olması her hasar bedelinin doğrudan ödeneceği anlamına gelmediğini, meydana gelen hasarın poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde teminat altında olması gerektiğini, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın olayına maruz kalan lazer kesim makinesinin 3.bir kişiye ait olduğunu, ekspertiz incelemesi sırasında bu durumun tespit edildiğini, toplam hasar miktarının 9.500 Euro karşılığı 73.574,65-TL olduğunu, poliçenin incelenmesinde 3.şahıs malı teminatının 500.000,00-TL olduğunun görüldüğünü, hasar tarihindeki enflasyonlu bedelin ise 508.905,00-TL’si olduğunun tespit edildiğini, yapılan değerlendirmede ise işyerinde 3.şahıs malı teminatı kapsamına giren toplam 1.772,540,00-TL tutarında emtia tespit edildiğini, bu durumda eksik sigorta bulunduğunu, davacıya ibraname gönderildiğini ancak davacının kabul etmediğini, ödeme yapılamadığını, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kobi paket sigorta poliçesine dayalı davacının işyerinde meydana gelen iş kazası ve yangın çerçevesinde oluşan maddi hasarın davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile, meydana gelen iş kazasının (yangın) poliçe vade tarihleri içerisinde bulunup bulunmadığının, kazanın ve meydana gelen hasarın poliçe kapsamında davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, davalının eksik sigorta savunmasının yerinde olup olmadığının tespiti bakımından, eksik sigorta şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerekli şartlar gerçekleşmiş ise eksik sigorta savunması kapsamında iskontolu tazminat tutarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, dava konusu hasarın (yangın) meydana geldiği 08.07.2020 tarihinde Davacı işyerinde Lazer Kesim Makinası Filtre bölümünde meydana gelen hasar tutarının (11.210,00 Euro x 7,7583TL 5) 86.948,12TL (KDV dahil) olabileceği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 03/02/2022 tarihli raporunda özetle; davaya konu poliçede TTK. 1462. maddesi kapsamında eksik sigorta bulunduğu kanaatine varılması halinde yangın sonucu davaya konu makinada meydana gelen kısmi hasara dair tazminat miktarının 24.963,23 TL olabileceği, davaya konu poliçenin eksik sigorta olmadığı kanaatine varılması halinde makinada meydana gelen hasarın,TTK. 1461. Madde kapsamında,dosyada yer alan 31.01.20222 tarihli bilirkişi raporu ile 08.07.2020 tarihinde davacı işyerinde lazer kesim makinası filtre bölümünde meydana gelen hasar tutarının 86.948,12 TL olabileceği belirtildiğinden tazminat tutarının 86,948,12 TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarını ayrı ayrı değerlendirilip yanıtlanması, varsa maddi hesap hatalarının giderilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından 13/10/2023 tarihinde sunulan ek raporda özetle; davaya konu poliçede TTK. 1462. maddesi kapsamında eksik sigorta bulunduğu kanaatine varılması halinde yangın sonucu davaya konu makinada meydana gelen kısmi hasara dair tazminat miktarının 57.276,42 TL olabileceği, davaya konu poliçenin eksik sigorta olmadığı kanaatine varılması halinde makinada meydana gelen hasarın, TTK. 1461. Madde kapsamında,dosyada yer alan 31.01.20222 tarihli bilirkişi raporu ile 08.07.2020 tarihinde davacı işyerinde lazer kesim makinası filtre bölümünde meydana gelen hasar tutarının 86.948,12 TL olabileceği belirtildiğinden tazminat tutarının 86.948,12 TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/11/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 10.000,00-TL olarak açmış olduğu davasını 47.276,42-TL arttırarak, bilirkişi ek raporunda belirtilen ve davacının eksik sigorta savunmasına itibar edilmesi halinde belirlenen toplam hasar bedeli olan 57.276,42-TL’ye çıkarmış, tamamlama harcını yatırmış, dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili değer arttırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, davaya ilişkin cevap dilekçesindeki ve bilirkişi kök raporu ve ek raporuna yönelik itiraz dilekçesinde beyan ve itirazlarını yinelemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacının sigorta ettiren, davalının sigortacı olduğu, 05/05/2020 tarihli 35802475 Poliçe nolu 05/05/2020 – 05/05/2021 tarihleri arası geçerliliği bulunan kobi paket sigorta poliçesi kapsamında davalının davacıya ait … Kocasinan/KAYSERİ adresindeki fabrikasında bulunan makina ve demirbaş eşyaya yönelik gelebilecek her türlü tehlikeye karşı sigortalandığı, 08/07/2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucu taşınmazda bulunan davacıya ait olmayan fakat davacının fabrikada kullandığı lazer kesim makinesinin kesim esnasında kıvılcımları çekmesi sebebiyle fitre kartuşlarının alevlendiği ve filtre içerisinin tamamen yandığı, filtrenin kullanılamaz duruma geldiği ve bu suretle filtrenin yenisi ile değişiminin gerektiği, poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleştiği, poliçe teminat bedelinin 500.000,00-TL olduğu, poliçede %10 enflasyon klozu yer aldığı, bu suretle sigortalanan malların değerini enflasyona karşı korunduğu ve bu suretle sigorta bedelinin enflasyona karşı korunduğu, sonuç olarak meydana gelen yangın nedeni ile enflasyonlu bedelin 508.905,00-TL olduğu, davacıya ait fabrikadaki söz konusu makine ve ekipmanların bu bedel ile sigortalandığı, poliçede ayrıca üçüncü kişilere ait malların da teminat altına alınmasına ilişkin teminat klozu bulunduğu, lazer kesim makinesinin davacıya ait olmadığı ve fakat bu teminat klozu çerçevesinde sigorta teminatı kapsamında olduğu, söz konusu makinenin finansal kiralama suretiyle temin edilerek fabrikaya konulduğu, kiralayanın sigorta bedelinin davacı kiracıya ödenmesi hususunda muvafakatının alındığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre toplam hasar bedelinin KDV dahil 11.210,00 EURO olduğu, hasarın meydana geldiği 08/07/2020 tarihinde geçerli TCMB efektif döviz satış kuru (1 EURO=7.7563-TL) üzerinden KDV dahil 86.948,12-TL hasar bedeli bulunduğu, bu tutar üzerinden davacının sigorta alacağının doğduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından eksik sigorta söz konusu olduğu ileri sürülerek bu konuda toplam hasar bedelinden proporsiyon indirimi yapılması gerektiği savunulmuş, sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 13/10/2023 tarihli benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde sigorta değerinin sigorta bedelinden yüksek olduğu anlaşılmakla davalının eksik sigorta savunmasına itibar edilerek ve proporsiyon indirimi yapılmak suretiyle meydana gelen kısmi hasara ilişkin davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 57.276,42-TL olduğu anlaşılmakla, davacının dava dilekçesi ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davadaki taleplerinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiş; her ne kadar davalı taraf bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında KDV tutarının sigorta bedeline yansıtılamayacağı yönünde savunmada bulunmuş ise de davacının söz konusu fabrikada faaliyetlerine devam edebilmesi yönünden hasar gören makine ve teçhizatın yenilenmesi kapsamında tedarik edeceği yeni malların KDV tutarının gerek satın alma gerek finansal kiralama suretiyle tedarik etmiş olsun gider olarak kendisine yansıtılacağı zira hasar gören teçhizatın (lazer kesim filtresi) finansal kiralama suretiyle tedariki aşamasında kendisine sunulan proforma faturada %18 KDV hesaplanması suretiyle 11.210,00 EURO bedelli maliyet çıkartıldığı dolayısıyla KDV tutarının yine davacı tarafça karşılanması gerektiği anlaşılmakla davacının bu zararının tazmini bakımından yeni temin edilecek ekipman ve teçhizatın KDV tutarının da sigorta bedeline dahil olması gerektiği anlaşılmakla davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın değer arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE; 57.276,42-TL’nin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.912,55-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harcı ve tamamlama harcı 808,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.933,77-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 238,58‬-TL, posta ve tebligat masrafı 50,60-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, tamamlama harcı 808,00-TL olmak üzere toplam 3.497,18‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı25/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır