Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : .
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların … tarihli sözleşmeyi imzalayarak… OSB …. Sayılı taşınmaza inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin sözleşme gereği taahhüt ettiği yapıyı inşa ettiğini, ancak davalı şirketin iş bedelinden 726.000,00-TL’lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin … 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin … tarihleri arası için düzenlendiğini, davacı şirketin sözleşmenin bitim tarihinde inşaatı ancak %70 seviyesine getirebildiğini, buna ilişkin… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı tespit dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin ise toplamda davacıya 1251.166,00-TL ödeme yapıldığını, iş bedelinin 1400.000,00-TL+KDV olduğu düşünüldüğünde davalı şirketin fazla ödemesinin bile olduğunu, davacı imalatlarında eksik ve ayıplar da bulunduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile 93.153,60-TL eksik ve ayıplı imalatalar bulunduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı aleyhine başlattıkları … 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
…4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısı .. Trafo Elektronik Elek. Taah. Otomasyon ve Aracılık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlular Mirado Kal. Büro Malz San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine … tarihinde 726.000,00-TL asıl alacak, 31.351,02-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 757.351,02-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilince … tarihinde itiraz edildiği ve… tarihinde icra takibinin durdurulması yönünde tensip tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit isteyenin … Büro Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş., karşı tarafının … Trafo Elektrik Taah. Oto. Ve Aracılık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davanın konusunun delil tespiti olduğu, mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşılmıştır.
… .. Bankası … Şubesinin.. müşteri numaralı hesabından EFT yolu ile davacı şirketin ..nolu … hesabına gönderilen havalelerin davacı şirket hesaplarına intikal edip etmediği, etmiş ise bunlara ilişkin hesap ekstrelerinin gönderilmesi için Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, … tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
…ı A.Ş.’nin … nolu …bankası hesabına, gönderen … Büro Malz. San. Tic. A.Ş. Tarafından hesabına gönderilen havalelerin davacı şirket hesaplarına intikal edip etmediği, etmiş ise bunlara ilişkin hesap ekstrelerinin gönderilmesi için …Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, … tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tanıkları … ve …’un mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Davalı tanığı … . tarihli celsede verdiği beyanında; “Ben serbest elektrikçi olarak görev yaparım, davacı şirketin… OSB Bölgesindeki işyerine davalı şirketin talebi üzerine … yılı biz gidip yeni yapılan fabrika binasındaki eksik elektrik işlerini tamamlamaya çalıştık. Fabrikanın dışarıda trafosu yapılmıştı , biz iki pano halinde fabrikaya hat çektik. İdari binaya elektrik vermek için gerekli işlemleri yaptık. İdare binasının elektrik hatları döşenmişti, trafodan idari binaya kadar olan hat için elektrik alınamıyordu, biz bunu tamamladık, biz bu işleri yaparken elektrik kanalı askılı tava şeklinde bilinen hatları da kabloyu çekerken bunların düşmesi nedeniyle yeniledik. Biz yaptığımız işlerin parasını davalı şirketten aldık. Ben taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bilmiyorum. Bizim fabrikaya gittiğimizde görüğümüz trafo kullanılır ve çalışır vaziyette idi ancak trafo içerisindeki malzemeler ikinci el malzeme idi. İçerideki elektrik de hep dalgalı bir şekilde geliyordu, bunun sebebinin trafo mu yoksa elektrik şebekesindeki problem mi olduğunu bilemiyorum.” demiştir.
Davalı tanığı … … tarihli celsede verdiği beyanında; “Ben sıhhi tesisatçı olarak görev yaparım. … yılının sonları 2015 yılının başı gibi …. isimli işyerinin OSB bölgesindeki fabrikasındaki yangın tesisatındaki eksiklikleri giderdim, tesisat projeye uygun olarak döşenmemişti. Bunun projeye uygun hale getirilmesi imkanı yoktu ancak ben yangın dolaplarındaki itfaiye çıkış ağızlarını tamamladım. Bina dışındaki itfaiye dolu mağaza eksikti, onu yaptım, su deposu ve hidrofor yoktu bunu da ben yaptım. Yangın tesisatı direk şebekeden döşenmişti, ben onu hidroforlu sisteme dönüştürdüm, 1 yıl kadar sonra da Kanalizasyon giderinde bir sorun çıktı, o sorunu da ben giderdim, yaptığım işlerin parasını Mirado Kalemcilik isimli işyerinden aldım. Normalde yangın tesisatı galvanizli boru ile döşenmesi geekir ancak bu işyerinde gözle görülen yerler galvanizli boruyla döşenmiş ancak şap altında ve gizli olan yerler ise plastik boru ile döşenmişti.” demiştir.
Mahkememizce mahallinde… tarihinde saat 15:00 itibarı ile keşif icra edilerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının imalatlarında eksiklik ve ayıplar bulunup bulunmadığı, var ise bunların neler olduğu, davacı şirketin davalı şirketten ….4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği alacaklarını isteyip isteyemeyeceği hususlarına ilişkin olarak bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, kararlaştırılan gün ve saatte keşif icra edilerek … tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti … tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 1….. tarihinde inşaat yapım sözleşmesi yapılarak davalıya ait İncesi OSB B228 parsel üzerine 4992 inçlik prefabrik fabrika ile 120 m2’Iik sığınağın yapım işinin davacı tarafından yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan …. tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya ait B228 nolu parsel üzerine yapılacak inşaatın yapı ruhsatı alınması, statik, elektrik, mekanik projelerinin hazırlanması, inşaatın sözleşme ekindeki mahal listesine uygun olarak yapılmasının taahhüt edilmiş olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme bedelinin 1.400.000.00 TL+K.DV olup, sözleşme süresinin ise … tarihinde başlayıp 30.04.2015 tarihinde biteceğinin ve ödenecek bedelin 30 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafından sözleşmede belirtilen inşaat ile ilgili imalatların büyiik bir bölümünün yapılmış olup, … tarihinde yapılan tespitlere göre inşaatın %94,07 oranında tamamlanmış olduğunu, davacı tarafından tespit tarihi itibariyle sözleşme gereği yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 1.651.993,92 TL olduğunu, davacının imalatında 96.963,34 TL eksik ve ayıplı işler ile davalı tarafından yapılan masrafların toplam bedeli olan 130.453,08 TL bulunduğunu, davacı tarafından yapılan imalat bedellerinden eksik ve ayıplı işler düşüldükten sonra davacının yapmış olduğu işler için talep edebileceği bedelinin 1.521.540,84 TL olduğunu, davalı tarafından davacıya sözleşme gereği işler için ödenen bedelin 1.140.954,00 TL olduğunu, davacının takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 380.586,84 TL olduğunu, davacının faiz talebi ile ilgili olarak davalının temerrüdüne esas teşkil edecek şekilde herhangi bir ihtar tespit edilemediğinden mevcut bilgi ve bulgulara göre faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığını belirlemiştir.
Taraf vekillerince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının incelenmesi, özellikle davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi üçüncü bendindeki ödemeyle ilgili itirazının, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinin 1.1 nolu maddesinde belirtilen itiraz doğrultusunda kalem kalem bir inceleme yapılması, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi üç nolu bendindeki ödenen bedelin hatalı olarak belirlendiği itirazının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti … tarihli ek raporda; davacı tarafından tespit tarihi itibariyle sözleşme gereği yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 1.651.993,92 TL olduğunu, davacının imalatında 96.963,34 TL eksik ve ayıplı işler ile davalı tarafından yapılan masrafların toplam bedeli olan 130.453,08 TL bulunduğunu, davacı tarafından yapılan imalat bedellerinden eksik ve ayıplı işler düşüldükten sonra davacının yapmış olduğu işler için talep edebileceği bedelinin 1.521.540,84 TL olduğunu, davalı tarafından davacıya sözleşme gereği işler için … geri ödeme planına göre dekontlar ile … 2. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyasının alacaklı vekili Av. …’ye ödenen 300.000,00 TL’nin davacıya asıl alacak miktarı olan 269.301,84 TL’nin kabulü ile davacıya yapılan toplam ödemenin 1.115.361,84 TL olarak yeniden hesap edilmiş olduğunu, davacının takip tarihi olan ….tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 406.179,00 TL olduğunu, davacının faiz talebi ile ilgili olarak davalının temerrüdüne esas teşkil edecek şekilde herhangi bir ihtar tespit edilemediğinden mevcut bilgi ve bulgulara göre faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu fabrikanın mesken ruhsatı alınmış olup, imalata da devam edilmekte olduğundan davalı vekilinin yapılan işler ile ilgili olarak tespitte ve mahallinde yapılan incelemedeki heyetimizce tespit edilen eksik işler dışında başkaca bir eksiklik tespit edilemediğini belirlemiştir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili olarak .. Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak … tarihinde davanın 406.179,00-TL alacak yönünden kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine … BAM 4. Hukuk Dairesi’nin .. Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası … Esas sırasına kaydı yapılarak işbu davanın yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda; … tarihli bilirkişi tespit raporunda … tarihli inşaat yapım sözleşmesi işinin fiziki gerçekleşme oranının (1.251.166,00 TL x 1,18 = 1.476.375,88 TL – 1.558.840,32 TL “KDV dahil”) = %94,70 olduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı …tarihli ilamına göre eksik ve ayıplı işlerin değerinin toplam 93.153,60-TL olduğu, …. tarihli inşaat yapım sözleşmesinin yapılacak işler ve mahal listesi ekinde yapılan incelemelere göre çevre düzenleme ve hafriyat işlerinin sözleşme kapsamındaki işlerden olmayıp ilave işlerden olduğu, davacı takip tarihi itibarı ile davalıdan aralarındaki sözleşme, yapılan imalatlar, ödemeler, eksik ve ayıplı işler nazara alındığında davacının davalıdan icra takibine konu bakiye alacağının 191.484,56-TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler dışında bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek; ….Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin… tarihli kararında belirtilen hususlara ilişkin olarak ve özellikle eksik ve ayıplı işlerin neler olduğunun ayrı ayrı belirlenerek, eksik işlerinin listelenmesi, ayıplı işler yönünden de açıp ayıp mı gizli ayıp mı olduğu ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, açık ayıp ve gizli ayıp yönünden zamanaşımı sürelerinin geçip geçmediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler …’ın … tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen 11.08…. tarihli sözleşmenin götürü bedel eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sözleşme bedelinin KDV dahil 1.652.000,00 TL olduğu, davacı tarafından eksik yapılan imalat bedelleri toplamının 73.165,20 TL olduğu, ayıplı imalat bedeli toplamının 49.140,00TL olduğu, ayıbın açık ayıp niteliğinde olup, davalı tarafından makul sürede ayıp ihbarında bulunulmamış olduğu, eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin yukarıdaki tabloda detaylı bilgi verildiği, sözleşme bedelinden, eksik imalat bedellerinin mahsup edilmesi halinde, yapılan imalat bedeli toplamının 1.578.828,72 TL olduğu, sözleşme bedeli ve gerçekleşen fiziki imalat bedeli dikkate alındığında, işin fiziki oranının %95,57 olduğu, davalı tarafından yapılan toplam 1.115.361,84 TL ödeme dikkate alındığında, icra takip tarihi itibariyle davalının toplam borcunun 463.466,88 TL olduğu, çevre düzenlemesi ve hafriyat işlerinin sözleşmede açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle, iddia edilen bu imalatların ek iş/fazla imalat olarak değerlendirilmesi gerektiğine ancak, keşif mahallinde yapılan incelemelerde çevre düzenlemesinin yapılmamış olduğunun tespit edilmesi ve davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bu işler yönünden dayanak belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle, çevre düzenlemesi ve hafriyat bedelleri yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmasına yer olmadığı belirlenmiştir.
Davalı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine rapora itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ….tarihli ek rapor alınmıştır, Ek raporda; kök raporlarında eksiklik ve hata bulunmadığından ve davalı taraf itirazlarının da kanaatlerini değiştirecek nitelikte olmadığından kök raporlarındaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında … tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalanarak davalıya ait… OSB B228 parsel üzerine 4992 m2’lik prefabrik fabrika ile 120 m2’lik sığınağın yapım işinin davacı taraından yapılması kararlaştırılmıştır. İşbu sözleşmeye göre davacının davalıya ait B228 nolu parsel üzerine yapılacak inşaatın yapı ruhsatı alınması, statik, elektrik, mekanik projelerinin hazırlanması, inşaatın sözleşme ekindeki mahal listesine uygun olarak yapılması taahhüt edilmiş ve bu sözleşme bedelinin 1.400.000,00-TL + KDV olup, sözleşme süresinin ise …. tarihinde başlayıp …. tarihinde biteceği ve ödenecek bedelin 30 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından sözleşmede belirtilen inşaat ile ilgili imalatların büyük bir bölümünün yapılarak … tarihinde yapılan tespitlere göre inşaatın %94,07 oranında tamamlandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince iş bedelinin KDV dahil 1.652.000,00-TL olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporuna göre sözleşme gereği yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 1.651.993,92-TL olduğu, davalı tarafından yapılan imalatlar kapsamında toplamda 1.115.361,84-TL ödeme yapılmış olduğu, eksik ve ayıplı iş imalatı toplamının 122.305,20-TL olduğu, ancak ayıplı imalatları açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıplı imalatlar yönünden herhangi bir bildirim yapılmadığından bu imalatların kabul edilmiş sayıldığı, bu nedenle sadece eksik imalat bedellerinin hesaplamada dikkate alınmasının gerektiği, bu takdirde de eksik imalat bedeli toplamının 73.165,20-TL olacağı, çevre düzenlemesi ve hafriyat işlerinin sözleşme kapsamında bulunmadığı, bunun yanı sıra iddia edilen çevre düzenlemesi ve hafriyat işinin davalı tarafından yapıldığına ilişkin dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığından bu hususta hesaplama yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafından yapılan imalat bedellerinden eksik imalat bedeli düşüldükten sonra davacının yapmış olduğu işler için talep edebileceği bedelinin 1.578.828,72-TL olduğu anlaşılmakla, davacıya yapılan toplam 1.115.361,84-TL ödemenin mahsup edilmesi üzerine davacı takip tarihi olan … tarihi itibarıyla davalıdan 463.466,88-TL alacaklıdır.
Alınan son bilirkişi heyeti raporu, tespit raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;..4. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasında davalının 463.466,88-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen 463.466,88-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, reddine karar verilen kısım yönünden ise davacının haksız olarak icra takibi başlattığı gözetilerek davacı aleyhine reddine karar verilen 262.533,12-TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4. İcra .. Esas sayılı dosyasında davalının 463.466,88-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 463.466,88-TL alacağın %20’si oranında (92.693,38-TL) icra inkar tazminatının İİK madde 67/2 gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddine karar verilen 262.533,12‬-TL’nin %20’si oranında (52.506,62-TL) kötüniyet tazminatının İİK madde 67/2 gereğince davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 31.659,42-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 8.611,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.047,91‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 8.611,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 353,00-TL tebligat gideri, 115,90-TL müzekkere ve posta gideri, 8.300,00-TL bilirkişi ücretleri, 253,80-TL keşif harcı, 170,00-TL keşif araç ücreti ve 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 9.314‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 5.945,91-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 50,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri ile… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyasında yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 48,10-TL peşin harç, 206,30-TL keşif harcı ve 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.833,60-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 1.024,67-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 67.885,36-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 39.754,64-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır