Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/356 Esas – 2022/314
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2022/314
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-…- …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının serbest ticaretle uğraştığını, arsa veya tarla vasfında taşınmaz alım satımı yaptığını, aynı zamanda davacının Kayseri Genel İflas Dairesinin … Esas sayılı iflas dosyasında hem alacaklı hem tasfiye memuru ve hem de iflas masası başkanı olduğunu, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, … isimli şahsa tevdi ve teslim edildiğini, bu senedin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını havi olmadığını, bononun lehtarı … isimli şahıs ile aralarında anlaşacakları taşınmazların devirleri gerçekleştikten ve iflas masası davacıya ödeme yaptıktan sonra işbu bononun muacceliyat kesbedeceği şartı konulduğunu, bu haliyle geçerli bir bono olmadığını, dava konusu edilen bono ciro edilerek davalı … isimli şahsın eline geçtiğini, kötü niyetli olarak takibe konu ettiğini, ciranta … aleyhine de icra takibine girişilmişse de malvarlıklarına herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, davalı ile … isimli şahsın anlaştıklarını, bu yönde şikayette bulunulduğunu, yerel mahkemede 10 gün disiplin hapsi cezası verildiğini, itiraz kanun yoluna başvurulduğunu ve kararın kaldırıldığını, bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile takip dosyasının iptalini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibine konu bononun üzerinde teminat senedi vasfını kaldırabilmesi için sadece teminat senedidir ibaresinin yeterli olmayıp hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, takibe konu senedin lehtarının … olduğunu, davalının senedi ciro ile devraldığını ve hamil konumunda olduğunu, davacı tarafın … ile anlaştığını ve kötü niyetli olarak bonoyu davalıya ciro ettiklerini iddia etmiş ise de bu iddialarını ispatlayacak delil bulunmadığını, takip konusu vade tarihi içermediği iddiasının vade tarihinin bulunmadığı halde dahi hukuki sıhhatine halel gelmediğini, bonoda vade tarihinin bulunduğunu, icra takibinin 2019 yılının Şubat ayında yapıldığını, o günden bu güne 2 yıldan fazla haberdar olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER : Tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı taraf tanık dinletme isteminde bulunmuş ve tanık listesi sunmuş ise de 6100 Sayılı HMK m.201 çerçevesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı gereği davacının tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiş; davacının dava dilekçesinde ayrıca yemin deliline dayandığı anlaşılmakla karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış ise de davacı, kesin süre içerisinde yemin teklif edip etmeyeceğine ilişkin beyanda bulunmamakla yemin teklifine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Davacının dava konusu ettiği dava ve takip konusu senet kambiyo senedi vasfında olup senedi hükümden düşürecek her türlü iddianın dinlenebilmesi için senetle ispatı gerekmekte olup malen kaydı içerir senetteki bu kaydın davalı senet alacaklısı yönünden getirilmiş ispat kolaylığı sağladığı, kaydın geçerli olmadığına senedin teminat senedi vasfında olduğuna ve teminat şartlarının gerçekleşmediğine ilişkin iddiaların senetle ispatı gerektiği, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve fakat davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Yargılama kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına yahut veznedeki paranın alacaklıya verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması gözetilerek yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin yasal koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile artan 431,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
6-Davalı lehine 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır