Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [.
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davacının yüklenicisi olduğu …İlçesi …. İlkokul Yapım İşi için malzeme tedarik sözleşmesinin yapıldığını, taraflar arasındaki …. tarih ve …. onaylı teklif formuna istinaden davalının satışını yapmak için taahhüt ettiği ve davacı tarafından …’a ait …. keşide tarihli … nolu, …. keşide tarihli …. nolu, … tarihli…. nolu her biri 50.000,00 TL olmak üzere üç adet çek ile toplam da 150.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını, davalı şirketin …. tarihi itibariyle 22.540,50 UST + KDV tutarında toplam da 150.000,00 TL KDV Dahil olarak teklif formundaki bedeli teklif tarihindeki dolar kuru üzerinden Türk Lirası olarak çek keşide edilmesi karşılığında teklif formunda sayılan ürünlerin teslimi için taahhütte bulunmasına rağmen bu taahhüdünü tam olarak ifa etmediğini, üç adet çeki keşide ederek davalıya vermesine rağmen, davalının taahhüdünün belli bir kısmını yerine getirdikten sonra, davacının konkordato talebinde bulunduğu gerekçesiyle ifasını yerine getirmediğini, temerrüte düştüğünü, davacının yüklenicisi olduğu ve davalı şirketle malzeme tedariki konusunda anlaşılan inşaatına, davalı tarafından sadece 11.746,94 USD + KDV teslim edildiğini, 10.956,56 USD + KDV değerindeki ürünün teslim edilmediğini, bu durumun davalıya ….Noterliğinin …. tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı tarafından olumlu bir yanıt verilmemesi üzerine davacı tarafından …. tarihli dilekçe ile …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D.İş dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, söz konusu dosya ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde …. havale tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafından teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin hesaplandığını, davacının ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, davalı şirketin alacağının da bu projeye dahil olduğundan, elinde bulundurduğu çekle hakkında konkordato mahkemesinin ödememe tedbirinin olduğunu, davalının elinde bulundurduğu çekleri davacıya iade ederek proje kapsamında alacağına kavuşmasının gerektiğini, davalının taahhüt ettiği ürünleri teslim etmediği gibi, çekleri de iade etmediğini, davalı şirketin davacı ile yaptığı sözleşmeyi ihlal ettiğini, taahhüdünü yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafından anılan malzemelerin verilmemesi üzerine davacı şirketin, ihale sağlayıcı tarafından gecikme cezası ile karşılaştığını,davacının başka bir tedarikçiden daha yüksek bedelle ürün almak zorunda kaldığını, böylece bir kez daha zararının doğduğunu beyan ederek, davalının edimi ifa bedelinin hesaplanarak, davalının alacak miktarı ile davacının borçlu olmadığı miktarın belirlenmesine, davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilen çeklerin taraflarına iadesine, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle doğan zararın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının söz konusu çeklerin ödendiğinden bahsettiğini,çeklerin halen ödenmediğini, çekler dışında davalı firmaya hiçbir şekilde yargılamaya konu sözleşme ya da teklif ile ilgili ödemeni yapılmadığını, davacı tarafına davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 11.746,94 USD + KDV tutarının teslim edildiğini ileri sürdüğünü, davalı şirket tarafından 104.185,32 TL (sözleşme tutarındaki kur esas alındığında 18.119 USD) tutarında ürünün teslim edildiğini, davalı şirketin davacı tarafa teklifte bulunduğu tarihteki 23.10.2018 (1 USD=5,75 TL) olduğunu, teklif tarihindeki kur esas alınarak davacı tarafından davalı şirkete 3 adet çek keşide edildiğini, söz konusu çeklerin halen ödenmemiş olduğundan, dolar kurundaki ve malzeme fiyatlarındaki artışın göz önüne alındığında davalının zararının her geçen gün arttığını, davalı şirketin davacıya bir takım ürünlerin tesliminin gerçekleştirdiğini, davalı yükümlülüğünden yaklaşık 2/3’sini yerine getirdiğini, kendisin vaat edilen ödemelerin hiçbirini alamadığını, davalının kendisine vaat edilen ödemelerin yapılmaması üzerine mal göndermeye devam etmesinin ticari teamüle aykırı bir düşen durum olduğunu, davacı tarafın konkordato talebinde bulunduğunda davalının anında bu durumdan haberdar olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kendi ediminin büyük çoğunluğunu yerine getirdiğini, kendisine hiçbir ödeme yapılmayınca da ürün teslimini bıraktığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını,konkordato başvurusundan önce de eksiksiz biçimde yerine getirmediğinden dolayı ürün teslimini durdurduğunu, davalı şirketin zararının dolar kuru ve malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle günümüze kadar katlandığını, zarara uğrayan davacının olmadığını, davalı şirket olduğunu, davacı tarafın çeklerin iadesi ve tazminat talebinin yersiz olduğunu, esas zarar uğrayan ve mağdur olanın davalı şirket olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden doğan ödeme borcunu yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … tarih ve 1…. onaylı teklif form, ödeme makbuzu, noterlik ihtarnamesi, keşif, bilirkişi, yemin.
GEREKÇE: Dava, …. İlkokul Yapım İşi için malzeme tedarik anlaşması kapsamında davalı tarafın … tarih ve … onaylı teklif formuna istinaden üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği, sözleşmenin hangi tarafının temerrüdünün söz konusu olduğu, davacının sözleşme gereği davalının teslim etmesi gereken malzemeleri 3.kişiden temin edip etmediği, temin etti ise zararının mevcut olup olmadığı, varsa bu zararını davalıdan talep edip edemeyeceği ve davalıya vermiş olduğu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemekte haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı Tanığı …’in beyanında özetle;”…İlçesindeki ilkokul yapım işinde işçi olarak çalıştım, davalı şirketten lamba malzemeleri geldiydi, malzemeyi koli olarak teslim aldık, içerisindeki balanslardan eksikler çıktı, eksiklikleri listelemiştik, listeyi ben şantiye şefi…l’e vermiştim, diğer eksikleri tam olarak hatırlamıyorum, bu eksik malzemeler daha sonra başka firmadan temin edilmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … beyanında özetle; ” Talasta bulunan ilkokulda malzeme getir götür işlerini yapıyordum, davalı şirketten lambalar alınmıştı, kutular açıldığında malzeme olarak balansın eksik olduğunu anladık, daha sonra patronlara bilgi verdim, eksik malzemeler daha sonra başkalarından alındı, Görüşme sonrasında eksik malzemeleri getireceklerini söylemişler, ancak malzemeyi getirmediler,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz … tarihli celsesinde dosyanın dosyanın kül halinde bir mali bilirkişiye tevdi edilerek davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davalı tarafından malzeme tedarikine ilişkin düzenlenen faturaların taraf defterlerine kaydedilip kaydedilmediği,bu faturaların ödenmesine ve verilen çeklere ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, teslim edilen ürün karşılığında davalının alacaklı olduğu miktarın taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçesindeki beyanları da gözetilerek tespiti hususunda gerekçeli dayanaklı rapor aldırılmasına karar verilmiş olup … tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davalının … yıllarına ait açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının davacıdan 104.185,32 TL. Alacaklı olduğu, davacı tarafça davalıya verilen 3 adet toplam 150.000,00 TL. Tutarlı çeklere karşılık, davacı tarafça ödemenin yapılmadığı, davalı tarafça bu çeklerin davacıya iade edilmediği, görüş ve hesaplamalar Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından sonra mahkememiz …tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bir hukukçu ile 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında sunulan deliller incelenerek, davalı tarafın teklif formu uyarınca teslim etmediği malzemelerin tespiti ile bu malzemelerin dava dışı 3. kişiden temin edilip edilmediği belirlenip, temin edilmiş olması halinde davacının bu nedenle uğradığı zarar varsa belirlenmesi ve davacının cezai şart talebi yönünden değerlendirme yapılarak gerekçeli rapor aldırılmasına karar verilmiş olup …. Tarihli elektrikçi bilirkişi raporunda özetle;” dava dosyasında 4 er adet irsaliye ve fatura bulunmuştur, bu irsaliye ve faturaların…. yılına ait olduğu ve o zamanki piyasa şartlarına göre fiyatların piyasa perakende satış fiyatlarından bile aşağıda olduğu tespit edilmiştir. Bu düşüklüğün iskonto bedelleri ve toptan satış olabileceği kanaati düşünülmektedir. Dava dosyasında bulunana bir diğer bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere …yılında 104215 TL değerinde malzemenin teslim edildiği, davalının davacıdan 104215 TL alacaklı olduğu kanaatini paylaşmaktayız. Çeklerin ödenip ödenmediği hususu Bilirkişi uzmanlığımız dışındadır, bu sebeple yorum yapılmamıştır. Çeklerin ödenmiş olması durumunda davacı alacaklıdır, ödenmemesi durumunda davalı alacaklıdır” şeklinde raporunu sunmuştur.
… tarihli hukukçu bilirkişinin raporunda özetle; “Davalının davacıdan 104.185,32 T’E. Alacaklı olduğu, Davacı tatafça davalıya verilen 3 adet toplamı 150.000,00 ‘TL. Tutarlı çeklere karşılık, davacı tarafça ödemenin yapılmadığı, (dosyada yer alan …. tarihli rapor da bu raporu teyit etmiştir.) Davalırıcı, teklif formunda yer alan malzemelerin bir kısımu yönünden kısmi ifa yapmış olduğu, teslim etmemiş olduğu kısım yönünden temettüde düşmüş olduğu, tespit edilmiştir. İşbu taporumu, takdir, ifa ve geteği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; saygılarımla sunarım” şeklinde raporunu sunmuştur.
…. tarihli davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından daha önce ayrıksı olarak raporlarını ibraz eden bilirkişiler …’a dosyanın tevdi ile söz konusu bilirkişilerden ayrıksı olmayan ve davacının beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendiren ve yanıtlayan ve iki ayrı bilirkişinin bilimsel ve teknik görüşlerini bir araya getiren heyet raporu aldırılmasına, karar verilmiş …. tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davalının davacıdan 104.185,32 TL. Alacaklı olduğu, Davacı tarafça davalıya verilen 3 adet toplam 150.000,00 TL. Tutarlı çeklere karşılık, davacı tarafça ödemenin yapılmadığı, (dosyada yer alan … tarihli raporda da bu raporu teyit etmiştir.) Davalının, teklif formunda yer alan malzemelerin bir kısmı yönünden kısmi ifa yapmış olduğu, tespit edilmiştir. Geçmiş tarihli fiyat araştırmasının yapılmasının istendiği teklif yönünden ….. yılına ait piyasa araştırması isteğinin karşılanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde raporlarını sunmuştur.
Taraflar arasında, malzeme tedarik sözleşmesi yapıldığı hususu sabit olup, dava konusu çeklerin davacı tarafından bu sözleşme uyarınca keşide edilip davalıya verildiği hususu da çekişmesizdir. Davalı taraf, çekler dışında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuş, davacı taraf ise davalının bu yöndeki savunmasının aksine dava konusu çekler dışında davalıya nakit yahut banka havalesi yoluyla herhangi bir ödeme yaptığını ileri sürmemiştir. Dolayısıyla, davacının dava konusu çekler dışında davalıya sözleşme uyarınca herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. Davacının borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden, dava dilekçesinde bildirdiği çekler, Halkbank Kayseri şubesine ait … keşide tarihli,… nolu 50.000-TL bedelli,…. keşide tarihli, … nolu 50.000-TL bedelli, …keşide tarihli …. nolu 50.000-TL bedelli toplam 150.000-TL bedelli çekler oldukları, çeklerin keşidecisinin dosyamız davacısı, lehtarın dosyamız davalısı oldukları, çeklerin davalı tarafından ciro yoluyla dava dışı bir şirkete devredildiği, ayrıca çeklerin davacıya teslimine dair …. tarihli ödeme belgesi altında davalının imzasının bulunduğu, çeklerin ciro yoluyla dava dışı şirkete devredilmesinden sonraki bir aşamada ve fakat ibraz müddeti içerisinde dava dışı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği ve fakat davacı keşideci ve aynı zamanda hesap sahibi şirketin şirket hakkında… ATM …. Esas sayılı dosyası kapsamında …. tarihinde geçici mühlet,… tarihinde kesin mühlet verilmesi ve konkordato kapsamında alınan tedbir kararları uyarınca ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Tensip tutanağı ile birlikte, davacı tarafa hangi tazminat kalemi için ne miktarda alacak talebinde bulunduğunu açıklamak üzere kesin süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafça sunulan… tarihli dilekçede, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle doğan zararların tazmini istemiyle ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL alacağın talep edildiği ifade edilmiştir.
Davacı tarafa …tarihli celse ara kararı ile birlikte, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yalnızca müspet zarara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL talep edilip harç yatırıldığı görülmüş ve hem dava konusu çeklerin iadesinin hem de sözleşme gereği davalının ifa ettiği ediminin bedeli hesaplanarak müvekkilin, davalıya borçlu olmadığı miktarın belirlenmesi talep edilmiş olmakla talebin kısmi dava olup olmadığını açıklaması ve talebin birbiriyle çelişmesi nedeniyle talebini tam olarak belirlemesi, sözleşme gereği davalının ifa ettiği ediminin bedeli hesaplanarak müvekkilin, davalıya verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığı miktarın tespitinin talep edilmesi ve kısmi dava olması halinde bu talep yönünden şimdilik borçlu olunmadığı talep edilen miktarın belirtilerek harcının yatırılması, dava konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadı 150.000,00-TL üzerinden harcın tamamlanması için davacı vekiline son kez HMK’nın 119/1-d ve ğ maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine,aksi halde bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir.
Bunun üzerine davacı vekilinin sunmuş olduğu …. tarihli dilekçesi ile “Öncelikle dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında belirtilen taleplerimiz, sözleşme gereği davalının ifa ettiği edimin bedeli hesaplanarak müvekkilin, davalıya verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığı miktarın belirlenerek, müvekkil davacının davalıya borçlu olmadığı miktarın kısmi dava olmak üzere şimdilik 100,00 TL olarak tespitine, davacı müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmeye konu kısmi ifa edilen malzemelerin bedeli, ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, …. sayılı kararı ile tasdik edilen ve Yargıtay incelmesi ile onanıp, kesinleşen konkordato projesi ile ödeneceğinden, davalının elinde bulundurduğu çekleri iadesi gerektiği, anılan sebeplerle, çeklerin bedeli olan 150.000,00 TL ve yukarıda belirtilen 100,00 TL menfi tespit taleplerinin başvurma ve peşin harçları tarafımızca yatırılmıştır” şeklinde beyanda bulunulmuş, tamamlama harcı olarak 2.563,33-TL mahkeme veznesine yatırılmıştır.
26/11/2021 tarihli ara kararla tacir olan tarafların ticari defter ve belgelerinin ibrazına ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafa defter ve belge ibraz etmemenin yasal sonuçları hatırlatılmış olup, mahkemece belirlenen gün ve saatte davacının ticari defter ve belgelerinin mahkemeye sunmadığı, ibrazdan kaçındığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının, usulüne uygun olarak tutulmuş davalı (karşı tarafın) ticari defter ve belgelerinin içeriğini HMK m 222/3 hükmü uyarınca kabul etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerine göre, davacının davalıdan değil davalının davacıdan alacaklı olduğu, bu alacak tutarının 104.185,32-TL olduğu, davacı her ne kadar davalıya toplam 150.000-TL bedelli üç adet çeki keşide edip vermiş ise de, bu çek bedellerinin nakit olarak davalıya ödenmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sözleşme uyarınca tarafların edimlerini karşılıklı olarak ifa etmeleri gerektiği, davalı tarafından edimin kısmen ifa edildiği, kısmen ifa edilmeyen edim yükümlülüğü bakımından davalının karşı taraftan edimin ifasını beklemekte haklı olduğu, zira çeklerin sözleşme tarihinden sonraki tarihlere ve yaklaşık birer ay ara ile keşide tarihi verilmesi suretiyle bir nevi çeklere vade kazandırılarak davalıya verildiği, davalının düzenlediği faturaların tarihleri göz önüne alındığında, çeklerin vade tarihlerinden önce davalının fatura düzenlediği, fatura konusu malların usulüne uygun sevk irsaliyeleri ile davacıya teslim edildiği, davacının hukuki işlemlerine konkordato sürecinde nezaret eden konkordato komiserlerinin altında imzası bulunan görüşme tutanağına göre toplam 104.185,32-TL tutarında malın davacıya teslim edildiği sabit olup, bu tutarın davalının ticari defterlerindeki alacak tutarı ile birebir uyumlu olduğu, vadeleri yahut ibraz müddeti gelen çeklerin kısım kısım davacı tarafından ödenmesi gerektiği, karşı tarafın edimini kısmen dahi olsa yerine getirmediği bir noktada davalıdan kendisine düşen edim yükümlülüğünün tamamını ifa etmesinin beklenemeyeceği, davacının çekle ödemeyi taahhüt ettiği sözleşme bedelinin kısmen dahi olsa ödeme yapmaması nedeniyle davalının mal tedarikini durdurmasının ticari hayatın gereklerinden olduğu, davacının konkordato talebi kapsamında mahkemece geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesinin tek başına davalının edim yükümlülüklerinin kalan kısmını yerine getirmekten kaçınması noktasında bir gerekçe oluşturmadığı ancak kısmen de olsa, karşı edimin yerine getirilmesinin davacıdan beklenmesinin ticari hayatın sürat ve güven kuralları gereği olduğu, vadesi gelen çeklerle ilgili sözleşmesel ilişkinin devam ettirilebilmesi ve davalıdan mal tedarikinin sürdürülmesi bakımından ödeme yapılmasına konkordato komiser heyetinin gözetim ve nezareti altında devam edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı, kaldı ki bu hususta geçici mühlet ve kesin mühlet kararı veren mahkemeden talepte bulunulabileceği gözetildiğinde, davacının verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde olmadığı gibi mal tedarikinde yaşanan kesinti nedeniyle uğranılan zararlardan davalı tarafın sorumlu tutulmasının ve bu suretle davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat isteminde (davacının dava dilekçesindeki ilk talebi) bulunamayacağı gibi dava dilekçesindeki talep sonucunun açık bir şekilde gösterilmesi maksadıyla sunduğu dilekçedeki talebine göre verilen çeklerden bağımsız, sözleşmeye dayalı menfi tespit isteminin (davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin) yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının borçlu olmadığının tespiti ( menfi tespit) ve dava konusu çeklerin iadesi taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli harç 179,90-TL olup davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan ve 2.563,33-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.442,73-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 23.650,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı
…
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır