Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle….. tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıda %5 oranında maluliyet oluştuğunu, bu maluliyet nedeniyle davalı şirketten fazlaya ilişkin haklarırı saklı tutularak … tarihinde 29,441,00 TL. ödeme alındığını, bu ödemenin yetersiz oluşu nedeni ile …. T. ….B…. ve … K. sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu (STK) dosyası ile sürekli maluliyet nedeniyle tazminat alındığını, sağlık kurulu raporunda sağ frontal bölgede 6 cm. uzunluğunda skar dokusu belirlenerek davacının %5 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, söz konusu maluliyetin sadece skar dokusu ile kalmadığını ve kaza tarihinden itibaren sürekli olarak ….Üniversitesi psikiyatri bölümünde tedavi görmeye başladığını ve düzenli olarak ilaçlar kullanmaya devam ettiğini, davacının maluliyet oranında artış olduğunu, davacının maluliyet artışı sebebi ile doğacak tazminatı talep edebileceğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, 25,00 TL. sürekli iş göremezlik, 25,00 TL. geçici iş göremezlik, 50,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL. maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: hastane tedavi evrakları, sgk ödeme belgeleri, hasar dosyası ile poliçe örneği, trafik tescil kayıtları, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
Olay tarihi olan, …. tarihinde saat 08.00 sıralarında ….; dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı servis aracı ile seyir halindeyken ….AVM önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan yaya geçidine sol kısımları ile çarparak orta refüje çıkmak suretiyle sürücünün, hemen arkasındaki ikili koltukta yolculuk eden …’ ın yaralanması sonucu yaramalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı tanığı …’ ın mahkememizde alınan beyanında; “Davacı benim annemdir, annem asgari ücretin 2,5-3 katı kadar maaş alıyordu, muhasebe müdürü olarak çalışıyordu, maaşı banka hesabına yatıyordu, annem ek bir iş yapmıyordu, benim bildiklerin bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ ın mahkememizde alınan beyanında; “Ablam kaza öncesinde muhasebeci olarak görev yapmaktaydı, o dönemki asgari ücretin 2,5-3 katı kadar ücret alırdı, maaşı banka hesabına yatardı, başkaca bir ek geliri yoktu, benim bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Hasan Sılığ’ ın mahkememizde alınan beyanında; “Davacı benim eski eşim olur, kendisi kaza tarihinde muhasebe müdürü olduğundan o zaman için yaklaşık asgari ücretin 2,5-3 katı kadar ücret alıyordu, sigortası da yüksekti, ücreti banka hesabına mı yatıyordu, elden mi alıyordu bilmiyorum, benim bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklinde bayında bulunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici/kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının, varsa bakıcı giderinin, meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen ….. tarihli raporda özetle; Tıbbı evrak tetkiki ile muayenesınden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’ın …. tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması ve tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (|tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu] Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Vücut genel çalışma gücünden ve %51 (yüzdeellibir) oranında kaybettiğinin tsepit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacının olay nedeni ile talep edebileceği bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş; aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen …. havale tarihli raporda özetle; …. ödeme tarihindeki verilere göre; Geçici iş göremezlik zararının SGK GİĞ ödemesi mahsubu sonucu (212,16 – 264,39) kalmadığı, Sürekli İş Göremezlik Zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 27.401,92 TL. İşleyecek aktif dönem geliri 402.276,99 TL. İşleyecek pasif dönem geliri v 274,936,90 TL, 704.615,81 TL. 9446 maluliyet oranına göre (704.615.81 x 9446) — : 324.123.27 TL. Olduğu, 9451 maluliyet oranına göre (704.615,81 x 4S1) — : 359.354,06 TL. Olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından ise 29.441,00 TL. ödeme yapıldığı, ayrıca 15.02.2018 tarihinde STK kararı nedeniyle icra dosyasına 5.191,75 TL. (fer’ilerin dahil olup olmadığı bilinmemektedir) ödeme yapıldığının beyan edildiği, yapılan ödemelerin yetersiz bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, bu nedenle işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, Geçici iş göremezlik zararının SGK GİĞG ödemesi mahsubu sonucu (212,16 – 264,39) kalmadığı, Sürekli İş Göremezlik Zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 492.805,55 TL. İşleyecek aktif dönem geliri 1.453.427.61 TL. İşleyecek pasif dönem geliri * 1.986.337,80 TL. 3.932.570,96 TL. %46 maluliyet oranına göre (3.932.570,96 x %46) : 1.808.982,64 TL. Olduğu, 2451 maluliyot oranına göre (3.932.570,96 x %51) :2.005.611,18 TL. Olduğu, Dava dilekçesinde, skar dokusu nedeniyle davacının %5 oranında maluliyetin bulunduğunun, akabinde psikiyatri tedavisi aldığının, davacının maluliyetinde artış olduğu, eldeki dava konusunun da maluliyetteki artış olduğunun beyan edildiği, ERÜ raporunda ise “Travma Sonrası Stres Bozukluğu” şikayeti nedeniyle maluliyet oranımın %51 olarak belirlendiği, ancak bu oran içerisinde davacının belirttiği ve skar dokusu şikayetine ilişkin olan %5 oranının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, başka bir ifade ile eldeki davada maluliyet oranındaki artış talep edilmekte olup alınan rapordaki oranın tüm maluliyet oranı mı olduğu yoksa maluliyet oranındaki artış mı olduğunun anlaşılamadığı, yine skar dokusu nedeniyle maluliyet tespiti yapılıp yapılmadığının da anlaşılamadığı, bu nedenle takdir mahkememize bırakılarak, hem %51 hem de %46 maluliyet oranına göre seçenekli hesaplama yapıldığı, ayrıca işbu rapor ile maluliyet oranındaki artışın hesaplanması gerektiğinden dolayı önceki maluliyet oranı için yapılan ödemelerin işbu raporla hesaplanan zarardan mahsup edilmemesi gerektiği ve önceki ödemelerin mahsup edilmediği, …. kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesi sakatlık teminatının 290.000,00 TL. olduğu, 29.441,00 TL. tutarındaki ödemenin mahsubu sonucunda bakiye limitin (290.000,00 — 29.441,00) 260.559,00 TL. kaldığı, STK kararı nedeniyle icra dosyasına yapıldığı beyan edilen 5.191,75 TL, tutarındaki ödeme içerisindeki asıl ödeme tutarının da bakiye limitten mahsubunun gerektiği ancak asıl ödeme tutarının bilinmemesi nedeniyle söz konusu hesabın yapılamadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı velili tarafından…. tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah edilen miktar üzerinden harç tamamlanmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı servis aracı ile seyir halindeyken …. AVM önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan yaya geçidine sol kısımları ile çarparak orta refüje çıkmak suretiyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, söz konusu servis aracının kaza tarihi itibariyle geçerli …. başlangıç,…. bitiş tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigortacı tarafından kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 290.000-TL limitli olarak teminat altına alındığı, bu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararlarının oluştuğu, ancak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, alınan ATK raporundan anlaşılmış olup; alınan SGK hizmet döküm cetveli ve hesap bilirkişisinin tespit ve değerlendirmeleri çerçevesinde geçici iş göremezlik şeklindeki bedensel zararlarının, SGK tarafından yapılan ödemelerle davadan önce karşılandığı, bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, öte yandan; temin edilen hasar dosyasına göre kaza tarihinden sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu hasar dosyası açıldığı, … tarihinde davacıya 29.441-TL ödeme yapıldığını ve ayrıca sigorta tahkim komisyonu kararı uyarınca …. tarihinde 5.191,75-TL bakiye tazminatın icra dosyasına ödendiğini davalının süresinde olmayan cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürdüğü, yapılan bu kısmi ödemelerden 29.441-TL’ lik ödemeyi davacının dava dilekçesinde de teyit ettiği, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesinde de 5.191,75-TL’ lik kısmi ödeme tutarını mahsup ettikten sonra kalan bakiye zarar tutarı için dava değerini sürekli iş göremezlik zararı bakımından artırmak suretiyle ıslah ettiği, dolayısıyla davalının farklı tarihlerde yapmış olduğu iki ayrı kısmi ödemenin davacı tarafından da teyit edildiği anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, bu zararın poliçe limiti olan 290.000-TL’ nin çok üzerinde olduğu, dolayısıyla davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözetildiğinde yapılan kısmi ödemeler de düşüldükten sonra bakiye zararının 255.342,25-TL olduğu gözetilerek davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin kısmi ödeme tarihinin…. tarihi olduğu gözetilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti olan 290.000-TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri şeklindeki maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, davanın kısmın kabulü ile kısman reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 255.342,25-TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe azami limiti olan 290.000-TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri şeklindeki maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 17.442,43-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin harç ve 4.360,61-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.022,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 4.360,61-TL ıslah harcı toplamı 4.419,91‬-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 67,8‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 287,20-TL, bilirkişi ücreti 1.500,000-TL olmak üzere toplam 1.787,20-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.786,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 38.747,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 75,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 0,51-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.319,49-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim .
¸E-imzalıdır