Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/344 Esas – 2021/827
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2021/827

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …-… – …
2- …-…- …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- …-…- …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 3-…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı davalı …’nin sevk ve idaresindeki araç ile davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, ceza dosyasındaki kaza tespit tutanağı ve bilirkişi incelendiğinde davalının tam kusurlu olduğunu, davacı …’ın kusurunun bulunmadığını, araç içinde bulunan davacı …’in ise kaza nedeniyle 22 gün yoğun bakımda kaldığını, 2 kez ameliyat olduğunu, ceza yargılamasında davalı hakkında ceza verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı …’in kaza sonrası vücudunda oluşan yaralanmalara ve geçirdiği ameliyatlara ilişkin olarak adli tıp raporlarının bulunduğunu, davacı ….. ın ise kaza sonra 5 gün yoğun bakımda kaldığını, ağır yaralandığını, ceza mahkemesinde raporların mevcut olduğunu, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik davacılar …. ve … için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, zaman aşımı definde bulundukların, dava konusu trafik kazasına karışan …. plakalı aracın malik ve işleteni olmayan davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu aracın maliki ve işleteninin … olduğunu, işleten sıfatının davalıya devri için basit kira sözleşmesi bulunduğunu, ceza dosyasında davalının kusurunu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için ATK raporu alınmasının zorunlu olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun bulunmadığını, bu konuda rapor alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, istenilen faizlerden de sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olup uyuşmazlık konusu olayda müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının belirlenmesi bakımından dosyanın ATK gönderilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin sigorta ve poliçe limiti dışında olduğunu, …. tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete 08/09/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL’ olduğunu, tazminat hesabının bilirkişice hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarının poliçe kapsamına dahil olmadığını, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyası evraklarının dosyaya sunulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın KTK 97 uyarınca müvekkil şirkete usuküne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini, kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini, Dosyanın kusur tespiti için ATK’ya sevkini, Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle reddini, Müterafik kusur araştırması yapılmasına, Hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, Tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu ve %18, teknik faiz esas alınarak yapılmasını, davalı şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde her bir davacı için maddi tazminat talep edilmekle birlikte maddi tazminatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun ( geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri vs.) açıklanmadığı anlaşılmakla davacı tarafa …tarihli celsede talep sonucunu açık bir şekilde gösterilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş ise de davacı vekilinin ara karar gereği sunduğu UYAP ortamından gönderilen dilekçede alacak kalemlerinin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığı ve bu suretle talep sonucunun açık bir şekilde gösterilmediği, verilen kesin süre içeresinde dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 119/1-ğ, 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin …tarihli eski hale getirme talebinde bulunduğu, ….tarihli ek kararla eski hale getirme istemi usul ve yasaya uygun olmadığından, bu talebin de reddi karar verilmiş ve bu yönde ek karar yazılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Açık bir şekilde talep sonucunun gösterilmemesi nedeniyle davanın HMK m.129/1-g, 130 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
5-Davalı … AŞ ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden lehlerine AAÜT uyarınca takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davalı … AŞ ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden lehlerine AAÜT uyarınca takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır