Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2021/811
HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi olan … arasında 21.11.2016 tarihinde ‘Danışmanlık Sözleşmesi’ başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin ‘Danışmanın Edimleri ve İfa Edeceği İşler’ başlıklı 4. maddesinde danışmanlık görevini üstlenen …’nun yapacağı işler 3 ana başlık altında “4.A. iş sahibinin mevcut imalathaneleri ve ileride faaliyete geçecek avm ve diğer projelerinin Teiaş’a ait Erkilet Trafo merkezinin 154/31.5 barasına fider tahsisi süretiyle bağlanması, tarife ve bağlantı değişikliği, 4.B. Trijenerasyon Tesisi İçin Epdk’dan Üretim Lisansı Alınması, 4.c. Lisanssız Ges Tesisi Bağlantı Görüşü Alınıp Projelerin Hazırlanıp Tedaş’a Onaylanmasının maddeler halinde sıralandığını danışman … bizzat ve sözleşmenin 5.7. maddesi gereği kurduğu müvekkili olan şirket ve grup şirketler arasında yer alan …. vasıtasıyla detayları belirtilen 4. madde ve gerekse sözleşmenin diğer maddelerinde kendisine yüklenen tüm edimleri 30.12.2014 tarih ve 29221 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (25.01.2019 tarih ve 30666 sayılı resmi Gazetede işli) ‘Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği’ ve 19.02.2020 tarih ve 31044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ‘Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği’ ve diğer yürürlükteki mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.A. maddesinde, 4-B maddesinde 4-C maddesinde belirtilen işlerle ilgili olarak işlemlerin onaylattırıldığını, 10 adet projenin onay bedellerinin ödenmesi için davalı tarafa suretini birleştirme talep ettikleri dosyaya 3 numaralı ek olarak sundukları elektronik posta gönderildiğini, ancak davalı tarafın belirtilen onay bedelini ödemeyi resmi kurumlara yapmadığı için projenin onaylatılamadığını, buna ilişkin TEDAŞ yazısının da yine birleştirilme talep ettikleri dosyaya13 numaralı ek olarak sunulduğunu, dilekçede belirtilen işlerle ilgili projelerin tamamı 6 adet CD olarak ve 2 takım halinde birleştirilmesini talep ettikleri dava dosyasına sunulduğunu, bahsi geçen projelerin fiziki olarak çok büyük hacimli olduğu için CD içerisinde sunulduğunu, mahkemece gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi için yerinde inceleme imkanı temin edilebileceğini ve istenildiğinde fiziki olarak da sunulacağını, danışman’a ve dolayısıyla müvekkiline yapılacak ödemelerin miktarı, vadesi ve hesaplama şekilleri sözleşmenin ‘iş sahibinin edimleri’ başlıklı 5. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bahsi geçen maddenin ‘B’ fıkrası “Danışmana ödenecek ücret tespit edilirken her ay için KEPSAŞ’tan gelen mevcut elektrik faturası ile Erkilet Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasındaki fark dikkate alınacağını, her ay için belirlenecek bu farkın %20’si (Yüzde Yirmisi) danışmana ücret olarak ödeneceğini, gecikme halinde yasal faizden az olmamak üzere %2 gecikme faizi uygulanır” hükmünü ihtiva ettiğini, aynı maddenin 5.6. fıkrasında ise “Danışmana yapılacak ödemeler Erkilet Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra indirim sağlayan ilk enerji tüketim faturasının kesimiyle birlikte başlayacağını, indirimlerin farklı zamanlarda ayrı ayrı olabiliceğini, her kazanılan indirim sonunda hesaplama ayrı ayrı yapılacaktır.” şeklinde olduğunu, Danışman … ve onun sahibi bulunduğu müvekkilinin sözleşme bütünü kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmesiyle birlikte davalı kooperatifin elektrik faturalarına çok ciddi indirimler yansımaya başladığını, bu doğrultuda müvekkilinin, sözleşmede belirtilen formüllere uygun olarak hak ettiği alacaklarına yönelik olarak suretini EK-3’de sundukları … numaralı ve ödenecek tutarı 139.965,47 TL olan faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın, müvekkili tarafından kesilen bu fatura suretini EK-4’de sunduklarını, Kayseri … Noterliğinin …tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini ve ihtarname ekinde faturaları iade ettikleri, bahsi geçen ihtarnamede iade gerekçesi olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığının belirtildiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme karşısında dayanaksız olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederken üyelerine Genel Kurul öncesi gönderdiğini ve EK-5’de sundukları 04.02.2021 müvekkili tarafından tüm işlemleri gerçekleştirilen Trijenerasyon Tesisi ve GES Tesisi’ni hayata geçirmiş olmayı bir başarı gösterdiğini, bu broşürün bile başlı başına müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerinin yerine getirildiğinin davalı tarafça ikrar edilmesi anlamına geldiğini, yapılan görüşmeler ve noter ihtarıyla bir netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine …. tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla faturaya dayalı 139.965,47 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın, 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile somut hiç bir sebep belirtmeksizin ilamsız takibe itiraz ettiğin ve takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, takibin durdurulmasından sonra yasa gereği dava şartı olduğundan dolayı Arabuluculuk’a başvurulduğunu, danışman ve müvekkili tarafından sözleşme gereği yerine getirilen edimler neticesinde eskiden KCETAŞ’a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi TEİAŞ’a ait Erkilet 154/31,5 kV ‘dan doğrudan elektrik alınmaya başlandığı gibi GES ve Trijenerasyon Tesisi de devreye alındığını, bu işlemler neticesinde tarife değişiklikleri meydana geldiğini ve bu da faturalara en az %10 civarında yansıdığını, Müvekkilinin davalıya kesmiş olduğu faturaların sadece dağıtım bedelindeki tarife değişikliği sebebiyle sağlanan indirimler dikkate alınarak hesaplandığını ve sağlanan indirimin %20’si ücrete yönelik olarak faturalandırıldığını, bu hesaplamanın yapılırken bizzat davalı tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarları ile EPDK tarafından onaylanan faaliyet bazlı tarifeler baz alındığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bazı edimlerini süresinde yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin alacağını danışmanlık ücreti de eksik kaldığını ve bu durumun müvekkili açısından ciddi bir zarara yol açtığını, bu zararın dolayısıyla davalı aleyhine ayrıca takip yapma ve dava açma hakkımızı saklı tuttuklarını, takibe konu faturalardaki alacaklar muaccel olduğu gibi hesaplanabilir bir nitelik taşıdığını, bizatihi davalı tarafın gönderdiği faturalara ve EPDK tarafından yayımlanan resmi tarifelere göre yapıldığını, tüm bu hususlara rağmen yapılan icra takibine itiraz edilmesi davalı tarafın kötü niyetini açıkça gösterdiğini, alacağın yargılamayı gerektirmeyen muaccel ve likit bir alacak olmasından dolayı takibe yapılan itirazın iptaliyle birlikte takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, açmış oldukları bu dava ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801 Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, her iki davanın taraflarının aynı olduğunun ve her iki davanın konusunun da taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin oldğunu, bundan dolayı HMK 166. maddesine istinaden bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen Danışmanlık sözleşmesi, müvekkili ile … arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, İşbu davanın davacısının ise … olduğunu, bu şirketin davaya konu edilen sözleşmede taraf olmadığı için sözleşmeye dayanarak müvekkilinden hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin 5.7 maddesinde her ne kadar “ …. Danışman en geç 30 gün içerisinde hisse çoğunluğu kendisine ait olacak şekilde bir ticaret Şirketi kuracak ve aldığı danışmanlık ücretlerini bu şirket üzerinden iş sahibine faturalandıracaktır.” denilmişse de davacı sözleşme tarihinden çok önce 04.08.2015 tarihinde kurulduğunu, sözleşmede zikredilen yeni bir şirket olmadığına, taraflar arasında yazılı şekilde yapılan sözleşme nedeniyle; sözleşmenin devrinin kabulü de ancak yazılı şekilde yapılması gerektiği, ancak müvekkilininin danışman … ile akdettiği sözleşmenin davacıya devrine ilişkin muvafakati ve izni bulunmadığını, müvekkili ile danışmanlık sözleşmesi akdeden taraf … olduğunu, …nin müvekkili ile akdedilen bir sözleşmenin taraft olmadığı için işbu dava ve bu davaya dayanak icra takibi ile müvekkiline yöneltilen taleplerin hukuki bir dayanağı olmadığı gibi … ‘nin de işbu davadaki taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri, danışmanlık sözleşmesinin imza tarihi dikkate alındığında 30.07.2016 tarihindeki mevzuat değişikliğinden hemen sonra 21.11.2016 tarihinde imzalandığının görüleceğini, ancak danışmanın işbu taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkilini de zarara uğrattığını, danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediği, danışman ücrete hak kazanmadığını, danışmanlık sözleşmesinde danışmanın yapması gereken işlemler sözleşmenin 4. Maddesinde yer aldığını bu madde kapsamında da 3 alt başlıkta düzenlendiğini, dava dilekçesinin 4. Sayfasının 5 numaralı bendinde her ne kadar KCETAŞ’tan alınan elektrik hizmetinin TEAİŞ’dan alınmaya başlandığının belirtilmişse de bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, halihazırda taahhüt edilen ve dağıtım bedeli mahiyetinden kurtularak avantajı sağlaması umut edilen iletişim şebekesinden bağlantı gerçekleştirilmediğini, tüm sistemin dağıtım şebekesi dahilinde olduğunu, müvekkiline elektrik, Erkilet Dağıtım barasından geçerek dağıtım şebekesi dahilinde ulaştığını ve elektrik dağıtıcısı KCETAŞ tarafından faturalandırıldığını, dava konusu bağlantının dağıtım şebekesinden yapıldığını, davacı yanın danışmanlık sözleşmesinde temel edim olarak müvekkili iletim şebekesinden bağlanacağını ve bu süretle tarife avantajı temin edileceğini vaat ettiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde yer alan “eskiden KCETAŞ’a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi ….’a ait ….let 154/31,5 kV’dan doğrudan elektrik alınması” ifadesi gerçek dışı, yanlış ve yanıltıcı olduğunu, danışmanın söz konusu işlemlerinden netice alamadığını müvekkili tarafından hala dağıtım şebekesinden elektrik alınmaya devam edildiğini, … tarafından yapılacağı taahhüt edilen bu işlemin sözleşme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden beri aradan 4 yılı aşkın zaman geçmiş olmasına rağmen ve müvekkiline çok ciddi maliyetli yatırımlar yaptırılmış olmasına rağmen halen taahhütlerini yerine getirmediği için müvekkilinin ekonomik olarak önemli bir zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, danışmanlık sözleşmesi gereğince ücrete hak kazanılabilmesi için 4A. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekmekle birlikte 4.B maddesinde belirtilen işlerinde 4.A maddesindeki işlerle doğrudan bağlantılı olması nedeniyle 4.B maddesindeki yükümlülüklerin de yerine getirilmesi gerektiğini, danışmanın işi sürümcemede bırakmasının, müvekkili ile görüşmemesinin sebebi hak etmediği halde talep ettiği ücret faturalarının ödenmemesi olduğunu, çaresiz kalan müvekkilinin, işin daha fazla gecikmemesi için kendisinin işi tamamlamaya karar verdiğini ve kendi uhdesinde maaşlı çalışan teknik personelleri ile işi tamamlama kararı aldığını, bu arada da Enerji ve Tabi Kayn. Bak. Enerji, İşl. Gen . Müdr. Yatırımlar Dairesi Kabul Organz. direktörlüğünden Danışmanın Ankara adresine gönderiler yazılı bildirim ile projenin süreci ve geçici kabul için denetime gelineceğinin bildirilmesine rağmen Danışmanın bu durumun gereğini yapmadığını, inceleme ekibinin gelecek olmasına rağmen hiçbir hazırlığın yapılmadığı gibi sürecin reddedilmesi için projeleri dahi vermekten imtina ettiklerini, bu süreç için gerekli olan projelerin Müvekkili tarafından danışmandan ısrarla istenildiğini, ancak, danışmanın bu süreçte de kötüniyetli davranarak, projeleri vermediğini, davacının 4. B maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle 4.A maddesinde yer alan “Test Devriye Alma İşlemlerinin Gerçekleştirilmesi” işleminin de halen yapılmadığını, davacının tarife değişikliği yolu ile maliyet anlamında müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını, davacının dava dilekçesinde yaptığını ileri sürdüğü işlerin büyük bir çoğunluğu danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davacının dilekçesinde sözleşmeye ilişkin olarak yaptığını ileri sürdüğü işlerin çoğunluğunun dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere 21.11.2016 tarihinden önce olduğunu, davacının ve danışmanın söz konusu işlerin yapımından herhangi bir katkılarının olmadığını, kaldı ki söz konusu işlerin sözleşme imzalanmadarı önce gerçekleştirildiği dikkate alındığında davacının söz konusu işleri ileri sürerek mahkemeyi yanıltmak suretiyle haksız kazanç elde etmek isteğini, Kooperatif üyelerine gönderilen yazının davalı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından, müvekkili adına kesilen faturalar ve müvekkili aleyhine başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin 5.B. ve 5.6. maddelerine dayanarak ücret talep ederken, kendisine ücret ödenmesi hususunda ilk ve en önemli koşulları belirten 5.A, maddesini görmezden geldiğini, danışmanın edimlerini düzenleyen 4.A., 4.B. ve 4.C. maddeleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirilemediğini, danışmanın hatalı işleri ve kendine menfaat sağlamaya yönelik sözleşmeyle doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil ekonomik olarak önemli kayıplar yaşandığını, danışmanın ücrete hak kazanmamış olduğunu, taleplerinin mesnetsiz ve yersiz olmakla birlikte hangi kriterlere göre hesaplandığının da belirli olmadığına, davacının takibe dayanak gösterdiği sözleşmede taraf olmadığını bilmesine rağmen haksız menfaat temin etmek amacıyla işbu davaya konu olan icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını, danışman olan ….’nun ise eğitimi ve işi gereği elektrik tariflerine ilişkin detaylı bilgiyi haiz olduğunu, müvekkili ile yaptığı işin kapsamı ve uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle müvekkilinin bu konudaki teknik bilgi eksikliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanılarak haksız menfaat etmeye çalıştıklarını, danışman sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu hususun davacı ve….tarafından bilindiğini, söz konusu hususların … ve ….’a yazılacak müzekkereler ile de açıklığa kavuşacağını, davacının kötüniyetinin korunması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının iptali ile müvekkili lehine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalının … olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle davanın açılmış olduğu, davanın derdest olup duruşmasının … tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801 Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dava konusunun işbu dava konusu ile irtibatlı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK’nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin iş bu dosyasının, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/801 Esas sayılı dosyanın aralarında bağlantı bulunması nedeniyle HMK 166/1- 4 Md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin birleşen esas dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı birleşen esas dosyada Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)