Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/340 Esas – 2022/740
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/340
KARAR NO : 2022/740

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…..
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3- …
DAVA İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10/08/2020 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Morkaya Ltd. Şti’ne ait … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın Kayseri Pınarbaşı yolu … mevkinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve tedaviyi altına alındığı, vücudunda kırıklar oluştuğunu, toplam 3,5-4 ay işe gidemediğini, çalışma gücünü de kısmen kaybettiğini, manevi olarak şoku halen atlatamadığını, kazaya neden olan …plakalı araç ZMMS poliçesi ile … tarafından sigortalandığını v müvekkilinin maddi zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu doğrultuda davalı sigorta şirketine 23/12/2020 tarihinde dilekçe ile başvurulduğunu, müvekkilini uğradığı kaza nedeniyle, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin trafik kazası neticesi iş göremezlik ve geçici, tedavi gideri ve yaşam boyu bakıcı zararı sebebiyle uğradığı maddi zararı (kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve kaza nedeniyle oluşan manevi zararlarına karşılık manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL ve kalıcı iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL bakıcı zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL tedavi giderlerine mahsuben 50,00-TL maddi tazminat ile, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararına karşılık 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkiline başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini gerektiğini, müvekkili tarafından medikale gönderilmiş oranın belirlenemediğini, ancak eksik evrak talebine ilişkin geri dönüş yapılmayarak açılan davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma mevcut ise müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik – bakıcı ve tedavi giderleri – yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranı ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul ATK ‘dan kusur raporu talep edilmesini, mahkemece müterafik kusur sebepleri araştırılarak varlığı halinde Yargıtay içtihatları gereği “%20’den az olmayacak şekilde indirim yapılmasını, Mahkemece davacının zararı varsa bu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespitini, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, müvekkilinin sorumluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 Mortalite Tablosu’na uygun hesaplama yapılmasını, ticari temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini, belirterek davanın usuülden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına Ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul ATK ‘na sevk edilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata Uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul ATK sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte talebinin esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan v vekilinin cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen 10/08/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin davacı …’in sürekli sakatlık zararının tazmini iddiası ve manevi tazminat istemiyle açılan işbu dava da kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirketçe v/0 sayılı aracın güven de hafif ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin manevi tazminat yönünden ihbar olunduğunu, talep eden kişinin duyduğu acı, elem, üzüntü ve kederin bir nebze giderilmesi amacıyla kanun koyucu tarafından getirildiğini ve maddi zararı giderme niteliği taşımadığı gibi sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne Trafik Tescil Kayıtlarına ilişkin yazılan müzekkereye cevap olduğu, … plakalı 1996 model Fiat Uno marka NM … şase numaralı H.Otonun Kayseri 8. Noterliği’nin … tarihli satışı ile İsmail İbiş adına tescilinin yapıldığı, 10/08/2020 tarihi itibariyle de adı geçin şahıs adına kayıtlı olduğu, aracın Kayseri 8. Noterliği’nin … tarihli satışı ile …’a devrinin yapıldığı ve halen aynı şahıs adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Kayseri SGK’na yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezliği ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Kızılhan köyünden Kayseri ili istikametine seyir ederken km 71 700 m’deki Kızılhan kavşağına girmek isterken, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile Kayseri ili istikametinden Pınarbaşı ilçesi istikametine seyir halinde iken km 714700 ‘e geldiğinde kavşağa girmek isteyen … plaka sayılı aracın sol yan tarafına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 sayılı KTK’nun 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine Uymamak) Maddesini asli kusur olarak işlediği ve sürücü …’nin 52/1-a (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 01/11/2021 tarihli raporuna göre; davaya konu 10/08/2020 tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK 47/1-c, 57/1-c kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK 52/1-a ile tali kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK 52/1-A ile tali kural ihlalinin olduğu yönünde görüş bildirmiştir, alınan kusur raporu mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu, objektif, gerekçeli ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, Mahkememizce kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı davalı tarafın araç sürücüsü …’nin ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının iş göremezlik durumunun tespiti ve bakıcı giderleri bakımından alınan ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/06/2022 tarihli rapordan özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in 10.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subdural, subaraknoid) kanama, kemik (zigoma, çoklu kot, transvers proçes, sternum, klavikula, simfizis ve ramus pubis, sakrum, tibia, fibula) kırıkları, sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı ve sol alt ekstremitede mevcut (atrofi, psödoartroz) nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin hesaplanması bakımından Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan 19/09/2022 tarihli rapordan özetle; Mevcut adli tıbbi evrakın incelemesinden elde edilen bulgu ve belgelere göre; hasta dosyasına göre Yıldırım Beyazıt Mahallesi Fatih Caddesinde ikamet eden 1992 doğumlu …’in 10/08/2020 tarihindeki trafik kazası geçirdiği, sağ parietotemporalde bubaraknoid kanama, sol zigoma, manubrium sterni, sol 2,3,4 kat anterior, T1 sağ transvers proçeş sol simfizis pubis ve sol ramus pubiste fraktür, minimal pnömotoraks olduğu, kafa tomografisinde komşu beyin parankiminde, paryetooksipital ve temporal loblarda slkal yüzeylerde yaygın hemorajik dansite artımları izlendiği, sağda tentoryum serebelli 6.5 mm ile normalden kalım, aynı düzeylerde beyin parankiminde ödeme sekonder gri beyaz cevher diferansiyasyonu güçleştiği, solda zigomatikotemporal arkta multiple deplase fraktür izlendiği, T1 vertebra sağ transvers proçes, sol klavikula orta kesimde fraktür izlendiği, batın tomografisinde sol süperior pubik kolda asetebular çatı düzeyinde eklem aralığına uzanım göstermeyen deplase, sol süperior pubik kolda simfizis pubis düzeyinde eklem aralığına uzanım gösteren tdeplase parçlaı fraktür nedeniyle opere edilerek tıbbi takip tedavisinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından borçlar kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde öze bakım, pansuman, olmadığı yaralanmasının ağırılığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin de 7.000,00-TL (yedibin Türk Lirası) civarında olduğunun kabulünün gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesine yönelik aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 26/09/2022 tarihli raporuna göre; Bilirkişi Dr. … tarafından tanzim edilen 01/11/2021 tarihli kusur raporunda, davacı …’in asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusur oranının hesaplanan zarardan mahsup edilmesi gerekmekte ise de söz konusu raporda rakamsal olarak kusur oranları tespit edilmediği için için işbu raporda kusur indimi yapılamadığı, 1 ay süreli geçici bakıcı zararının, 2.943,00 TL olduğu, davacının kusurunun hesaplanan zarardan mahsubunun gerektiği, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, maaş ya da ek gelir kaybı olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının işlemiş aktif dönem geliri i144.288,94 TL, işleyecek aktif dönem geliri 2.950.325,40 TL + işleyecek pasif dönem geliri 979.612,33 TL toplam 4.074.226,67 TL %13 engel oranına göre (4.074.226,67x%13) 529.649,46 TL olduğu, davacının kusurunun hesaplanan zarardan mahsubunun gerektiği, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, 10/08/2020 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına tedavi teminatının ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu, davacının 2.943,00 TL tutarındaki bakıcı zararının tedavi teminatı kapsamında olduğu, davacının 19/09/2022 tarihli adli tıp uzmanı tarafından tespit edilen tedavi zararının da tedavi teminatı kapsamında olduğu, davacının 529.649,46 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından ise sakatlık teminatı klozundan dolayı 410.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Alınan bilirkişi raporları, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi dikkate alındığında, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası 588,60-TL bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve 105.929,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, tedavi gideri alacağı 1.400,00-TL olmak üzere 107.918,5‬0-TL’nin davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından rapor sadece kural ihlallerinin belirlendiği, davacı sürücünün asli kusurlu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranlarının ayrıcı belirlenmediği, Mahkememizce aktüer bilirkişisine tevdi edilirken de kusur oranlarının ayrıca belirtilmeden tevdi edildiği, bu sebeple bilirkişi tarafından kusur indirimi yapılmadan zarar hesabı yapıldığı, davacı vekilince de davalının tali kusurlu olduğu hususu dikkate alınıp %50 kusur indirimi uygulanarak ıslah yapıldığı anlaşılmış olup Mahkememizce kusur oranları %’lik dilimler halinde belirtilmeden aktüer raporu alındığından davacının bu konuda hak kaybına mahal bırakmamak adına davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı davalı tarafın arac sürücüsü …’nin ise %20 oranında kusurlu olduğu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00TL’nin olay tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ”herne kadar mahkememiz kısa kararında davalılar ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde yazılmış ise de davalı …’nin sehven yazılmadığı anlaşılmakla, Manevi tazminat yönünden her iki davalının da sorumlu olduğu dikkate alınarak” davalılar … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 588,60-TL bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve 105.929,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, tedavi gideri alacağı 1.400,00-TL olmak üzere toplamda 107.918,5‬0-TL’nin kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.371,91-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 918,16-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.394,45-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 136,62-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 918,16-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 245,00-TL tebligat-müzekkere ve posta gideri ile 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,50-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.432,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 575,08-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 245,00-TL tebligat-müzekkere ve posta gideri ile 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,50-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.432,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 143,25-TL’sinin davalılar … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 41,43-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 24,80-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 17.187,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen ücretin davalılar … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
14- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 562,03-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
15- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 837,97-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
18/10/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır