Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile davalı firma arasında … -… tarihinde yapılması hedeflenen … … isimli fuara katılım sözleşmesinin tarafların karşılıklı irade beyanları ile … tarihinde akdedildiğini, fuara katılım sözleşmesinin 28.597-Euro bedel karşılığında imzalandığını ve 5 taksine bölündüğünü, davacı tarafın ilk 3 taksitin ödemelerini gerçekleştirdiğini, 17.100-Euro davacı tarafından işbu sözleşmenin ifa edileceği fuara katılım gerçekleştirileceği inancıyla sözleşme gereğince nakden davalı firma banka hesaplarına ödendiğini, Covid-19’un Dünya Sağlık Örgütü tarafından … tarihinde pandemi kategorisine alındığını, Covid-19 salgınının sözleşmelere etkisinin değerlendirilebilmesi için bu olgunun nitelendirilmesi gerektiğini, soyla bir felaket olarak nitelendirilebilecek bir olgu olduğunu, salgın nedeniyle yurt dışında … de yapılması planlanan fuar açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, mücbir sebep sonucunda ifanın imkansızlaşması neticesinde borcun sona erdiğini, davacının da bu nedenle fuara katılım sağlayamayacağına ilişkin davalı firma yetkililerine bildirimde bulunduğunu ancak kabul edilmediğini, Kayseri … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve mücbir sebebe bağlı olarak katılım gösteremeyecek olan fuar için ödemesi yapılan toplam 17.100-Euro bedelli ödemelerin iadesinin talep edildiğini, ihtarnameye cevaben davacı tarafın taleplerinin kabul edilmediğini, tüm dünyada etkisini göstermekte olan Coronavirüs salgınının soyut ve öznel gerekçeler olarak nitelendirildiğini, akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde “organizatör söz konusu fuarı açmakla yükümlüdür. Ancak fuarın yapılacağı ülke veya Türkiye de meydana gelecek doğal afetler, grev, lokavt, salgın hastalık fuarın yapılacağı ülkede yaşanabilecek siyasi gelişmeler, fuarın yapılacağı devlet veya yurtdışındaki organizatörler tarafından organizasyonun iptal edilmesi gibi mücbir sebeplerle organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmeler sonucu fuar açılmak ise, bu durumda organizatör o ana kadar olan maliyetlerinin dışındaki miktarı fuar katılımcısına iade eder” hükmüne yer verildiğini, mücbir sebebin gümrük yurt dışı çıkışlara ilişkin ilgili resmi makamlardan gerekse de ülkemiz … Başkonsolosluk yada Büyükelçilikten sorulmasını talep ettiklerini, sözleşmenin 10. Maddesinde mücbir sebep nedeniyle askıda kalacağı süre yönünden herhangi bir düzenleme öngörülmediğini, bu nedenle sözleyenin askı süresi dürüstlük kurallarına göre tayin edilmesi gerektiğini, fuarın gerçekleştirilmesi hedeflenen … … tarihleri iken 2020 yılında dahi gerçekleştirilemediğini, davalı firma yetkilisinin ödemesi yapılan fuar katılım bedellerinin iadesinin yapılamayacağı ancak önümüzdeki sene yapılması istenilen fuardaki bedele mahsup edilmesi talep edildiğini, bu ifadenin yeni sözleşme döneminde yeni bir sözleşme yapılacağı beklentisi istemi taşıdığını gösterdiğini, davacıyı bu yönde zorlamanın hukuka aykırı olduğunu, davacının yeni sözleşme döneminde yeni bir sözleşme akdetmek istemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ileride arttırılmak ve ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00-TL sözleşmenin kalıcı ifa imkansızlığı nedeniyle ifa edilen fuar katılım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri ve sözleşmenin 9.maddesi gereğince en yüksek yasal faiziyle davacının ödediği bedelin davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER : Fuar katılım sözleşmesi, ödeme dekontları, ihtarnameler, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirket kayıtları, mail yazışmaları, gümrük yurt dışı çıkışlara ilişkin belgeler, bilirkişi, keşif.
GEREKÇE: Dava fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı davacı hizmet alan fuar katılımcısının davalı organizatör aleyhine açmış olduğu fazla ödendiği ve fuarın Covid-19 salgını nedeniyle yapılamaması dolayısıyla fuar organizasyonu öncesi ödenen bir kısım hizmet bedellerinin mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığına dayalı olarak sözleşmenin sona ermesi nedenine dayalı davalıdan iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz … tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince davalı şirket ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,
Davalı şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davalının 2019-2020 yıllarına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan inclenen resmi defter ve belgelerinde, davacı yana … dava tarihi itibariyle 110.943,36 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tarafların itirazları doğrultusunda İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ek talimat yazılarak itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınması için dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş olup, alınan ek raporda sonuç olarak; Davalı vekili itiraz dilekçesinde, Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmeden ödenen ücretin iadesinin talep edildiği ve fuar tarihlerine ilişkin açıklama yapılarak, işbu dava konusuna benzer bir takım davaların olduğu ve lehlerine karar verildiği beyanlarında bulunulmuştur. Ancak, fuar hizmetinin davacı yana teslimine dair bir kayıt, belge sunulmamıştır. Ayrıca itiraz dilekçesinde, davalı tarafından sözleşmenin 9. Maddesine atıf yapılarak, oluşacak maliyetlerin davalı tarafından belirleneceği, davacının da bu maliyetleri karşılayacağına ilişkin beyanlarda da bulunulduğu, Önemle belirtmek gerekir ki; Talimat kalemince tarafıma verilen görev, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi, fuar hizmetinin davacıya teslimine ilişkin kaydın bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmede belirlenen şekilde kayıp ve zararların bulunup bulunmaması ile ilgilidir. Sözleşme feshedilmeden davacının davalıdan yapmış olduğu ödemeleri iade talep etmesi vs. hususları görev tanımım dışında olup takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Kök raporumda bu hususlar ile ilgili ayrıntılı incelemeler yapılmış ve davalının davacıya 110.943,36 TL tutarında borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının bahsetmiş olduğu fuar giderleri, bir takım maliyetler vs. ile ilgili ise gerek dilekçesinde, gerek ticari defter ve kayıtlarında, gerek ise dava dosyasında herhangi bir somut veriye rastlanmamış olup ıspata muhtaç kalmıştır. Bu konuda kök raporumdaki görüşümü değiştirecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.
Davacı itirazları ile ilgili değerlendirme: Davacı vekilinin kök rapora vaki itiraz dilekçesinde talep etmiş olduğu; aynen iade talebinin mahkemece kabulü halinde; davacının davalıya yapmış olduğu ödeme tutarı olan 17.100,- Euro’nun günümüz (fiili ödeme günü talep edildiğinden – rapor yazım tarihi—… ) itibarı ile 1 Euro’nun Efektif Satış tutarı 18,0949 TL üzerinden yapılan hesaplama sonucu 17.100,00 Euro X 18,0949 TL 309.422,79 TL olarak hesaplanmıştır şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi verdiği, dilekçesi ile davayı tam ıslah ettiğini beyan ettiğini, dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep edilen alacak miktarını 308.922,79 TL artırarak 309.422,79 TL ye yükselttiği ve ıslah harcını ikmal ettiği, talep edilen bu alacağın ihtarname tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline aynen iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının Covid-19 salgını nedeniyle oluşan mücbir sebepler nedeniyle sözleşme şartlarının değiştirilmesinin ve uyarlanmasının karşı taraftan talep etmiş ise de karşı tarafça bu talebin karşılanmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde salgın hastalıkların açıkça mücbir sebepler arasında kabul edildiği, örnek kabilinden sayıldığı, ve bu suretle fuar açılmaz ise fuar katılımcısının ödemiş olduğu hizmet bedelini iade ile yükümlü olduğu, fuarın açılmadığı hususu sabit olmakla birlikte davalı tarafça davacının ileri sürdüğü mücbir sebebin, soyut ve öznel gerekçeler olarak nitelendirildiği ve ihtarnameye cevap verildiği, bu aşamadan sonra davacının yapmış olduğu ödemelerin davalıdan iadesi isteminin yerinde olduğu, kaldı ki sunulan e-posta yazışmalarında da gerekirse 2021 yılında yapılacak olan 54. FIA İNTERNATİONAL fuarına tüm haklarının devrini talep ettiği, davacının isteminin kanun ve sözleşmeye uygun olduğu, fakat davalı tarafça yerine getirilmediği, bu aşamadan sonra davalının ancak fuar katılım hizmeti sağlayıcı olarak yapmak zorunda olduğu masrafları zorunlu maliyet olarak davacıya yansıtabileceği, sözleşmenin 38. Maddesi gereğince taraflar arasında delil sözleşmesi yapıldığı ve bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin delil olarak değerlendirilebileceği dikkate alınarak davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde uzman mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, herhangi bir somut veriye rastlanmayan fuar giderleri bulunmadığından davacının dava dilekçesindeki isteminin miktar itibariyle tamamen yerinde olduğu anlaşılmakla dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi gözetilerek ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacının yapmış olduğu ödemenin Türk Lirası cinsi karşılığı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı taraf, dava dilekçesi ile ödenen tutarın iadesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmiş ve fakat faiz isteminde bulunmamış ise de ıslah dilekçesi ile birlikte ilk kez faiz isteminde bulunduğundan talep yerinde olmakla birlikte ıslah edilen tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalının sorumlu olması gerektiği, kanaatine varılarak ıslah tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi suretiyle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 309.422,79 TL alacağın ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken harç 21.136,68-TL olup, 59,30 TL peşin harç ve 5.275,63 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.801,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 127,10-TL ilk dava açma gideri, 5.275,63 TL ıslah harcı, 215,60 TL posta gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.618,33 TL’ yargılama giderininin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 46.319,19-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır