Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 5- …
6- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … günü sürücü …’un yönetimindeki (… … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait) … plakalı kamyon ile D-20 karayolu üzerinde Kırşehir istikametinden Kayseri istikametine seyrederek geldiği olay mahalli yol bölümünde, sağ arka lastiği patladığı için kısmen sağ şeritte taşar vaziyette yolun sağındaki emniyet şeridinde park halinde olan sürücü … yönetimindeki … (…’ya ait) plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması, çarpma sonucu ötelenen kamyonetin de önünde emniyet şeridinde duraklayan ve lastik tamiri için olay yerine gelen sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı minibüse çarpması, bu sırada kamyonetle minibüs arasında lastik tamiri için yaya olarak bulunan … ile …’ün bu iki araç arasında sıkışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda davalı sürücü …’un asli kusurlu olduğu, davalı …’nın ise alt düzeyle tali kusurlu olduğunun, müvekkillerinin murisinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, trafik kazasında hayatını kaybeden …’ün evli ve iki çocuk babası olup, kendi işyerinde lastik tamircisi ve lastik satıcısı olarak çalışmakta olduğunu, dolayısıyla aylık kazancına ilişkin emsal ücret araştırması yapılarak getirilecek emsal ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını beyan ederek destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işletenler ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigortacılar yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca tüm müvekkilleri için toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın da davalı işletenler ve sürücülerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, diğer davalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, dolayısıyla meydana gelen hiçbir kusuru bulunmayan araç sürücüsü ve araç maliki müvekkillerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, kaza sırasında trafik polisleri tarafından tutulan tutanağın hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli tıp kurumundan alınan kusur raporunda aleylerine olan kısımlarını kabul etmediklerini, konusunda uzman bilirkişiden kazanın meydana geldiği yerde keşif icra edilerek yeniden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacıların müvekkillerinden maddi ve manevi hiçbir hak talebinde bulunamayacaklarını, müteveffa …’ün yol yardımı için geldiğini, ancak gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, kusur raporu incelendiğinde müvekkiline ait aracın tıpkı … plakalı araç gibi tamamen emniyet şeridinde olduğunun net bir şekilde anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkillerinin de kusurunun bulunmadığını beyan ederek müvekkilleri yönünden açılan, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete … /… tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte poliçe teminat limitinin 410.000,00-TL olduğunu, dava dışı anne … tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve bunun üzerine hasar dosyası açılarak dava dışı anne …’e … tarihinde 12.363,64-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, … tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu ileri sürülerek Sigorta Tahkim Komisyonu’na tahkim başvurusunda bulunulduğunu ve tahkim yargılaması sonucunda … lehine 3.718,52-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, sigortacının sorumluluğunun araç işletenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, bunun için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu aldırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken müteveffanın hayatta olan tüm hak sahiplerinin paylarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğini, müteveffanın geride kalan hak sahiplerinin sadece eş … ile çocukları Melih ve … olmadığını, kazanın … tarihinde meydana geldiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, bu nedenle somut olaya göre anne ve babaya ayrılacak payın da tespitinin gerektiğini, ayrıca davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, yapılan ödeme varsa bunların hesaplanan zarardan mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafça KTK gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, bunun yanı sıra kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılması gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, müteveffanın annesinin hayatta olması nedeniyle yapılacak hesaplamalarda payının dikkate alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müteveffanın zararın artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı resen gözetilerek gerekirse tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … Cam Aluminyum San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı …’ya ait … yönetimindeki kamyonetin sağ arka lastiğinin patlaması nedeniyle, araç sürücüsü …’nın aracını bir kısmı yolun sağındaki emniyet şeridini bir kısmı sağ şeridi ortalayacak vaziyette durakladığını ve yolda durduğunu/durakladığını belirten herhangi bir uyarı levha veya işareti yola bırakılmadığı gibi, aracın dörtlülerinin de yakılmadığını, ayrıca kamyonetin aşırı yüklü olması nedeniyle yükünün aracın kasasından arka tarafa taşmakta olduğunu, taşan yük nedeniyle de kamyonete ait arka aydınlatma lambalarının da görünmediğini, 50-100 metre ileride benzin istasyonu varken, burada lastik değişimi yapılması imkanı varken yolda bu işlemin yapılmaya çalışıldığını, müteveffa …’ün lastik tamiri için geldiğinde yolda lastik değişimi yapmaya çalıştığını ve gerekli tedbirleri almadığını, müvekkili …’un kendi şeridinde (sağ şerit) hız dahil tüm kurallara uygun vaziyette seyir halinde olduğunu, müvekkilinin … plaka sayılı araca çarpmamak için elinden geleni yaptığını, ancak sol şeridin de dolu olması nedeniyle iki araç arasında kaldığını ve araca sol arka kısmından çarpmak durumunda kaldığını, müvekkilinin uyarı levhası bulunmaması nedeniyle aracı gece karanlığında, aydınlatması olmayan yolda fark etmesinin mümkün olmadığı gibi, aracın önünde, tamir yapan vaziyette birinin bulunduğunu bilmesinin, düşünmesinin imkansız olduğunu, kazanın meydana gelmesinden müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kusura ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı araç sürücüsü ile işletenlerin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve Amasya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …, … ve … plakalı araçlar araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ZMMS poliçelerinin, hasar dosyalarının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacılara … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmalarından dolayı peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, … tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davalılar … ve … vekilinin bildirmiş oldukları tanıklar …ile …’nin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında beyanları alındığından mahkememizce yeniden dinlenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’un meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, sürücü … ile müteveffa sürücü …’ün olayda kusursuz oldukları belirlenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; kamyonet sürücüsü …, her ne kadar aracının dörtlülerini yaktığını beyan etmiş ve aracında yolcu olarak bulunan …’ın da bu yönde ifadeleri mevcut ise de, lastiği patlayan aracını olay yeri yolun sağında bulunan 2,50 m. Genişliğindeki emniyet şeridine pak etmesi gerekirken aksine hareketle söz konusu emniyet şeridine tam olarak yanaşmayıp, aracını kısmen sağ şeride taşar vaziyette park etmiş olmakla, meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurludur. Minibüs sürücüsü …, yönetimindeki aracı emniyet şeridi içerisine park edip, akabinde kamyonetin patlayan lastiğini tamir etmek üzere emniyet şeridi içerisinde yaya olarak bulunduğu sırada bu oluş şartlarında meydana gelen olayda, herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Bu durumda kamyon sürücüsü …’un asli kusurlu, kamyonet sürücüsü …’nın alt düzeyde tali kusurlu, minibüs sürücüsü …’ün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü’nden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetinden dava konusu trafik kazasında soruşturma dosyası kapsamı da gözetilerek tarafların yüzdelik kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve …’nin … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı davalı kamyonu sürücüsü, davalı …’un hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derecede ve takdiren %85 (yüzde seksenbeş) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davalı kamyonetinin ölen sürücüsü …’nın hatalı davranışının, ikinci (alt düzeyde tali) derecede ve takdiren %15 (yüzdeonbeş) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü, davacıların murisi …’ün etkili herhangi bir hatalı davranışının mevcut olmadığı, kusursuz bulunduğu belirlenmiştir.
Davalılar vekilince alınan kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce ceza dosyasında bulunan raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde İTÜ’den oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olması, düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Müteveffa …’ün bağlı olduğu Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2020 yılı ve öncesine ait gelir beyannameleri istenilmiş olup, bu yazımıza … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Oto Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na müzekkere yazılarak müteveffa …’ün oda kaydının bulunup bulunmadığı ve araç lastik tamir işi yapan bir kişinin 2020 yılında aylık ortalama gelirinin asgari ve azami gelir düzeyinin ne kadar olabileceği sorulmuş olup, bu yazımıza … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri edebileceklerse miktarının ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespitine ilişkin (varsa davacının gelirine ilişkin TÜİK verileri de gözetilerek) rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi raporunda özetle; seçenekli olarak hesap yapıldığı,
-Desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; davacı eş …’ün destek zararının 706.858,93-TL olduğu, (… Sigorta A.Ş’nin 341.812,90-TL’si, … Sigorta A.Ş’nin 365.046,03-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 14.114,49-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 6.825,29-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 7.289,20-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 69.621,35-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 33.666,51-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 35.954,84-TL’si ile sınırlı olmak üzere),
-Desteğin gelirinin asgari ücretin 1.75 katı olduğunun kabulü halinde; davacı eş …’ün destek zararının 941.179,16-TL olduğu, (… Sigorta A.Ş’nin 332.185,84-TL’si, … Sigorta A.Ş’nin 354.764,61-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 24.700,36-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 8.717,91-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 9.310,46-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 121.837,36-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 43.002,06-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 45.924,93-TL’si ile sınırlı olmak üzere) belirlenmiştir.
2022 yılı Temmuz ayında asgari ücretin değişmesi nedeniyle dosyanın yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 2022 yılı Temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; seçenekli olarak hesap yapıldığı,
-Desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; davacı eş …’ün destek zararının 908.968,71-TL olduğu, (… Sigorta A.Ş’nin 344.774,13-TL’si, … Sigorta A.Ş’nin 368.208,53-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 15.693,96-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 5.952,76-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 6.357,37-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 87.473,51-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 33.178,92-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 35.434,10-TL’si ile sınırlı olmak üzere),
-Desteğin gelirinin asgari ücretin 1.75 katı olduğunun kabulü halinde; davacı eş …’ün destek zararının 1.208.145,90-TL olduğu, (… Sigorta A.Ş’nin 333.994,32-TL’si, … Sigorta A.Ş’nin 356.696,01-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 27.464,43-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 7.592,60-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 8.108,67-TL’si ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk …’ün destek zararının 153.078,64-TL olduğu (… Sigorta A.Ş’nin 42.318,89-TL’si, … … Sigorta A.Ş’nin 45.195,32-TL’si ile sınırlı olmak üzere) belirlenmiştir.
Davacılar vekili … tarihli ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesindeki davacı … için 2.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 1.206.145,90-TL artırarak 1.208.145,90-TL’ye, … için 250,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 27.214,43-TL artırarak 27.464,43-TL’ye, … için 250,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını ise 152.828,64-TL artırarak 153.078,64-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacıların her iki davalı sigorta şirketine tarihsiz dilekçeleri ile başvuru yaptığı, başvuru dilekçesinin “Gönderi Hareketleri” başlıklı evraka göre her iki davalı sigorta şirketine … tarihinde teslim edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketlerinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrütünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle her iki davalı sigorta şirketi yönünden … tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile aldırılan kusur raporunda, … plakalı davalı sürücü …’un %85 oranında kusurlu, … plakalı …’nın %15 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü olan davacıların murisi …’ün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı …’un … plakalı aracın sürücüsü, davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin söz konusu aracın işleteni, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise bu aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle, yine davalı …’nın … plakalı aracın sürücüsü, davalı …’nın bu aracın maliki, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise bu aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde desteğin lastik tamircisi ve lastik satıcısı olarak çalıştığı ve emsal ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğinin beyan edildiği görülmüştür. Mahkememizce Kayseri Oto Sanatkarları Odası Başkanlığı’ndan müteveffanın oda kaydının bulunup bulunmadığı, oto lastik tamiri işini yapan bir kişinin aylık ortalama gelirinin ne kadar olduğu sorulmuş olup, verilen cevapta müteveffanın oda kaydının bulunmadığı, aylık ortalama gelire ilişkin böyle bir tespitin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Bunun üzerine müteveffanın gelirine ilişkin TÜİK verilerine bakıldığında 2014 yılında lastik tamircisi için aylık brüt gelirin 1.985,00-TL olduğu, söz konusu tutarın 2014 yılındaki brüt asgari ücretin 1.75 katı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde müteveffa …’ün kaza yerine … plakalı kamyonetin lastiğini tamir etmek için gittiğinin ve lastik tamiri yapımı sırasında söz konusu kazanın meydana geldiğinin davalıların da kabulünde olduğu, dolayısıyla müteveffanın oto lastik tamircisi olarak çalıştığı sonucuna varılarak, aktüerya uzmanı bilirkişinin asgari ücretin 1.75 katına göre yaptığı hesaplamalara itibar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçeleri incelendiğinde, … kaza tarihinde kişi başına ölüm halinde ZMMS poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu, davalı her iki sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücülerinin kusurlu bulunduğu, bu nedenle her iki teminattan dolayı ayrı ayrı 410.000,00 TL olmak üzere toplam 820.000,00 TL teminat bulunduğu, bununla birlikte, davacıların toplam zararının poliçe limitini aştığı, bu nedenle de garameten paylaştırma hesabı yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta AŞ. vekili, müteveffanın annesine yapılan ödemelere dair … tarihli dilekçesinde, müteveffanın annesi …’e … tarihinde 12.363,64 TL ödeme yapıldığını, sonrasında da Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … E…. , K-… /… , … .İ…. , … /… -… sayılı ve … tarihli kararı ile … lehine 13.730,55 TL bakiye destek tazminatına hükmedildiğini, bu nedenle Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyası üzerinden söz konusu tazminatın ödendiğini beyan etmiştir. Dilekçe ekinde sunulan Garanti Bankası ödeme dekontuna göre davalı … Sigorta AŞ. tarafından … tarihinde 12.363,64 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu kararının incelenmesinde, müteveffanın annesi … lehine 13.730,55 TL bakiye destek tazminatına hükmedildiği, söz konusu tazminatın belirtilen icra dosyasına … tarihinde davalı … Sigorta AŞ. tarafından ödendiği görülmüştür. Dava dışı anneye yapılan ve yukarıda bahsi geçen her iki ödeme nedeniyle davalı … Sigorta AŞ.’nin bakiye poliçe limitinin (410.000,00 – 26.094, 19) 383.905,81 TL olduğu anlaşılmış olup garameten paylaştırma hesabının, … Sigorta AŞ. yönünden tespit edilen bakiye poliçe limiti üzerinden diğer davalı … Sigorta AŞ. yönünden ise 410.000,00 TL limit üzerinden yapılması gerekmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda yapılan hesaplamalara göre; toplam destek zararının 1.388.688,97-TL olduğu, her iki poliçeden dolayı toplam 793.905,81-TL teminat bulunduğu, toplam zararın bakiye poliçe limitini aştığı anlaşılmakla, garameten ödeme ilkesi gereğince her iki davalı sigorta şirketinin sorumluluklarının; davacı … için belirlenen 1.208.145,90-TL, … için 27.464,43-TL, … için 153.078,64-TL destekten yoksun kalma tazminatlarından Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun … için 333.994,32-TL, … için 7.592,60-TL, … için 42.318,89-TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı … … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun ise … için 356.696,01-TL, … için 8.108,67-TL, … için 45.195,32-TL ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında; Davacı … için 1.208.145,90-TL, … için 27.464,43-TL, … için 153.078,64-TL olmak üzere toplam 1.388.688,97‬‬-TL’nin (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun … için 333.994,32-TL, … için 7.592,60-TL, … için 42.318,89-TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı … … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun ise … için 356.696,01-TL, … için 8.108,67-TL, … için 45.195,32-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş ile … … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, … plakalı davalı sürücü …’un %85 oranında kusurlu, … plakalı …’nın %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ün ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu davacıların desteği olan …’n ölmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek … için 60.000,00-TL, … için 20.000,00-TL ve … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL’nin davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı … için 1.208.145,90-TL, … için 27.464,43-TL, … için 153.078,64-TL olmak üzere toplam 1.388.688,97‬‬-TL’nin (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun … için 333.994,32-TL, … için 7.592,60-TL, … için 42.318,89-TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı … … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun ise … için 356.696,01-TL, … için 8.108,67-TL, … için 45.195,32-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş ile … … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı … için 60.000,00-TL, … için 20.000,00-TL ve … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL’nin davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 94.861,34-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 350,09-TL peşin harç ile 4.862,40-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 89.648,85‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Bu harcın 24.783,51-TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, 1.684,60-TL’lik kısmından davalılar …, …, …, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 63.180,74-TL’lik kısmından ise davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 350,09-TL peşin harç ve 4.862,40-TL ıslah harcı toplamı olan 5.271,79‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 208,70-TL tebligat gideri, 66,30-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.375,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.650,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Bu yargılama giderinin 456,14-TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, 31,01-TL’lik kısmından davalılar …, …, …, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 1.162,85-TL’lik kısmından ise davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
7-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 208,70-TL tebligat gideri, 66,30-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.375,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.650,00-TL yargılama giderinin davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 144.651,67-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 49.759,20-TL ile, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun ise 52.937,44-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 27.464,43-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 7.592,60-TL ile, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun ise 8.108,67-TL ile sınırlı tutulmasına)
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 153.078,64-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti ile sınırlı tutulmasına)
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Bu arabuluculuk ücretinin 387,03-TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, 26,31-TL’lik kısmından davalılar …, …, …, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 986,66-TL’lik kısmından ise davalılar …, …, … ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
16-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … ve … Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır