Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas – 2021/665
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2021/665
HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….. Sigorta Anonim Şirketi nezdinde …. numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı …..’ın işleteni ve maliki olduğu, . . . plaka numaralı aracın ……’ın sevk ve iradesinde iken müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka numaralı otomobile çarpması suretiyle ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ….Perşembe günü, saat 14.30 sıralarında, Müvekkilininin kullanmış olduğu ….. plakalı otomobili ile Kayseri-Özvatan karayolu üzerindeki Karakaya Mahallesi giriş kavşağında seyir halindeyken Davalının sigortalısına ait aracı kullanan ….’ın ün 2918 sayılı KTK nın 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama), 57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamama, dikkatli olmama, geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kurallarını ihlal etmiş ve vahim kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşıldığına göre sigortalınıza ait aracın sevk ve idaresinde bulunan ….. kusurlu olduğunu, kaza sonrasında Müvekkilinin vücudunda yapılan incelemeler sonucu ….. Hastanesinden alınan ….. tarihli Radyoloji Raporuna göre müvekkilinin vücudunda Servikal Aks ve Servikal Lordoz düzleştiğini, C5-C6 düzeyinde sol mediolateralde minimal fokol disk protrüzyonu ve ılımlı dural kese bulguları ve C3-C4 düzeyinde ılımlı ventral listezis görüldüğünü, vücudunun diğer bölgelerinde de yaralanmaların meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin de kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kusur incelemesi ile müvekkilinin kusurlu olmadığını, …..’a ait olan ….Plakalı … Poliçe numaralı aracın …. Sigorta nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, bu nedenle bu sebeplerden ötürü maddi tazminat yönünden; kazaya sebebiyet veren …..’ın ZMSS şirketi olan …. Sigorta A.Ş, zarara uğrayan Davacı Müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, bu husus ilgili sigorta şirketine 25.01.2021 tarihinde başvurulduğunu, ancak olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, uğranılan zararların tazmini için Arabuluculuk Kurumuna başvurulduğunu, kısmi anlaşma sağlandığını, maddi tazminat maddi tazminat yönünden anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müveklinin hastanede yattığı dönem için tedavi masrafı ödediğini ve hastaneden taburcu edildikten sonra da uzun süre evde yatalak bir şekilde ailesinin bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin yaşamış olduğu kaza neticesinde …… Hastanesinde ameliyatlar geçirdiğini ve birçok harcama yaptığını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, hukuk mahkemesinde belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre, müvekkilinin davacının tazminat tutarı belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10000 TL maddi zararlarının kaza tarihinden başlayacak reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri olarak toplam 10.000,00-TL talep etmekteğini, taleplerini alacak kalemleri olarak açıklamadığını, bu nedenle davacının taleplerini HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, başvuran tarafa ….. kargo takip kodu ile ….. tarihli yazı ile “sözü edilen eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemeyeceğini işaret edilen eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinizin (kusur durumuna göre) yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınacaktır” şeklinde bildirimde bulunulduğunu, yasal mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ayrıca ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve ….K. sayılı ilamında da “ Davacı tarafından herhangi bir sağlık kuruluşuna yapılabilecek bir başvuru ile alınabilecek olan raporun, mahkememiz kanalı ile alınması için açılan iş bu davada davacının bu davayı açmakla hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunmadığı kanaatine varılarak dava şartı bulunmadığından usulden reddine” karar verildiğini, maluliyet tazminatı zararının, 01.04.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki tarihli Yargıtay kararlarında SGK’nın sorumluluğunun geçici iş görmezlik ve sağlık giderleri ödeneğini kapsamadığı yönünde şekillendiğini, ancak Genel Şartlardaki yeni düzenleme ile bu kararların geçerliliği kalmadığını, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmadığını, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kavşakta meydana geldiği bununla birlikte sigortalı araç sürücüsü davacının görüş hizasında olduğu dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün dönmeye çalıştığı esnada korna ile ikaz sağlayabileceği veyahut hızını azaltarak kazanın meydana gelmesini engelleyebileceğinin açık olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın KTK 52. ve 47. maddelerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, somut olaydaki kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullanmadığının kabulü gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesini ve bulunduğunun tespit edilmesi halinde belirlenecek tazminat tutarından BK.52. maddesi gereği indirim yapılmasını, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat talebine ilişkin davadır.
Davacı vekilinin ….. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin …. tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır.HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur. Davacının …. havale tarihli dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 13/09/2021 tarihli beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenece 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 14/09/2021

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim …..
(e imzalıdır)