Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2021/762

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … -.
DAVALI : … (T.C …)- …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/467 E sayılı dosyası ile … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali davasının devam ettiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporları alındığını, davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini, ek maliyet bedelleri talebinin atiye bırakıldığını ancak iş bu dosya ile kök maliyetin ikinci dört taksidinin istenmekte olduğunu, benzer dosyalar ile davacının haklı olduğunun ortaya çıktığını, alınan raporların yeterli olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, faiz yönünden de rapor alınmasına gerek olmadığını, davalının … nolu üye olup takip tarihi itibari ile halen davacı kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcu olan 50.336,34 TL’nin aylık 2.097,35 TL olarak ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, borç miktarının likit, belli ve hesaplanabilir olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin taraflarınca kabul edilmeyen bilirkişi raporlarına dayanarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemelerde verilen kararların istinaf incelemesi ile kaldırılmış ve kendi içinde çelişkili ve eksik kök ve ek raporlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtilmiş olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/496 E sayılı dosyasında verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/498 E, 2021/632 K sayılı kararında istinaf mahkemesinin kesin ve ek maliyetlerin üyelerinden tamamından talep edilip edilmediğinin alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, davalının davacıya olan borcunu ödediğini, 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacının üyesi olmadığını, sonrasında davalının hiçbir genel kurula davet edilmediğini, hazirun listesinde isminin bulunmadığını, davacının ….’a olan borcunu ödeyememesi nedeni ile davalı gibi eski üyeleri genel kurula davet edip yeniden borç çıkarmasının kötü niyetli olduğunu, kanuna aykırı olduğunu, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/524 E sayılı dosyasında alınan raporda da eşitliğe aykırı işlemlerden bahsedildiğini, bu rapor gereğince de davalıdan alacak talep edilemeyeceğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1370 E sayılı dosyasına göre de tapularını alan üyelerin ortaklıktan çıkma gibi uygulamaları olduğunu davacının da kabul ettiğini, davalının davacının 2011 yılı genel kurulunda tespit edilen bedelin çok üzerinde bir bedel ödeyerek dairesini aldığını, kesin maliyetin o zamanda tespit edildiğini, davalının kooperatif ile ilişiğinin devam edip etmediğinin tespiti gerektiğini, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/623 E sayılı dosyasında davalı Ahmet Polat’ın üyeliğinin devam ettiğinin tespit edildiğini, orada alınan raporda da bir kısım ortakların yeniden haziruna dahil edildiğinin belirtildiğini, buna göre bazı üyelerin ayrılmalarının kabul edilmediğinin anlaşıldığını, davalının yaptığı ödemelerin Yargıtay İçtihatları gereğince eskelasyonunun yapılması gerektiğini, anasözleşme uyarınca davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet borcunun davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
…. İcra Dairesi’nin ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 2.097,35 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran, Temmuz, Ağustos,Eylül Dönemleri), 2.097,35 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran, Temmuz, Ağustos,Eylül Dönemleri), 2.097,35 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran, Temmuz, Ağustos,Eylül Dönemleri), 2.097,35 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran, Temmuz, Ağustos,Eylül Dönemleri), 128,78 TL 01/07/2019 – 06/03/2020 İşlemiş faiz, 112,74 TL 01/08/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz, 96,71 TL 01/09/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz, 81,20 01/10/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.808,83 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ikinci dört taksit olan kesin maliyet-ek maliyet talebi yönünden ilk dört taksit için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/467 E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, delillerin toplanması ile mahkemece … tarihinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/467 E sayılı dosyasında alınan muhasebeci bilirkişinin … havale tarihli raporunda özetle; davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı olduğu, daha önce kesin maliyet ödemediği için kooperatif genel kurulunun verdiği yetkiye yine genel kurulca belirlenmiş, ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatif 17.02.2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, ancak bu maliyeti ana sözleşmenin 61 -Maddesine göre tebliğ etmediği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir Parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların m? büyüklüğü dikkate alınarak dağıtım yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından bunun komisyonca yeniden hesaplanması gerektiği, buna göre davalının, davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 8.389,42 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 117,91 TL faiz borcu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Aynı dosyada muhasebeci bilirkişinin …. havale tarihli ek raporunda özetle; kök raporda belirtilmiş olan görüş ve kanaatte bir değişiklik söz konusu olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Yine aynı dosyada alınan muhasebeci bilirkişinin …. havale tarihli 2. ek raporunda özetle; Davacı tarafça yapılan endeksleme uygulamasının ana sözleşmenin 61/b maddesinde belirtilen karne katsayıları dikkate alınarak yapıldığı, ancak davalının üyeliği devraldığı kişiler (…, …, ….) tarafından yapılan ödemenin tek kalemde endekslemeye tabi tutulması nedeniyle hatalı olduğu, tarafımızca üyeliği devredenler tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri dikkate alınarak ve ilgili dönem karne katsayıları kullanılarak usulüne uygun olacak şekilde yeniden hesaplama yapıldığı, davacının davalıdan sadece kök maliyet talep edebileceği, ek maliyet talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın yeniden yaptığımız hesaplamaya göre 5.285,19 TL anapara ve 74,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.359,47 TL olacağı; davalının düzenli aidat ödemesi yapan normal statülü ortak olduğu, peşin bedelli sabit fiyatlı üye olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Takibe konu faiz talebi yönünden, ilk taksit için 30/06/2019 -09/03/2020 tarihleri arasında 82,43 TL, ikinci taksit için 31/07/2019-09/03/2020 tarihleri arasında 72,33TL, üçüncü taksit için 31/08/2019-09/03/2020 tarihleri arasında 62,23TL, dördüncü taksit için 30/09/2019-09/03/2020 tarihleri arasında 52,45 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 269,44 TL faiz alacağının oluştuğu mahkememizce hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/467 E sayılı dosyasında, mahkememizin iş bu dosyasında takibe konu edilen ikinci dört taksidin ilki olan dört taksit yönünden yargılama yapıldığı, tüm delillerin toplandığı, davacının kesin/kök maliyet ve ek maliyet taleplerinin yerinde olup olmadığı konusunda rapor alındığı görülmüş olup, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin aynı alacak sebebine ilişkin olarak görülen davada vermiş olduğu 2021/765 E, 2021/980 K sayılı kararı da dikkate alınarak … havale tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu değerlendirilerek yeniden rapor alınmasına ve delil toplanmasına usul ekonomisi de dikkate alınarak gerek görülmemiş, davacının faiz talebi yönünden mahkememizce yukarda belirtildiği üzere hesaplama yapılmış ve böylece davacının… havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen kesin/kök maliyet talebi ve mahkememizce hesaplanan faiz bedeli yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 5.285,19 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 269,44-TL faiz olmak üzere toplam 5.554,63 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.554,63 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, …İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 5.285,19 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 269,44-TL faiz olmak üzere toplam 5.554,63 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.554,63 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gerekli 379,44 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 106,40 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 273,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 106,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 32,30 TL tebligat giderinden oluşan toplam 32,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 20,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 3.254,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 487,64 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 832,36 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır