Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/311 Esas
KARAR NO : 2021/759
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :…-… …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … (T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/499 E sayılı dosyası ile … İcra Dairesi’nin …sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali davasının devam ettiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporları alındığını, davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini, ek maliyet bedelleri talebinin atiye bırakıldığını ancak iş bu dosya ile kök maliyetin ikinci dört taksidinin istenmekte olduğunu, benzer dosyalar ile davacının haklı olduğunun ortaya çıktığını, alınan raporların yeterli olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, faiz yönünden de rapor alınmasına gerek olmadığını, davalının …… nolu üye olup takip tarihi itibari ile halen davacı kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcu olan 36.139,62 TL’nin aylık 1.505,81 TL olarak ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, borç miktarının likit, belli ve hesaplanabilir olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin taraflarınca kabul edilmeyen bilirkişi raporlarına dayanarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemelerde verilen kararların istinaf incelemesi ile kaldırılmış ve kendi içinde çelişkili ve eksik kök ve ek raporlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtilmiş olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/496 E sayılı dosyasında verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/498 E, 2021/632 K sayılı kararında istinaf mahkemesinin kesin ve ek maliyetlerin üyelerinden tamamından talep edilip edilmediğinin alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, davalının davacıya olan borcunu ödediğini, 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacının üyesi olmadığını, sonrasında davalının hiçbir genel kurula davet edilmediğini, hazirun listesinde isminin bulunmadığını, davacının …..’a olan borcunu ödeyememesi nedeni ile davalı gibi eski üyeleri genel kurula davet edip yeniden borç çıkarmasının kötü niyetli olduğunu, kanuna aykırı olduğunu, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/524 E sayılı dosyasında alınan raporda da eşitliğe aykırı işlemlerden bahsedildiğini, bu rapor gereğince de davalıdan alacak talep edilemeyeceğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1370 E sayılı dosyasına göre de tapularını alan üyelerin ortaklıktan çıkma gibi uygulamaları olduğunu davacının da kabul ettiğini, davalının davacının 2011 yılı genel kurulunda tespit edilen bedelin çok üzerinde bir bedel ödeyerek dairesini aldığını, kesin maliyetin o zamanda tespit edildiğini, davalının kooperatif ile ilişiğinin devam edip etmediğinin tespiti gerektiğini, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/623 E sayılı dosyasında davalı …’ın üyeliğinin devam ettiğinin tespit edildiğini, orada alınan raporda da bir kısım ortakların yeniden haziruna dahil edildiğinin belirtildiğini, buna göre bazı üyelerin ayrılmalarının kabul edilmediğinin anlaşıldığını, davalının yaptığı ödemelerin Yargıtay İçtihatları gereğince eskelasyonunun yapılması gerektiğini, anasözleşme uyarınca davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının… olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 1.505,81 TL kesin maliyet taksitleri (2019- Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül Dönemleri), 1.505,81 TL kesin maliyet taksitleri (2019- Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül Dönemleri), 1.505,81 TL kesin maliyet taksitleri (2019- Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül Dönemleri), 1.505,81 TL kesin maliyet taksitleri (2019- Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül Dönemleri), 92,45 TL 01/07/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz, 80,94 TL 01/08/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz, 69,43 TL 01/09/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz, 58,29 TL 01/10/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.324,35 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrağın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememizin … tarihli celsesinde imzalı beyanında, davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını söylediği görülmüş olup, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin aynı tarihli celsede davacı ile anlaştıklarını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin … tarihli celsedeki beyanı nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve dava açılırken davacı tarafından yatırılan 76,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 17,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen ………. tarihli celsede beyanı dikkate alınarak iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır