Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/309
KARAR NO : 2021/878

……
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin … üyesi olduğunu, ödemelerini geç yatırmış olsa da üye aidatlarını ödediğini, müvekkilinin noter huzurunda yapılan çekiliş sonrası kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, müvekkilinin bir süre kooperatif yönetiminde görev de yaptığını, bu nedenle müvekkili hakkında davalı kooperatif tarafından yapılan şikayetler ve üyelikten ihraçla ile ilgili devam eden davaların mevcut olduğunu, davalı yönetim tarafından aralarında husumet olduğunu, yönetimin bu nedenle müvekkilinin dairesini sattığını, üyelik aidatlarını ödeyen müvekkilinin Kooperatif yönetimi tarafından ihraç edilmeye çalıştığını, bu ihraç işlemine karşılık Kayseri Asliye Ticaret Makemesinde açılan ihracın iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından tanımadıkları … isimli bir kişiye satıldığını, satışın muvazaalı şekilde yapıldığını, bu durumun da müvekkilinin tesadüfen öğrendiğini belirterek Kooperatif Yönetim Kurulunun müvekkiline ait dairesinin devrine ait işlemlerin iptaliyle adına kayıt edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın ikame ettiği davanın tarafı müvekkili olmadığını, müvekkilinin söz konusu tapunun iptali ve tescili istemi hususunda tapu sahifesindeki bilgilere itimat ederek taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiş bulunan 3.kişi konumunda olduğunu, her ne kadar davalı olarak gösterilmiş iseler de; müvekkili bankanın taşınmazla ilgisinin sadece ipotek alacaklısı olması nedeniyle olduğunu, ancak davacının davadaki talepleri arasında ipoteğin terkini yönünde bir talebinin bulunmadığını, davanın yalnızca mülkiyet açısından açılmış olup davada müvekkili bankaya husumet tevcihinin yersiz oduğunu belirterek öncelikle müvekkilleri açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu taşınmazın 50.000 TL yaklaşık değere sahip olduğunu, taşınmazın değeri eksik gösterilip eksik harç ödenmediğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının iddialarının gerçekle ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı …’dan satın aldığını, bedelini konut kredisi çekerek ödediğini, davacının Kooperatif ile ilişkisinden müvekkilinin haberi bulunmadığı gibi müvekkili ilgilendiren bir durum da olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin açıklamalar kısmında anlatılan olayların müvekkili ile ilgisinin olmadığını, dairenin … adına kayıtlı olduğunu, bunun üzerine tapu sicilindeki kayda güvenerek daireyi satın aldığını, TMK’nın 1023.maddesinde “Tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” hükmü mevcut olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle bedelini ödeyerek daireyi satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas – … karar sayılı dava dosyası Yargıtay 23. HD.’sinin 2017/170 esas – 2020/1408 karar sayılı ilamı ile Kayseri….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devem edilerek, …tarih, … esas – … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/309 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, kooperatif üyesi olduğunu iddia eden davacının üyelik nedeniyle kendisine isabet ettiğini iddia ettiği dairenin tapusunun iptali ve adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kura sonucu müvekkiline isabet eden dairenin davalı Kooperatif tarafından muvazaalı olarak …’na devredildiğini iddia etmektedir.
Davacıya kura zaptına göre .. Blok …Numaralı giriş ….kat… nolu bağımsız bölüm isabet etmiş,davacının tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğu, …. ili …. ilçesi …. …. … ada, .. parsel, … … giriş … bağımsız bölüm numaralı daire ferdileştirme sonucu …’a verilmiş, bu kişi tarafından da davalı …’na satılmıştır.
Davacı, davalı kooperatifin üyesiyken üyelikten ihraç edilmiş, davacının ihraç kararının iptali istemiyle açtığı dava Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/762 esas 2009/642 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda birinci ve ikinci ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle kabul edilmiş ve ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kooperatif üyesinin tapu iptali ve tescili talebinde bulunabilmesi için üyelik malî yükümlülükleri tam olarak yerine getirmiş olması veya kooperatifin benzer durumda olan kooperatif üyelerine daire tescil etmek yönünde mutad bir uygulamasının olması gerekir.Asliye Hukuk Mahkemesince alınan raporda kooperatiften normal üyelik yoluyla daire tapusunu alan diğer üyelerin 39.000,00 TL-42.000,00 TL aralığında davalı kooperatife ödeme yaptığı davacının ise 28.142,00 TL ödeme yaptığı,davacı kadar veya daha az ödemesi olduğu halde tapu verilen kooperatif ortağı bulunmadığı tespit edilmiş olup davacının diğer üyeler kadar ödeme yapmamış olması nedeniyle kooperatife borçlu olması ve kooperatifçe davacıyla aynı durumda olan, borcu bulunan üyelere de konutların tapu devrinin yapılmadığı anlaşıldığından ve tapu iptal ve tescil davası tapuda malik sıfatıyla yer alan kişiye karşı açılabileceğinden,davacının …’ye yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden, diğer davalılara yönelik davasının ise esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının, …’ye yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden, diğer davalılara yönelik davasının ise esastan Reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının 742,50-TL harçtan mahsubu ile 683,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-… tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davalılar ….,… Ve … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden işbu davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 7.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır