Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/308 Esas – 2021/995
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/308
KARAR NO : 2021/995

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. SERDAR KAYAALTI – İstasyon Mah. Sıraselviler Cad. No:4/8 Kat:3 Kocasinan / Kayseri 000 Kocasinan/ KAYSERİ
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin eski eşinin … isimli şahıs ile ortak kamyonculuk yaptıklarını, … plakalı kamyonun ruhsatını müvekkili üzerine alması hususunda ikna ettiklerini, müvekkiline takibe konu bonoyu imzalattıklarını bono üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takibe dayanak belge üzerindeki yazıların ve rakamların sonradan yazıldığını, bu hususta İncesu Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu bononun da Kayseri …. İcra Dairesinde takibe konulduğunu, davalarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkilinin komşu olduklarını, davacının düdüklü tencere patlaması nedeniyle kaza geçirdiğini, tedavi olması gerektiğini, fakat bağkur prim borcu nedeniyle olmadığını, bağkur prim borcunu kapatabilmesi için 30.000,00-TL gerekli olduğunu bu miktarı müvekkilinin davacının hesabına aktardığını karşılığında senet aldığını, davacı tarafından açılan davanın herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayıl dosyası üzerine konulan dayanaksız tedbirin kaldırılması ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas – … sayılı yetkisizlik kararı Yargıtay …. HD’sinin 24/04/2018 tarih, … esas – … karar sayılı ilamı ile onanarak, Mahkememize yetkisizlikle gelmekle Mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden celp edildiği, İncesu Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının gönderildiği anlaşılmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davaya konu senedin,alacaklı … tarafından bir kısım belgeler arasında müvekkili olan davacıya imzalattırıldığı, bono üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığı beyan edilmiştir.Her ne kadar bono üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığı öne sürülse de TTK’nın 778/1-f mad. atfıyla TTK’nın 680.maddesine göre açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan senet üzerindeki yazıların kime ait olduğu hususunda Mahkememizce bir inceleme yaptırılmamıştır.Davalı vekili tarafından ise dava konusu senedin davacıya verilen borç para karşılığında alındığı beyan edilmiş olup davalı vekilinin bu beyanı senetteki nakden kaydıyla uyumlu olduğundan senedin düzenlenme sebebi yönünden talil niteliğinde bulunmadığı bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğu,İncesu Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında dosyamız davalısının sanık sıfatıyla açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılan yargılamasında beraatine karar verildiği, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddine karar verildiği,davacı vekili tarafından yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından yeminin hatırlatılması yoluna da gidilmeyerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince belirlenen 4.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır