Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/304 Esas – 2021/733
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2021/733

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. Maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, 24/05/2019 tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatife yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinden hariç …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile de takip yapıldığını ve davalı tarafça itiraz edildiğini, … ATM’nin ….Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, bilirkişi raporu alınmamasını, dava konusu edilen taksitlerin 5-6-7-8. taksitler olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ek kesin maliyet talebi atiye bırakılarak kesin maliyet alacağı sebebiyle dava açıldığını, davacı taraf davalıya karşı daha önce … ATM …. E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarını eklemek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın kesin maliyet ve faize hükmedilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme kararlarının dahi başka bir yerel mahkemede delil olarak dikkate alınamayacağı hallerde halen derdest olan bir dosyadaki tarafımızca da kabul edilmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kayseri Mahkemelerinde davacı kooperatif tarafından açılan bir kısım davalarda istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını ve kendi içerisinde çelişkili ve eksik kök ve ek rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu belirtildiğini, …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyada verilen Kayseri BAM 6. H. D. 2021/498 E. 2021/632 K. istinaf mahkemesi kararında kesin ve ek maliyetlerin üyelerin tamamından talep edilip edilmediği hususlarınında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiği belirtildiğini, davalının kooperatife olan borcunu ödediğini ve 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığını, davalı tapuyu aldıktan sonra yapılan hiçbir genel kurula davet edilmediğini ve hazirun listesinde ismi bulunmadığını, davacı kooperatifin 2014 yılı itibariyle ödemesi gereken Denizbank kredisini ödeyememesi ve acze düşmesi sebebiyle kooperatife borcu olmayan, tapusunu alan ve aldıktan sonraki genel kurullara çağrılmayan hazirun listelerinde yer almayan (dolayısıyla üye olmayan ) davalıya ve davalı gibi başka üyelerin de kötüniyetli olarak 30.06.2018 tarihinde yapılan genel kurula davet edilerek yeniden borç çıkarılması kötüniyetli olduğunu, bu sebeple üye olmayan davalının yıllar sonra haziruna eklenerek genel kurulda borç çıkarılması kanuna da aykırı olduğunu, davacı kooperatif her ne kadar 30.06.2018 tarihli genel kurul kararı ile davalı aleyhine icra takibi başlatmışsa da davalının kooperatifteki üyeliği yıllar önce sona erdiğinden üyelikten kaynaklanan bu borçtan müvekkilin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi …e. Sayılı dosyada Kayseri Bam 6. H.D. 2021/498 E. 2021/632 K. Sayılı ilamında davalı tarafından kesin maliyet alacağının ödenip ödenmediği’ hususunun da tespit edilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararı kaldırıldığını, tapularını alan üyelerin, ortaklıktan çıkma gibi uygulamaları olduğunu kooperatifin de kabul ettiğini, ayrıca davacı kooperatif tarafından yapılan 18.03.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulu 7. Maddesinde açıkça 30.11.2011 tarihi itibariyle 110 m2 lik ve 130 m2 lik dairelerin maliyet bedelinin belirlenmiş olduğu belirtilmiş ve 110 m2 daireler için 79.000 TL 130 m2 daireler için 89.000 TL olduğu genel kurul kararında belirtildiğini, davalının genel kurulda belirtilen rakamların çok üstünde bedeller ödeyerek daireyi aldığını, davalının ödediği tarihteki bedellerin güncellenmesi halinde müvekkilin genel kurulda belirtilen rakamların çok çok üzerinde aldığı ortaya çıkacağını, her ne kadar 09.05.2010 yılı genel kurulunda kesin maliyetlerin belirlenmek istendiği fakat yönetim kuruluna yetki verilmemesi kabul edildiği, 2011 yılı genel kurulu 7. Maddesinde de kooperatif başkanının kesin maliyetin şerefiye hariç 30.11.2011 tarihi itibariyle 110 m2 daireler için 79.000 TL 130 m2 daireler için 89.000 TL olduğu belirtildiği ancak bu madde de aidat belirlenerek maliyet için karar alınmadığı belirtildiğini, maddede açıkça kooperatif başkanının 30.11.2011 tarihi itibariyle 110 m2 daireler için 79.000 TL 130 m2 daireler için 89.000 TL olduğu belirtildiği ve raporda da bu hususun açıkça belirtildiğini, bu durumda kesin maliyetin belirlenmediğini söylemek mümkün olmadığını, genel kurulda dairelerin kesin maliyet bedelleri belirtilmediğini, yönetim kurulu da bu kesin maliyete göre üyelerden kesin maliyet bedelini almış ve tapuları verildiğini, bu sebeple davacı kooperatifin yönetim kurulu kararlarının incelenerek davalı hakkında ortaklıktan ilişiğinin kesilip kesilmediğine dair bir yönetim kurulu kararı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyaları, tebliğ evrakları, genel kurul toplantı tutanağı, yönetim kurulu kararı, benzer dosyalarda alınan bilirkişi raporları, üyelik dosyası, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, davalı tarafın kooperatife olan üyeliği dolayısıyla kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken kesin maliyet borçlarının ödenmemesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacının delil olarak bildirdiği mahkememizin …Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacı kooperatif tarafından ibraz edilen 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, 2020 yılı defterinin açılış tasdikinin bulunmasına karşılık henüz kapanış yasal tasdik süresinin dolmadığı, davalı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı defterlerinin dava konusu hesaplar açısından muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davalının kooperatiften istifa ettiğine ilişkin kooperatif kayıtlarında herhangi bir belgenin bulunmadığı, mevcut belgeler üzerinden davalının halen kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatife ait defter ve belgeler incelenmekle birlikte davalının davacı kooperatife 2002 yılında üye olduğu davacı kooperatife 103.520,00-TL ödeme yaptığı ve 08/10/2013 tarihinde kendisine teslim edilen dairenin tapusunun verildiği, davalı tarafından 2013 yılından sonra takip tarihine (10/06/2019) kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, ayrıntısı raporun inceleme kısmında belirtilmekle beraber kooperatif tarafından yaptırılan ve 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8.gündem maddesinde kabul edilen kesin ve ek maliyetler neticesinde davalının kendisine teslim edilen konuttan kaynaklı 53.510,88-TL 24 eşit taksitte ödenmek üzere borcunun bulunduğu, davacı kooperatif yönetim kurulunun genel kurul tarafından kendisine verilen yetki dahilinde taksit ödemelerini 4 ay aksatan üyenin borçlarını icra yoluyla tahsil edebileceğine karar verildiği, davalının 28/02/2019, 31/03/2019, 30/04/2019 ve 31/05/2019 tarihinde ödemesi gereken her biri 2.229,62-TL olan toplam 8.918,48-TL taksit borcunu davacıya ödemediği, söz konusu tutarın takip alacağı ile örtüştüğü, davacının ayrıca 241,90-TL davalıdan birikmiş faiz alacağının olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, mahkememizin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı sabit olup, kooperatifin gerekli yükümlülüklerine yerine getirerek 08/10/2013 tarihinde taahhüt edilen taşınmazın tapu kaydını davalı adına tescili ile birlikte kesin maliyet hesabı sonucu çıkarılan borcu ödemekle yükümlü olduğu, usulüne uygun alınan yönetim kurulu kararı çerçevesinde taksitlerin ödenmesi gerekirken Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2019 aylarına ait her biri 1.550,37-TL olan borç tutarının ödenmediği, usulüne uygun olarak tutulan kooperatif kayıtları ile sabit olup, davalının zaman aşımı defi ve diğer savunmalarının yerinde olmadığı, alınan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu, kesin maliyet hesabının kesinleştiği, eşitlik ilkesine aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı kooperatif üyesi aleyhinde başlatmış olduğu icra takibi yerinde görülerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacı kooperatif alacağının kesin maliyet hesabı sonucu çıkarılan ve ödeme tablosu davalıya tebliğ edilen borç tutarından kaynaklandığı, davalı borçlu tarafından alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu, dolayısıyla likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (6.769,56-TL) %20’si tutarında olmak üzere 1.353,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 462,42-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 81,77-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 380,65-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 149,57-TL ilk dava açma gideri, 35,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri olmak üzere toplam 185,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır