Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2021/1121

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacının böyle bir borcu olmadığını, davalının borcu … A.Ş’den devraldığını, borcun konusunun 2 adet GKS olduğunu, davacının 25/06/2008 tarihli, 500.000 TL değerli ve 22/06/2009 tarihli, 1.000.000 TL değerli kredilerin asıl borçlusu değil kefili olduğunu, davacının borca 10/07/2019 tarihinde itiraz ettiğini, takibin sebebine ilişkin çeşitli bilgiler verildiğini, davacı adına açılan takibin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, takip tarihi itibari ile davacının kefaletinin zamanaşımına uğradığını, Borçlar kanunu madde 582 ile çek kanunu madde 3’ün dikkate alınması gerektiğini belirterek ilgili icra dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılmış bulunan dava haksız olup reddini talep ettiklerini, davacı asilin, … A.Ş ile dava dışı …. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle asıl borçlunun borcuna kefil olmuş olduğunu, akabinde ise krediyi kullandıran … A.Ş. ile … A.Ş arasında akdedilen …. Noterliği’nin 19.06.2012 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile bahse konu alacak … A.Ş.’ye temlik edilmiş olduğunu, akabinde … A.Ş. ile davalı …Ş. arasında gerçekleşen şirket birleşmesi neticesinde halihazırda bahse konu alacak nedeniyle alacak haklarının davalı …Ş.’ye devredilmiş bulunmakta olduğunu, davacının kefil olması nedeni ile davacı asilin, söz konusu borçtan dava dışı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, alacağı temlik eden banka tarafından, borca konu genel kredi sözleşmelerine istinaden herhangi bir icra takibi yapılmaması üzerine taraflarınca davacı asil ve dava dışı asıl borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, her iki borçlunun da itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin her ikisinde de borcun belli olduğunu ve de bu sözleşmelere kefil olarak imza atan davacı … açısından sorumlu olunan borç miktarının da açık olduğunu, bu doğrultuda ve bu gerekçelerle yapılan icra takibinin ise kötü niyetli yapılmadığı açık olup davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile borçlu olup olmadığı ve borçlu ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … A.Ş olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 5.373,00 TL ticari kredi, 27.226,78 TL hesap kat ihtar tarihi (02/12/2011) ile takip tarihi arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.599,78 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
….’a yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan 01/12/2021 havale tarihli raporda özetle;” Temlik veren bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 5.225,00 TL asıl alacak + 17.689,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.914,53 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 25/06/2008 tarihli 500.000,00 TL ve 22/06/2009 tarihinde 1.000,000,00 TL tutarındaki Genel Kredi sözleşmesinin … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, temlik veren bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 5.225,00 TL asıl alacak + 17.689,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.914,53 TL nakit alacağına davalı kefil …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren 5.225,00 asıl alacak tutarına %66,00 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı belirtilmiş ise de, davacı hakkında takip başlatılmış olması ile takip baskısı nedeni ile davacının bu takipten kaynaklı borçsuzluğunun tespitini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu mahkememizce değerlendirilerek esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça takibe konu GKS alacağında davacının kefaletinin zamanaşımına uğradığı belirtilerek borcunun olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı ve raporda davacının kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeni ile davalıya takipten kaynaklı 5.225,00 TL asıl alacak ve 17.689,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.914,53 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüş, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının takipten kaynaklı borcunun bulunduğu miktarın düşülmesi ile borçlu olmadığı miktar mahkememizce hesaplanmış ve böylece Davanın Kısmen Kabulü kısmen reddi ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasındaki takip nedeni ile, 148,00 TL asıl alacak ve 9.537,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.685,25 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’ne iptal edilen takip bedeli yönünden mahkememiz kararının bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, davacı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü kısmen reddi ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasındaki takip nedeni ile, 148,00 TL asıl alacak ve 9.537,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.685,25 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’ne iptal edilen takip bedeli yönünden mahkememiz kararının bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 661,60 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 556,73 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 104,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 556,73 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 34,60 TL tebligat, 0,60 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 635,20 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 188,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 15,60 TL tebligat ücretinden oluşan toplam 15,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 10,97 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 392,17 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 927,83 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2021

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır