Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
İFLAS İDARE MEMURLARI :
VEKİLİ :
DAVALI : .
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı kooperatifin ilk defa .. yılında kesin maliyet hesap yapılması ve borçların belirlenerek ferdileştirme yoluyla tapu verilmesi konusunun gündeme geldiğini, … tarihli genel kurulda yapılan hesabın kabul edilmediğini ve teklifin reddedildiğini, … yılında kesin maliyet çıkarıldığını ve… tarihli genel kurulda 24 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile davalıdan kök ve ek maliyet alacağı için dava ikame edildiğin, ek maliyet bedellerine Mahkemelerden farklı karar çıkması nedeni ile derdest dava kapsamında davalıdan sadece kök maliyet talep ettiklerini ve ikinci dört taksitin ödenmesine yönelik takip yapıldığını, bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesini talep ettiklerini, davalının toplam kök maliyet borcunun 31.702,99-TL olduğunu, davalının .. tarihinden başlamak üzere … tarihine kadar her ay 1.320,95-TL ödemesi gerektiğini, davalının ödemeleri geciktirmesi nedeniyle… tarihli ve 24 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince ..Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, .. Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcun usulünce kesinleştirilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olan kesin maliyet hesabına dayanması ve alacak kalemlerinin likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının borcunu ödediğini ve … yılında tapusunu aldığını, kooperatifin üyesi olmadığını, tapuya aldıktan sonra hiçbir genel kurula çağrılmadığInı, davacının kötüniyetli olduğunu, davalını üyeliğinin yıllar önce sona erdiğini, … BAM 6. HD.’si tarafından yerel Mahkeme kararlarının kaldırıldığını, derdest davanın konusunun kesin maliyet olmadığını, inşaatların halen devam ettiğini, kesin maliyet adı altında alacak talep edilemeyeceğini, … tarihli genel kurulda dairelerin maliyet bedelinin belirlendiğini, müvekkilinin belirlenen tutarın üzerinde ödeme yaptığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesinin mevcut olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı kooperatiften davalının üyelik dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları istenmiş, …Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
.. 1. ATM’nin … esas – .. karar – .. tarihli hükmü ile Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifinin iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizin .. tarihli celsesinde kooperatifin iflası nedeniyle İİK’nun mad. 194 gereğince işbu dosyanın yargılamasının alacaklıların 2. toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş ve dosya Yazı İşleri Müdürlüğüne tevdi edilmiş, … Genel İcra Dairesi’nin .. tarih ve .. İflas sayılı yazı cevabında, …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas, … sayılı karar sayılı dosyasında iflas kesinleşmekle … günü saat 10.38’de ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmekle yeniden yargılamaya devam edilmiştir.
…Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelemesinde; Alacaklı SS … Konut Yapı Kooperatifi tarafından, borçlu … aleyhine, 5.528,43-TL üzerinden … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile mahkemece kooperatife ait tüm belgeler üyeler tarafından yapılan ödemeler incelenmek suretiyle; davalının kooperatifte peşin ve sabit ücretli üye olup olmadığı, kooperatiften istifa edip etmediği, istifa etmiş ise aldığı daireyi kooperatife iade edip etmediği, kooperatifçe takipte istenen meblağın niteliğinin ne olduğu (İnşaat finansman, genel gider, aidat vs.) davacı kooperatifçe takipte istenen tutarın ne kadarının kesin maliyet ne kadarının ek maliyet olduğunun somut şekilde belirlenerek, talep edilen ek maliyetin neye ilişkin olduğu, ek maliyetin kooperatife ödenmesi gereken kesin maliyetlerin zamanında ödenmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ek maliyet içerisinde inşaat finansmanına yönelik bir tutarın olup olmadığı, kesin ve ek maliyetlerin üyelerin tamamından talep edilip edilmediği, kesin maliyet belirlenirken dairelerin somut özelliklerinin dikkate alınıp alınmadığı, davalı tarafından kesin maliyet alacağının ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle kesin ve ek maliyet alacağı ile alacaklara işleyen faizinin ayrı ayrı hesaplanması hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli Muhasebeci bilirkişi raporundan özetle; Davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif genel kurulunun verdiği yetki ve genel kurulca belirlenmiş ödeme şartları dahilinde kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacının kooperatifin … tarihinde kesin maliyet çıkardığı, ancak bu maliyeti ana sözleşmenin 61. Maddesine göre tebliğ etmediği, aradan geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra … yılında …. yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, buna göre davalının, davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 5.283,80-TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 244,61-TL faiz borcu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından kesin ve ek maliyet alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Yapı kooperatiflerinin temel amacı ana sözleşme uyarınca ortaklarına uygun fiyatlarla taşınmaz kazandırmaktır.Kooperatif ortağı, ortaklık sözleşmesini imzalarken kooperatifin ana sözleşmesini kabul etmiş sayılır ve kooperatif genel kurullarında alınıp iptal edilmeyen yahut batıl olmayan yani geçerliliğini koruyan tüm kararlar da birer sözleşme hükmündedir. Ana sözleşme gereği kooperatifin edimi taşınmazı ortak adına tescil ettirmek, ortağın edimi ise kooperatif tasfiye oluncaya kadar belirlenen parasal yükümlülükleri yerine getirmektir. Ortağın bu edimi, kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam eder. Kooperatiften taşınmazını edinen ortak, üyelikten istifa etse bile edindiği taşınmazı kooperatife iade etmediği sürece istifası hüküm ve sonuç doğurmaz.
Kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur. (Yargıtay 23.HD 2016/6738 esas – 2019/4723 karar)
Dosyada mevcut 8. Noterliği’nin .. tarihli ihtarname incelendiğinde, davalının kooperatiften istifa ettiğine yönelik açık bir beyanının söz konusu olmadığı, davalının davacı kooperatiften usulüne uygun şekilde istifa ettiğini gösteren bir bilgi bulunmadığı, davalının daireyi iade ettiğine yönelik bir bilgi ve iddia da yoktur.
Dava konusu … tarihli genel kurul kararlarında peşin bedelli ve sabit fiyatlı üye alımına ilişkin bir karar bulunmadığı, yapılan ödemeler incelendiğinde davalının toplu bir ödemesinin olmadığı, düzenli aidat ödeyen üye olduğu, davalının kooperatif üyesi olması nedeni ile takip konusu alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için Muhasebeci bilirkişiden … tarihli rapor alınmış ve raporda, Davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif genel kurulunun verdiği yetki ve genel kurulca belirlenmiş ödeme şartları dahilinde kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacının kooperatifin … tarihinde kesin maliyet çıkardığı, ancak bu maliyeti ana sözleşmenin 61. Maddesine göre tebliğ etmediği, aradan geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra … yılında … yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda … yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, buna göre davalının, davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 5.283,80-TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 244,61-TL faiz borcu olduğu tespit edildiği görülmüştür. Alınan raporun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece, Davanın kabulü ile … Genel İcra Dairesinin… esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.283,80 TL asıl alacak ve 244,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.528,41-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 5.528,41-TL’nin % 20’si oranında (1.105,68-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile … Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.283,80 TL asıl alacak ve 244,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.528,41-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz işletilmesine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 5.528,41-TL’nin % 20’si oranında (1.105,68-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 377,65-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 66,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 310,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 66,79-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 82,00-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 582,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 5.528,41-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır