Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/3 Esas – 2022/103
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/3 Esas
KARAR NO : 2022/103
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı … Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu tarafından …, …, … krediler kullanıldığını ancak üstlenilen kredi tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri … Noterliğinin 04.07.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesapları kat edildiğini ve tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firmanın 12.02.2019 tarihinde Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile, konkordato talebinde bulunduğunu ve bu kapsamda Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında 20.02.2019 tarihli ara karar ile firma hakkında 20.02.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı, 20.05.2019 tarihli ara karar ile 27.05.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, gelinen süreçte Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. … K. Sayılı 30.11.2020 tarihli karar ile …. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini ve konkordatonun tasdik edildiğine ilişkin kararın 07.12.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayımlanmış olduğunu, tasdik edilen konkordato projesinde davacı bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla dava açtıklarını, Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı bankanın alacağının hesap kat tarihi olan 07.08.2019 tarihi itibariyle 565.691,71-TL olarak bildirilmiş olduğunu, Konkordato Komiserliğine sunulan dilekçenin yanı sıra yine konkordato talebinin görüldüğü mahkeme nezdinde hem müdahale hem alacak bildirim dilekçemiz sunulduğunu ve davacı banka alacağına dayanak belgelerinin ibraz edildiğini, ne var ki, Komiserler Kurulu tarafından 14.08.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı ile davacı bankanın alacak tutarının 485.500,00-TL olduğu bildirilmiş ve alacaklılar toplantısında tarafımızca red oyu kullanılmış olduğunu, bu hususta dahi borçlu tarafından yapılan bildirim ile Komiserler Kurulu tarafından yapılan bildirim çelişkili olup davacı bankanın kabul edilmeyen alacak tutarının hukuki dayanağı olmaksızın hiçbir belge sunulmadan reddedilmiş olduğunu, mahkeme tarafından kabul edilen tutarın, davacı bankanın alacak tutarının tamamını karşılamamakta olduğunu, davacı bankanın alacağının tamamı yönünden nisaba katılması gerekirken mahkemenin müvekkil bankanın alacak miktarının eksik olarak kabul etmesi ve bu hali ile nisaba dahil etmesi müvekkil bankanın alacağına tam olarak kavuşmasını engelleyecek ve bankayı zarara uğratacak olduğunu, davacı bankanın hak kaybına uğramaması için 07.08.2019 tarihi itibariyle 565.691,71-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın tespiti ile tasdik edilen konkordato projesinin kapsamı dışında kalan 80.191,71-TL’nin konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, davacı bankanın 07.08.2019 tarihi itibariyle alacağının (vekalet ücreti, harç, masraf, fazlaya ilişkin ve işlemiş faizine ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tespiti ile kabul edilmeyen 80.191,71-TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul etmediklerini, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında 20.02.2019 tarihli ara karar ile davalı hakkında 20.02.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, ara kararın 6/a bendi kapsamında madde 288/1, 294/3 nedeni ile 20/02/2019 tarihi itibari ile davalı hakkında işletilen faizin durdurulması gerektiğini, davalının gönderilen ihtara itiraz ettiğini, mutabık olunmadığını, 20.05.2019 tarihli 4 nolu ara kararın dikkate alınması gerektiğini, konkordato projesindeki miktarın doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası nedeni ile davacının İİK m. 308/b kapsamında karşılanmayan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının tüm evrakları dosya arasına alınmıştır.
Bankacı Bilirkişiden alınan 24/05/2021 tarihli raporda; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … Şti. arasında 07.02.2012 tarihinde 10 sayfa ve 71 maddeden ibaret 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı Banka ile davalı asıl borçlu …Şti. arasında 29.12.2014 tarihinde 10 sayfa ve 71 maddeden ibaret 1.300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı Banka ile davalı asıl borçlu …Şti. arasında 30.11.2018 tarihinde 8 sayfa ve 65 maddeden ibaret 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davalı asıl borçlu ….Şti. hakkında Kayseri … ATM’nin … Esas, dosyasından 20.02.2019 tarihinde Konkordato talebi için geçici mühlet kararı verildiği; aynı dosyadan 30.11.2020 tarihinde … karar sayılı karar ile konkordato tasdik kararı verildiği; Davacı banka tarafından Davalı asıl borçlu ….Şti’ye ve kefillere hitaben muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince 03.07.2019 tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam 571.822,61 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği Kayseri … Noterliğinin 04.07.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, Konkordato geçici mühlet tarihinden sonra Hesap kat ihtarnamesi gönderildiğinden, hesaplamalarını 20.02.2019 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle yaptığımızdan hesap kat ihtarnamesi raporlarında ve hesaplarında dikkate alınmadığını, Davacı bankanın davalı asıl borçlu ….Şti. firmasından 20.02.2019 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle 487.870,22 TL asıl alacak + 18.346,17 TL işlemiş faiz + 917,31 TL BSMV olmak üzere Toplam 507.633,70 TL nakit alacağının bulunduğu, geçici mühlet tarihinden sonra rehinsiz alacaklara faiz işletilmediğinden 30.11.2020 konkordato tasdik tarihinde de alacak tutarında bir değişiklik bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişiden alınan 14/10/2021 tarihli ek raporda; Davacı bankanın davalı asıl borçlu …şti. firmasından 20.05.2019 konkordato Kesin mühlet tarihi itibariyle 487.870,22 TL asıl alacak + 52.088,64 TL işlemiş faiz + 2.604,43 TL BSMV olmak üzere toplam 542.563,29 TL nakit alacağının bulunduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyasında, davalının davacı bankadan çekmiş olduğu kredilerden kaynaklı borcunun tamamının projeye alınmadığı ve davacının İİK madde 308/b kapsamında karşılanmayan alacağı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 24/05/2021 ve 14/10/2021 tarihli raporlar alınmış olup söz konusu raporlarda davacının davalıdan 20/02/2019 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 507.633,70 TL nakit alacağının bulunduğu, geçici mühlet tarihinden sonra rehinsiz alacaklara faiz işletilmediğinden 30/11/2020 konkordato tasdik tarihinde de alacak tutarında bir değişiklik bulunmayacağının bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılarak davacının karşılanmayan alacağı olmadığı değerlendirilmiş ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 1.369,48 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan, 31,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T uyarınca 11.224,92 TL ücret takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflarına iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2022
Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)