Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/299 Esas – 2021/1188
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/299
KARAR NO : 2021/1188

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı bankı ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, borçlu …’in krediyi kullandığın, ancak ödeme sürelerine uymadığını, 12/06/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak ödemelerin yapıladığını bu nedenle alacağın tahsili için Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 06/08/2018 tarihinde borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasını talep ettiklerini ve 08/08/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davalıların haksız, yersiz, yasa ve usule aykırı iddialarının reddi ile haksız ve yersiz itirazı nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; Takibe dayanak yapılan kredilerin tümünde …’ın kefil sıfatı taşamadığını, kefil sıfatı taşıdığı kredi sözleşmeleri ise gününde ve düzenli olarak ödendiğini, sadece 22 nolu kredinin ödemelerinde aksaklık olduğunu, borç muaccel olmadan takip başlatıldığını ve borçlu olunmayan sözleşmelerin takibe dayanak yapıldığını, tüm bunların yanı sıra davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden borcun yapılandırıldığını, ödemelerin yapıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan dava da davacının kötü niyetli olduğunun tespiti ile %100’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … ve … aleyhine 30.761,91-TL alacak üzerinden 19/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular … ve …’ın 06/08/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve 08/08/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafın GKS’ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde yapılan itiraz etmesi üzerine İİK’nın 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin … esas – … karar sayılı ilamı ile verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas – … karar, 08/04/2021 tarihli ilamı ile;”…İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava ve takip dosyasının incelenmesinde; takibin dayanağının 3 ayrı genel kredi sözleşmesi olduğu, 23/06/2015 tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmesinde eş muvafakatinin alınmış olmasına rağmen 26/04/2014 tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmesinde ve 21/11/2016 tarihli Ticari Kart Sözleşmesinde eş muvafakatinin bulunmadığı, bankacılık alanında uzman bilirkişiye bankada yerinde inceleme yetkisi verilerek takip ve dava konusu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği halde bankacı bilirkişiden bu yönde rapor alınmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte olan genel kredi sözleşmelerinin eksiksiz örneklerinin dosyaya kazandırılması ile bankacı bilirkişiden, bankada yerinde inceleme yaptırılarak dava ve takibe konu alacağın hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde açık ve net şekilde tespiti ile davalı kefilin söz konusu alacaktan ötürü herhangi bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi…” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişinin 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; İcra takip tarihi itibariyle … nolu ihtiyaç kredisi için 19.978,16-TL asıl alacak + 74,39-TL kat öncesi işlemiş faiz + 3,72-TL BSMV + 9,92-TL işlemiş temerrüt faizi + 0,50-TL BSMV olmak üzere Toplam 20.066,69-TL, … nolu ihtiyaç kredisi için 30.611,17-TL asıl alacak + 20,63-TL işlemiş temerrüt faizi + 1,03-TL BSMV olmak üzere Toplam 30.632,80-TL, … nolu ihtiyaç kredisi için 1.070,54-TL asıl alacak + 9.81-TL kat öncesi işlemiş faiz + 0,49-TL BSMV + 0,78-TL işlemiş temerrüt faizi + 0,04-TL BSMV olmak üzere Toplam 1.081,66-TL, Kredi kartı için 10,015,48-TL asıl alacak + 63,57-TL kat öncesi işlemiş faiz + 9,01-TL işlemiş temerrüt faizi + 0,45-TL BSMV olmak üzere Toplam 10.088,51-TL, Bankanın davalı borçludan icra takip tarihi itibariyle ihtiyaç kredileri ve kredi kartından kaynaklanan (20.066,69-TL + 30.632,66-TL + 1.081,66-TL + 10.088,51-TL) Genel Toplam 61.869,66-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu, Dava tarihi itibariyle … Nolu ihtiyaç kredisi için 19.978,16 TL asıl alacak,+ 74,39 TL kat öncesi işlemiş faiz + 3,72 TL BSMV + 682,25 TL işlemiş temerrüt faizi +34,11 TL BSMV olmak üzere 20.772,63 TL olduğu, … nolu ihtiyaç kredisi için 30.611,17-TL asıl alacak + 1.423,42-TL işlemiş temerrüt faizi + 71,17-TL BSMV tahakkuk ettiği, dava tarihine kadar ( 23.06.2018 tarihinde 1.071,00-TL + 02.07.2018 tarihinde 2.000,00 -TL + 20.07.2018 tarihinde 10,00-TL + 25.07.2018 tarihinde 2.250,00-TL + 17.08.2018 tarihinde 2.250,00-TL) Toplam 7.581,00-TL tahsilat düşüldükten sonra banka alacağının 24.524,76-TL olduğu, … nolu ihtiyaç kredisi için 1.070,54-TL asıl alacak + 9.81-TL kat öncesi işlemiş faiz + 0,49-TL BSMV + 46,25-TL işlemiş temerrüt faizi +2,31-TL BSMV olmak üzere 1.129,40-TL olduğu, Kredi kartı için 10,015,48-TL asıl alacak + 63,57-TL kat öncesi işlemiş faiz + 468,72-TL işlemiş temerrüt faizi + 23,44-TL BSMV olmak üzere 10.571,21-TL olduğu, Bankanın davalı borçludan dava tarihi itibariyle İhtiyaç kredileri ve kredi kartından kaynaklanan (20.772,63-TL + 24.524,76-TL + 1.129,40-TL + 10.571,21-TL) Genel Toplam 56.998,00-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu görülmektedir. Davalı … tarafından Davacı Banka ile asıl borçlu … arasında düzenlenerek imzalanan 26.04.2016 tarihli … numaralı genel kredi sözleşmesine 200.000,00-TL’sına kadar ve 21.11.2016 tarihli … numaralı Ticari Kart sözleşmesine 250.000,00-TL’sına kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, Davalı …’ın Bankanın dava dışı asıl borçludan 1. Madde ve 2. Maddede detayları belirtilen alacaklarına müteselsil kefil olduğu ve asıl borçlu ile aynı oranda sorumlu olduğu, Eş rızasına yönelik düzenlemeye göre: 6098 sayılı borçlar kanununda yer alan eş rızası alınmasına ilişkin maddeye eklenen ek fıkra gereğince müteselsil kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı haller sayılmış olup buna göre ”.. mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler,..” denilmek suretiyle Esnaf ve sanatkarlar odasına kaydı bulunanlardan eş rızasının aranmayacağı hükmü getirildiği, davalı kefil …’ın Esnaf ve sanatkarlar odasına kaydının bulunduğuna dair dava dosyasında bulunan belgeye dayanılarak, davacı Banka ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 24.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 21.11.2016 tarihli ticari kart sözleşmelerine müteselsil kefaleti nedeniyle davalı kefil …’ın eş rızasının alınmasına gerek olup olmadığı hususunda takdirin mahkemenizde olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Eşin rızası başlıklı 584. maddenin 3. fıkrasının”….mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler … için eşin rızası aranmaz” hükmünü içerdiği, işbu yasal düzenleme çerçevesinde takibe dayanak 24.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 21.11.2016 tarihli ticari kart sözleşmelerinin tarihleri itibariyle davalı asıl borçlu ve kefilin esnaf siciline kayıtlı esnaf olmaları nedeniyle kefaletin geçerli olması için davalı kefilin eşinin rızasına gerek olmadığından davalı …’in kefaletinin geçerli olduğu anlaşıldığından ve alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamıyla uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda gözetilmesine karar verilmiş, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas (Kapatılan Kayseri …İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı dosyasında;
-… nolu ihtiyaç kredisi için 19.978,16-TL asıl alacak, 74,39-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,72-BSMV, 682,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 34,11-TL BSMV toplam 20.772,63-TL,
-… nolu ihtiyaç kredisi için 24.524,76-TL asıl alacak,
-… nolu ihtiyaç kredisi için 1.070,54-TL asıl alacak, 9,81-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,49- BSMV, 46,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,31-TL BSMV toplam 1.129,40-TL,
-Kredi kartı için 10.015,48-TL asıl alacak, 63,57-TL kat öncesi işlemiş faiz, 468,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 23,44-TL BSMV toplamı 10.581,00-TL olmak üzere ihtiyaç kredileri ve kredi kartı yönünden toplamda 56.998,00-TL nakdi alacak için davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin bu miktar nakdi alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Dava tarihinden sonra 20/11/2018 tarihinde 2.250,00 TL, 24/12/2018 tarihinde 2.250,00 TL, 15/09/2018 tarihinde 21,10 TL, 19/09/2018 tarihinde 2.250,00 TL, 17/10/2018 tarihinde2.250,00 TL, 07/12/2018 tarihinde 2,55 TL, 10/12/2018 tarihinde 278,61 TL, 12/12/2018 tarihinde 500,00 TL, 31/12/2018 tarihinde 208,50 TL,08/01/2019 tarihinde 41,50 TL, 14/01/2019 tarihinde 1.475,00 TL ve 19/02/2019 tarihinde 1.955,00 TL olmak üzere toplam 13.482,50 TL kısmi ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının (56.998,00-TL) %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.893,53-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 769,50-TL asıl dosyada, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas (Kayseri Kapatılan …İcra Müdürlüğü’nün … ) sayılı takip dosyasından alınan 310,53-TL toplamı olan 1.080,03-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.813,50-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 769,50-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 310,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 162,20-TL tebligat gideri, 9,00-TL müzekkere gideri ve 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.071,20-TL yargılama giderinin kabul oranına göre belirlenen 965,43-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar tarafından yapılan 66,00-TL posta giderleri ve 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplamı olan 187,30-TL’nin davanın red oranına göre belirlenen 18,49-TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Davacı taraf kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine AAÜT 13/1 maddesi gereğince 8.209,74-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalılar kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine AAÜT 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır