Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/298
KARAR NO : 2021/870

…..

…..
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ciranta olduğu …… çek seri nolu …..keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından …. tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. dosyası ile takibe konulduğunu, işbu çekin bankaya ibraz edilip edilmediğinin belli olmadığını, protesto olmaksızın icra takibine konu yapılarak haciz yolu ile 10.000,00-TL para tahsilatı yapıldığını, müvekkilinin İstanbul …..İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas – …. karar sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini, mahkemece müvekkilinin haklı görüşüldüğünü ve takibin iptaline karar verildiğini belirterek davacı müvekkili tarafından ödemek zorunda kaldığı 10.000,00-TL bedelin yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava şartlarının resen dikkate alınması gerektiğini, yargıtay yerleşmiş kararları gereğince bu halde borçlu tarafından icra müdürlüğüne İİK md. 361’e göre başvuru yapılması, ödenen paranın dosyaya iadesi hususunda muhtıra çıkarılmasını talep etmek gerektiğini, bu usule başvurmak yerine paranın iadesine ilişkin dava açıldığını belirterek açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek gerçek ve muaccel bir alacağa dayalı olarak kanundan doğan müracaat hakları kullanılarak alacak tahsil edildiğinden ve bu sebeple müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
….. İcra Hukuk Mahkemesi’nin…..esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı uyap sisteminden celp edilmiştir.
Dava,kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin İcra Hukuk Mahkemesince iptali nedeniyle önceden alacaklıya ödenen paranın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
Alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesi ancak İİK.nın 40. ve 361. maddelerine göre mümkündür.
İİK.nın 361. maddesi gereğince,” İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” hükmü gereğince davacının İİK.nın 361. maddesi uyarınca borçlusu olduğu icra dosyasına müracaatı halinde tahsil edilen para İcra Müdürlüğünce alacaklıdan geri alınacağından ve iadenin gerçekleşmemesi halinde takip işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden borçlu yanın istirdat davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile artan 41,52-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır