Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla…. Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının edimini ifa ettiğini, davalı borçluların davacının alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi durumunda davacı alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, davalıların ticari faaliyetini adi ortaklık olarak sürdürdüğünü, ortaklık borçlarından ortakların şahsen sorumlu olduğunu, tarafların … dönemine ait Ba/Bs formlarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, davalıların itirazının yerinde olmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının alacağa dayanak yaptığı belgeleri dosyaya sunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisine yönelik davacı tarafından sunulmuş bir sözleşme olmadığını, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının iddiasının aksine davalılar tarafından dava konusu edilmiş faturalara ilişkin bedelin ödendiğini, söz konusu ödemeye ilişkin çekler ve banka bilgilerini dosyaya sunduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının takip talebinde …. şeklinde açıklamada bulunduğunu, bu tarihten sonraki faturaları davaya konu etmediğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İcra dosyası, banka kayıtları bilirkişi raporu, tanık.
GEREKÇE: Dava, davacının başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açmış olduğu işbu davada haklı olup olmadığı, borcun davalılar tarafından ödenip ödenmediği, hususuna ilişkindir.
…Genel İcra Dairesinin …. E. Sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının … İTHALAT İHRACAT SANAİY VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, borçlusunun … VE … olduğu, 57.251,48 TL asıl alacak, 19.409,04 TL işlemiş faizin, toplam 76.660,52 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin…. tarihte borçlulara tebliğ edildiği, borçluların …. tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul adliyesi ticaret mahkemesinden talimat yoluyla alınan …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın, davalılar hakkında … tarihinde…Genel İcra Dairesinin …. e. sayılı dosyası ile, 57.251,48 TL asıl alacak …, 19.409,04 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere toplam 76.660,52 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, takip talebi ve ödeme emrinde borcun nedeninin; “57.251,48 TL asıl alacak (…) “ olarak belirtildiği, ancak, davalı takip borçluları Vekilinin, takip dosyasına sunduğu …. tarihli dilekçe ile, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle, ödeme emrinde bildirilen borca, borcun kaynağına, borcun sebebine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, huzurdaki davanın, bu takibe yapılan itirazın iptaline yönelik bulunduğu, davacı yanın, … ve Ortakları şirketinden,…yıl sonu itibariyle 157.952,40 TL,… yıl sonu itibariyle 373.966,05 TL,… yıl sonu itibariyle 176.627,12 TL,…yıl sonu itibariyle 140.585,36 TL, … yıl sonu itibariyle 140.585,36 TL, ….yıl sonu itibariyle 140.585,36 TL alacaklı olduğu, davacının … yıl sonundaki alacak tutarının donuklaştığı ve bu alacağının…. yıl sonuna (ve takip tarihine) kadar kayıtlarda aynen yer aldığının görüldüğü, davacı yanın icra takibine … tarihinde geçtiği, ancak takipte asıl alacak olarak belirttiği alacak tutarını 57.251,48 TL olarak, parantez içerisinde de, alacak tarihini …. olarak gösterdiği, yani davacı yanın, …tarihi itibariyle alacağının 57.251,48 TL olduğunu belirttiği, oysa ki, davacı nezdinde tutulan ve yasal defter kayıtlarına intikal eden işlemlere göre, davacının…. tarihi itibariyle davalı şirketten olan alacağının 140.585,36 TL olarak görüldüğü, bu farklılığın nedeni ise anlaşılamamış olup, davacı tarafından izaha muhtaç bulunduğu, yukarıda ayrıntıları belirtilen tablolara göre yapılan değerlendirmede; davalının davaya cevap dilekçesinde belirttiği üzere, davacıya borcunu ödemek için verdiği çeklerin toplamının 198.550 TL olduğu (Bkz. Tablo 1), ancak bu çeklerden toplam 62.450 TL tutarında olanların (Bkz. Tablo 2) davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, (Tabloda yer alan….vade tarihli …. numaralı … çeki olduğu belirtilen ancak tutarı bildirimeyen çekle ilgili olarak bir değerlendirme yapılamamıştır), davacı kayıtlarında yer almayan 62.450 TL tutarlı çeklerden 12.950 TL’sinin tahsil edildiğinin davacı tarafından kabul edildiği, 4.000 TL’sının ise davacı tarafından tahsil edildiğinin ilgili banka tarafından Sayın mahkemeye gönderilen müzekkere cevabından anlaşıldığı, …. vadeli 20.000 TL tutarlı çekin ise (Bkz. Tablo 2) karşılıksız çıktığının ilgili bankaca sayın Mahkemeye bildirildiği, Tablo 2’de yer alan…. vade tarihli, bedeli bildirilmeyen … çeki ile, …. vade tarihli 5.500 TL bedelli Albaraka çekinin akıbetinin ise belirsiz olduğu, öte yandan, davacı yanın, icra takibinde talep ettiği alacağının fatura alacağı olduğunu ileri sürdüğü, ancak bu alacağının hangi faturalardan kaynaklandığı yönünde bir açıklama getirmemesi nedeniyle bu kapsamda bir inceleme yapılmasının da sağlanamadığı, yukarıda ayrıntılarıyla yer verilen davacı y: tlarına göre; davacının takip tarihi itbariyle davalıdan 140.586,30 TL alacaklı gö jü, davalıdan aldığı çeklerden kayıtlarında görülmeyen ancak tahsil ettiği anlaşılan toplam 16.950 TL’sinin bu borçtan düşülmesinin gerektiği, bu durumda davacının davalıdan olan alacağının 140.586,30 TL – 16.950 TL- 123.636,30 TL olacağı,
Hal böyle olmakla birlikte davacının davalı hakkında icra takibine asıl alacak olarak 57.251,48 TL üzerinden geçtiği ve bu alacağının …. tarihi itibariyle oluştuğunu belirttiği, ayrıca davacının icra takibinde talep ettiği bu alacağının daha sonra fatura alacağı olarak belirtilmesine karşın, hangi faturalardan kaynaklandığı yönünde bir açıklama da getirilmediği, bu durumda, davalı şirket kayıtlarının da incelenmesinin gerektiği ve bu inceleme sonucunda, taraf kayıtlarının mukayesesi ile aradaki farkın gerekçesinin de ortaya konulabileceği, Tarafların hukuki yorum gerektiren iddia, savunma ve kanıtlarının değerlendirilmesinin Muhterem Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, kanaat ve sonucuna varılmaktadır.” Şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizden alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde davalıdan 57.251,48 TL asıl alacak ve 19.409,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.60,52 TL alacak talebinde bulunmuştur. Takip dayanağı olarak açıkça fatura veya açık hesap ilişkisi gösterilmemiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını belirtmiştir. 2. Davacı taraf bilirkişi incelemesine ….yılından sonraki ticari defterlerini sunmuştur. Davalı taraf ise …. yılları ticari defterlerini sunmuştur. Takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalıdan 140.585,36 TL alacağı gözükmektedir. Davalının ticari defterlerinde ise davacıya 13.129,45 TL borç gözükmektedir. Tarafların ticari defterleri 13.129,45 TL yönünden birbirini teyit etmektedir. davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak…. dönemlerine ait Ba/Bs formlarına dayandığını ve bu belgelerin vergi idaresinden dosyaya getirtilmesini talep etmiştir. dosyaya sunulan muavin defter kayıtları incelendiğinde taralar arasında….yılından önceki dönemde ticari ilişki olduğu ve davacının önceki dönemden devreden bakiye 17.565,67 TL alacağı gözüktüğü anlaşılmaktadır. Ancak devreden bakiye tutarı ispatlanmış değildir. Hal böyle olunca taleple bağlılık kuralı gereği …yılından takip tarihine kadar olan dönemdeki fatura ve ödemelerin tespiti gerekmektedir. Dosyaya getirtilen Ba/Bs formları incelendiğinde davacının davalıya yaptığı satışlar ve davalının davacıya düzenlediği faturalar dikkate alındığında ispatlanan net satış tutarının 497.307,60 TL olduğu tespit edilmektedir. davacı tarafça dosyaya sunulan muavin defter kayıtlarında …. tarihinden takip tarihine kadar geçen dönemde davalıdan çeklerle 397.980,00 TL tahsilat yaptığı tespit edilmekte olup bu tahsilatlara ilişkin ayrıntılı bilgiler raporumuz ekindeki tablolarda sunulmuştur. Ancak bu tahsilatların dışında davalı taraf davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 21.690,00 TL tutarında çekle ödeme ispatlamaktadır. Bu durumda davalının toplam ödemesi 397.980 TL * 21.690 TL — 419.679 TL olarak hesaplanmaktadır. davacının ispatlanan 497.307,60 TL net satışlarından davalının yaptığı 419.679 TL ödeme mahsup edildiğinde takip tarihindeki davacı alacağı 77.637,60 TL olarak hesaplanmaktadır. Ancak davacının takip tarihindeki talebi 57.251,48 TL’dir.”şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde borcun eksiksiz olarak gözüktüğü davalı defterlerinin ise bu durumu teyit etmediği, ancak FORM BA-BS uyarınca tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi vergi dairesine beyan ettikleri bu beyana göre net satış tutarının 497.307,60 TL olduğu davalının ödemelerini çekle yaptığı ve bu ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının 77.637,60 TL olduğu ancak davacının takip talebindeki alacak tutarının 57.251,48 TL olduğu gözetildiğinde davacının dava ve takip konusu alacağını kanıtlamış olduğu gözetilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davalının kendi ticari defterlerine kayıt ettiği ve FORM BA ile vergi dairesine bildirdiği takip konusu alacak yönünden, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu … Genel İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (57.251,48TL) %20’si tutarında olmak üzere 11.450,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.910,85-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 594,42-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.316,43-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 662,22-TL ilk dava açma gideri, 246,20-TL davetiye ve posta gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.108,42-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır