Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/295 Esas – 2022/46
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2022/46

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile olay günü dava dışı … plakaları araç sürücüsü ile 22/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kusurun tamamının dava dışı … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın … isimli şirkette tamir edildiğini, tamir masrafının davalı şirketçe karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, cuzi bir miktar ödeme yapıldığını ancak gerçek değer kaybının daha fazla olduğunu, davadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8.iş günü sonu itibariyle işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 22/09/2020 tarihi itibariyle teminat limiti 41.000,00-TL ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 23/03/2021 tarihinde 594,97-TL değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, bu ödeme sonrası davalının sorumluluğunun kalmadığını, hasara karşılık 11.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, her halde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, trafik kayıtları, ZMMS poliçesi, başvuru evrakları, dekontlar, arabuluculuk tutanakları, fotoğraflar, keşif, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “Bahse konu 22.09.2020 tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 471-0, 57/1-a kural ihlalinin ve m.B4/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, olaydaki etki faktörleri dikkate alındığında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın 22.09.2020 tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 110.000,00TL olabileceği dikkate alındığında, değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, Değer kaybı=115.000,00-TL- 110.000,00-TL=5.000,00-TL olabileceği, motorlu aracın kaza sebebiyle uğradığı zarar sonucunda aracın uğradığı değer kaybının, poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası (ZMSS) teminatı kapsamında olduğu, 5.000,00TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden 23.03.201 tarihinde değer kaybı olarak davalı sigorta şirketince davacıya ödenen miktarın (594,97 TL.) mahsup edilmesi neticesinde bakiye değer kaybı bedelinin 4.405,03 TL olduğu, bu alacağa ilişkin temerrüt tarihinin 21.03.2021olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda açıkça talep edildiği için ve şartları mevcut olduğu İçin avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin yürütülmesinin mümkün olduğu, bu durumda dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz tutarının 61,19TL olduğu sonuç va kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 12/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 4.305,30-TL artırarak dava değerini 4.405,03-TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan19/02/2020 günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 06/03/2020-06/03/2021 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar onarım bedeli yanında davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararları bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 4.405,03-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) 21/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 300,90-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan ve 73,52-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 167,18-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 127,10-TL ilk dava açma gideri, 73,52-TL ıslah harcı, 99,20-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ve 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.899,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.405,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır