Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/292 Esas – 2021/687
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde ehliyetsiz sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın …’nın idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu …’nın vefat ettiğini, ayrıca yaralanma ve hasarların oluştuğunu, … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olup davacı şirket ile aralarında ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, zarar görenlerin başvurusu üzerine davacının toplam 233.833,56 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden 7.400 TL’nin davalı tarafından davacıya haricen ödendiğini, ayrıca ölenin yakınlarının davacı hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/167 E sayılı dosyasında dava açtıklarının ve davanın halen derdest olduğunu, davalının kaza esnasında aracı ehliyetsiz kişiye kullandırdığını, bu şekilde davalının genel şartları ihlal ettiğini, alacağın tahsili amacı ile ….. İcra Dairesi’nin ….. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, haksız itirazın iptali gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakdüşürücü süre, zamanaşımı ve yetki konusunda itirazları olduğunu, davalının söz konusu … plakalı aracın olaydan önce ….. tarihinde …’a haricen sattığını, satış belgesinin bulunduğunu, onunda aracı başkasına satması sureti ile aracın en son …’ta olduğunu davalının kazadan sonra öğrendiğini, davalının bu nedenle diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, olaya ilişkin alınan adli tıp raporlarını kabul etmediklerini ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/167 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu alacaktan davalının sorumlu olmadığını, icra inkar tazminatı verilemeyeceğini, kazaya karışan aracın hususi araç olup davalının ticari faizden sorumlu olamayacağını, davanın ihbarı talepleri olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
……İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… … A.ş olduğu, borçlunun ….. olduğu, takibin … plakalı aracın, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan …… günü meydana gelen trafik kazasında dolayı hak sahiplerine ödenen tazminat tutarının rucüen tazmininden kaynaklı toplam ….. TL alacak nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin …… tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
…..Ağır Ceza Mahkemesi’ne, …… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, ….. Sigorta A.ş’ye, ….. İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ….. İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü’ne, ….. İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin …. tarihli müteferrik kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin …. tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ve mahkememizin ….. tarihli Müteferrik kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının … tarihli raporda; Olayda sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişiden alınan ….. tarihli raporda; ZMMS sigortacısı olan davacı sigorta şirketini müteveffa …’nın ölümü nedeniyle Müteveffanın eşi, 4 çocuğu ile annesinin destekten yoksun kalma zararlarının ödediği, ayrıca müteveffanın kullandığı … plakalı araçta oluşan hasarları ödediği, davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü …’ın ehliyetsiz (çocuk yaşta) olması nedeniyle yaptığı ödemeleri icra takibi ile rücuen davalı olan sigortalısından talep ettiği, icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, 22/02/2018 tarihinde ödenen 191.268,00 TL tutarlı ödeme ile 03/05/2018 tarihinde ödenen 15.415,56 TL tutarlı ödemelerin destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin olarak yapıldığı, ödeme tarihi olan 2018 yılındaki verilere göre destekten yoksun kalma zararlarının işbu raporla hesaplandığı, ancak 28/11/2017 tarihindeki yapılan 27.150,00 TL tutarlı ödemenin müteveffanın kullandığı … plakalı araçta oluşan hasarlara ilişkin olarak yapıldığının anlaşıldığı, araç zararına ilişkin ödemenin yerinde bir ödeme olup olmadığının değerlendirilemediği, ZMMS genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı ” başlıklı B.4. Maddesinin b bendine göre aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertfikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda tazminatı gerektiren olayın meydana gelmesi halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin hükme bağlandığı, zarar gören 3. Kişilere karşı ehliyetsizlik savunmasında bulunamayan davacının zarar gören 3. Kişilere yaptığı ödemeleri ehliyetsizlik halinde sigortalısına (sigortalısının kusuru oranında) rücu edebileceği, davalının poliçe sözleşmesinde sigortalı olarak akdin tarafı olduğu, 2-eş … yönünden, Nihai destek zararının 121.513,42 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise 128.688,65 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin gerçek zararın üzerinde fazla bir ödeme yaptığı, gerçek zararın üzerindeki ödemeleri rücuen talep edemeyeceği, 121.513,42 TL olarak hesaplanan gerçek zararı rücuen talep edebileceği, çocuk …….. yönünden; nihai destek zararının 7.409,53 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise 8.684,51 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin gerçek zararın üzerinde fazla bir ödeme yaptığı, gerçek zararın üzerindeki ödemeleri rücuen talep edemeyeceği, 7.409,53 TL olarak hesaplanan gerçek zararı rücuen talep edebileceği, çocuk … yönünden; Nihai destek zararının 16.213,41 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise 14.944,21 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğu, fazla bir ödeme söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan 14.944,21 TL tutarındaki ödemenin tamamının rücuen talep edebileceği, çocuk … yönünden; Nihai destek zararının 25.461,84 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise 21.684,28 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğu, fazla bir ödeme söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan 21.684,28 TL tutarındaki ödemenin tamamının rücuen talep edilebileceği, Anne … yönünden; Nihai destek zarının 43.326,15 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise 15.415,56 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğu, fazla bir ödeme söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan 15.415,56 TL tutarındaki ödemenin tamamının rücuen talep edilebileceği, Destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin olarak yapılan ve bu gerekçe ile rücuen talep edilebilecek toplam tutar ise; Eş …… yönünden: 121.513,42 TL+Çocuk ……yönünden : 7.409,53 TL+Çocuk …… yönünden: 14.944,21 TL+Çocuk …….yönünden: 16.198,86 TL+Çocuk ……… yönünden : 21.684,28 TL +Anne ….. yönünden :15.415,56 TL=197.165,86 TL olduğu, ayrıca 28/11/2017 tarihinde yapılan 27.150,00 TL tutarlı ödemenin müteveffanın kullandığı … plakalı araçta oluşan hasarlara ilişkin olarak yapıldığının anlaşıldığı, araç zararına ilişkin ödemenin yerinde bir ödeme olup olmadığının değerlendirilemediğini, araç zararına ilişkin yapılan ödemenin yerinde bir ödeme olup olmadığının da bilirkişi marifetiyle ortaya konulması gerektiği, akabinde davacı vekilinin davalıdan haricen tahsil ettiklerini beyan ettiği, 7.400,00 TL ödemenin de toplam alacaktan mahsup edildikten sonra rücuen talep edilebilecek tutarın ortaya konulabileceği (197.165,86 TL destek zararları nedeniyle rücuen talep edilebilecek tutar+araç zararından dolayı rücuen talep edilecek tutar-7.400,00 TL harici tahsil), 3-faiz talebi; takip talebinde ve ödeme emrinde her bir asıl alacağa işlemiş yasal faiz tutarının gösterilmediği, takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin takip toplamına eklenmediği, ancak ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, mahkemece faiz hesabı yapılmasına karar verilir ise araç zararına yönelik bilirkişi incelemesi eksikliği giderildikten sonra her bir alacak kalemleri açısından ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arasındaki faizin ek raporla hesaplanabileceği, icra inkar tazminatına yönelik talep hakkında takdirin mahkeme olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan ……. havale tarihli raporda; … plakalı araçta … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasardan kaynaklı zararın ödeme yapılan 27.150,00 TL ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2019/133 esas, 2020/719 karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi nedeniyle, dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/471 esas, 2021/635 karar sayılı kararı ile “İstinaf edilen kararın esası ve davalının istinaf sebepleri incelenmeden HMK nun 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının mahkemenin görevsizliği yönünden kaldırılarak,mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve HMK nun 20. Maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflarına tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca Yerel Mahkemesine müracaat/talep edilmesi halinde, dosyanın davanın yeniden görülmesi için görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine” karar verildiği görülmüş olup Mahkememizin dava konusu talep yönünden görevli olmadığı, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK’nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Mahkememsinde Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin ve ihbar olunanlarının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır