Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 10.000-TL bedelli, … düzenlenme tarihli, … vade tarihli bono düzenlendiğini, söz konusu bono gerekçe gösterilerek Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile haciz kararı verildiğini, akabinde Kayseri … Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilleri tebliğ edilmeden icra takibine geçildiğini, bu kapsamda müvekkillerinin menkul gayrimenkul malları üzerine haciz işlemleri uygunlandığını, icra takibine konu edilen bononun düzenlenmesini gerektirir ne bir alışveriş ne de bir sözleşme düzenlendiğini, müvekkillerinin beyanına göre böyle bir bonoya imza atılmadığını, söz konusu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin durdurulmasına, takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın arabuluculuk kapsamında olduğunu, başvurulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının iddialarının tanıkla ispatlamasının mümkün olmadığını, davanın menfi tespit olmasından sebeple icra takibinin durdurulması talebinin hukuken mümkün olmadığını, tedbir talebinin ve herhangi bir gerekçeye dayanmayan tazminat talebinin reddi gerektiğini talep etmiştir.
Dava, senede konu borç nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve sulp sözleşmesi yapıldığını bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3′ üne isabet eden 53,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 1.089,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.035,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine, talep nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır