Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas – 2022/138
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2022/138
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1- …. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :2- … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağzında bulunan 01-77 kontrol kesim nolu Pozantı- Çamardı İl yolunun Km: 5 – 100 mevkiinde 26/06/2019 tarihinde mülkiyeti davalı …’e ait olup davalı …. tarafından sigortalanan … plakalı aracın idareye ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 2.648,00 TL idare aleyhine maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası idare ekiplerince hasarın tutanak altına alındığını, olay yerine ilişkin fotoğraflar ile de hasarın davalıya ait araç nedeni ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, araç sahibinin zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara zararın ödenmesi için ihtar yapılmasına rağmen ödeme olmadığını belirterek tedbir ile hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin beyanlarında, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edilmiş olduğunu, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının hasar talebine yönelik olarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, Fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine davacıya huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili iş yeri sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketinin temerrüdünün olay tarihi itibarıyla değil, ancak dava tarihi itibarıyla gerçekleşebilecek olduğunu, bu nedenle, davalı yönünden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 6. Bölge Müdürlüğü yol ağzında bulunan 01-77 kontrol kesim nolu Pozantı- Çamardı İl yolunun Km: 5 – 100 mevkiinde ….tarihinde meydana gelen zarara davalılara ait ve sigortalanan … plakalı aracın sebep olup olmadığı, davalıların zarar oluşmuş olması halinde bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, ….’ye, Adana İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereler cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 21/04/2021 Müteferrik kararı ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişiden alınan 03/01/2022 tarihli raporda özetle; Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 01-77 kontrol kesim nolu Pozantı-Çamardı İl Yolunun KM: 5+100 mevkiinde … tarihinde mülkiyeti davalı …’e ait, diğer davalı …. tarafından sigortalı olan … plakalı aracın yol kenarındaki otokorkuluklara çarpmasından dolayı oluşan hasarın 2019 yılı itibari ile bedelinin 2.149,98 TL olduğu, idarece hesaplanan bedelde dikme ve ray bedelinin ayrı ayrı hesaplanmadığı, aynı poz tarifi ile 16 metrelik ölçü ile hesaplama yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine 21/10/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalının ödeme yapmadığı ve böylece 8 iş günü sonrası olan 01/11/2019 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten itibaren karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 26/06/2019 tarihinde … plakalı aracın meydana getirdiği kaza nedeni ile davacıya ait ekipmanlara zarar verildiği iddiası nedeni ile davacı tarafça tespit edilen zararın gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığının tespiti için 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı ve raporda tespit edilen bedelin zarar gören malzemelerin metre ve miktarı ile uyumlu olduğu olduğu anlaşılarak bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davalı sigorta şirketinin dava tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle ve davalı …’in ise araç sahibi olmakla zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2.149,98 TL hasar bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 2.149,98 TL hasar bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 146,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 132,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 732,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 594,33 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.149,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 498,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı …’in kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.104,22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 255,78 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı …. Vekili ile davalı …’in yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/02/2022

Katip …..
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)