Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/280
KARAR NO : 2021/882

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av….
Av. … -….
DAVALI : … – T.C. No:… – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatife 51.921,44 TL borcunun olduğunu, bunun…. tarihinden başlamak üzere 31/01/2021 tarihine kadar her ay 2.163,39 TL olarak ödemesi gerektiğini, davalının ödemesi gereken 4 taksiti geciktirdiğini ve bunun için davalı aleyhine Kayseri …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/06/2013 günü tapusunu aldığını ve ferdileştirme işlemiyle tapusunun kendisi adına tescil edildiğini, 01/07/2013 tarihinde ….’ tan kredi kullanarak kooperatife olan borcunu ödendiğini, bankanın taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmesiyle ipoteğin kaldırıldığını, davalı kooperatifin Kayseri ATM’ nin 2014/1370 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde 310 ortağın tapusunu alarak üyelikten ayrıldığını belirttiğini, davayı kabul etmediklerini, hiç bir borç bırakmadan davalının üyelikten ayrıldığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Davacı kooperatiften davalıya yönelik üyelik dosyası celbedilmiştir.
Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’nden kooperatif genel kurul kararları celpedilmiştir.
Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklının davacı, borçlunun davalı olup 8.653,56 TL kesin / ek maliyet taksitleri ( 2019 Şubat -Mart- Nisan- Mayıs dönemleri ) 234,71 TL işlemiş faiz ( sabit oranlı işlemiş faiz ( %18)) olmak üzere toplam 8.888,27 TL bedelli ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine icra dairesince 21/06/2019 tarihinde süresinde yapılan itirazın kabulü ile borç yönünden takibin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler … ve … …. tarihli raporlarında özetle; “Davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m 61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı olduğu, daha önce kesin maliyet ödemediği için kooperatif genel kurulun verdiği yetkiye yine genel kurulca belirlenmiş ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatif 17/02/2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, ancak bu maliyeti ana sözleşmenin 61. Maddesine göre tebliğ etmediği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 ylılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9. Maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların m2 büyüklüğü dikkate alınarak dağıtım yapılmayıp tüm üyeler eşit miktarda dağıtım yapıldığından bunun komisyonca yeniden hesaplanması gerektiği, buna göre davalının davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 5.936,59 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 81,97 TL faiz borcu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak 2019/560 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/358 Esas – 2021/518 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve işbu davaya 2021/280 Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda davacı kooperatife müzekkere yazılarak genel kurul kararının verildiği tarihteki tüm hazirun cetvelleri istenilmiş ve kurul kararının verildiği tarih ile kooperatif yönetim kurulunun maliyet hesabı yaptığı tarihte kooperatif üye sayısı ve üyelerin niteliği sorulmuş, ayrıca önceki kesin hesap tarihi itibarı ile üye sayısı, sonraki kesin hesap tarihi itibarı ile üye sayısı, üyelerin nitelikleri, üye sayısında farklılık varsa nedenleri, azalma varsa bunların nedenleri de sorulmuş olup, ilgili kayıt ve belgeler dosya arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda kooperatiften gelen müzekkere cevabı da dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının davacı kooperatife takip tarihi itibarı ile ilk 4 taksi tutarı olan 5.936,59-TL anapara ve 81,97-TL işlemiş faiz borcu olduğu, kök raporda da aynı şekilde hesaplama yapıldığı ve herhangi bir hesaplama farklılığı söz konusu olmadığı belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, kooperatif alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ve davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
Somut davada, davalının üyelikten ayrıldığına dair herhangi bir bildirim, dilekçe veya istifaname olmadığı, davalının ferdileştirme yoluyla tapusunu aldıktan sonra genel kurulca davalı üye yönünden alınmış üyelikten çıkarılmasına dair bir karar da bulunmadığı anlaşılmıştır. Üye defterine göre davalının ödemelerinin endekslenmiş tutarının 125.979,05-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı kooperatifin, kullanılan kredi taksitlerini zamanında ödeyememesi nedeniyle banka ile mevcut protokol feshedilerek yeniden protokol yaptığı, borcun iki ayda bir ödemeli olarak 12.600,00-TL’ye sabitlendiği, 30/06/2018 tarihli genel kurulun 8 ve 9. Maddelerinde bankanın başlattığı takip bedelleri ve faizleri nedeniyle ek maliyet çıkarılmasına ve üyelerin 24 eşit taksitle ödemesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce istinaf incelemesi öncesi aldırılan bilirkişi kök raporunda davacı kooperatifin … Noterliği’nin …. tarih, …. yevmiye sayısı ile onaylanan ilk maliyetinde davalının 67.552,93-TL borcu bulunduğu, … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı hesap güncelleme raporu ile …. Protokolünden kaynaklanan fark ile 1.ve 2. Blok ek maliyet genel gider finansman gideri ortak sayısına bölünerek her bir üye için 16.301,89-TL ek maliyet belirlendiği tespit edilmiştir. 2015 yılı kesin maliyeti geçerli ve talep edilebilir bir maliyet olup, kesin maliyet farkı olarak ortaklara gönderilen ve kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesi maddesindeki prosedürün uygulandığı, ek maliyet olarak adlandırılan maliyetin önceki kesin maliyetin güncellenmesi niteliğinde olması nedeniyle ortakların sorumlu olduğu açıktır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/2282 esas, 2019/1719 karar sayılı ilamında kooperatifin üyesine ibraname vermesinin dahi sonradan oluşan maliyetin istenmesine engel olmayacağı belirilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki 2010 yılında kesin hesap yapılması genel kurul gündemine gelmiş ise de 09/05/2010 tarihli genel kurulda bu teklifin reddedildiği görülmüştür. Ancak bilirkişi tarafından anılan ek maliyetin ortak sayısına bölünerek eşit tahsilinin talep edilmesinin haksız olduğu, üyelere isabet eden dairlerin m2 büyüklüğüne göre hesaplanması gerektiği belirtilerek yalnız kesin maliyet miktarı olan 67.552,93-TL’nin 24 eşit takside bölünmesi halinde takibe konu edilen şubat-mart-nisan-mayıs/2019 dönemi için toplam 11.258,84-TL ile bu bedele işleyecek 158,24-TL’nin talep ediebilceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki 2010 yılında kesin hesap yapılması genel kurul gündemine gelmiş ise de 09/05/2010 tarihli genel kurulda bu teklifin reddedildiği görülmüştür. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor denetlendiğinde hesap komisyonunun ek maliyet bedelini üye sayısına bölmesinin eşitlik kuralına uymayacağı, bu hususta genel kurulda alınmış bir karar da bulunmadığından üyelerin daire m2 büyüklüğüne göre hesaplanacak bedelden sorumlu olması gerektiğinden, 16.301,89-TL’nin ilk dört taksidine yönelik takip haksız bulunmuştur. Davalının 17/02/2015 tarihli 35.619,55-TL borcun takibe konu edilen şubat-mart-nisan-mayıs/2019 dönemi için toplam 5.936,59-TL ile bu bedele işleyecek 81,97-TL’nin talep edilebileceği alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğundan ve bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK.nun 67/2. maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının Kayseri…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.936,59-TL asıl alacak ve 81,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.018,56-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 6.018,56-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının İİK’nın 67. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 411,12-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 107,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 303,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile 107,35-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 188,20-TL tebligat gideri, 22,00-TL müzekkere gideri ile 1.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.191,89-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 16,50-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.869,71-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) kabul-red oranına göre belirlenen 893,82-TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) kabul-red oranına göre belirlenen 426,18-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır