Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C….)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihli protokol içeriğine göre davalı şirketin kuruluşundan itibaren fiilen % 50 pay ile gizli ortak ve yönetici olduğunu,Kayseri … Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği ve ve akabinde davalı şirketin anlaşma talebi ile müvekkili ile görüştüğünü,mali müşavir …’ün ofisinde görüşme yapıldığı ve davalı şirket temsilcisi … … …yerine akrabası … ve kardeşi … …’nin katıldığı ve tarafların fiilen bir arada bulunup çalıştığı sürede daavlı şirket yetkilsi … …’nin fazladan aldığı 160.000 TLyi davacıya iade etmeyi ve davacının şirketin kuruluşundan itibaren getirdiği sermayeye karşılık ise 140.000 TL ödeyerek sulh olmayı istedikleri ve anlaşma olmadığını,,müvekkilinin davalı şirkete yarı yarıya fiilen ortak olmadan önce davalı şirketin hali hazırdaki mevcut adresinin müvekkilinin eski şirketi olan … Sanayi şahıs işletmesinin olduğunu,davalı şirket yetkilisinin … aracılığı ile müvekkline ortaklk teklif ettiğini ,müvekkilinin Türkiye genelinde az bulunan … işinin imalatında kendine has formüllerin sahibi olduğunu,davalı şirket yetkilisinin isteği üzerine kendisinin işlettiği … Sanayi şahıs işletmesinin faaliyetini sonlardırarak işletmeye ait makina ve teçhizatları sermaye olarak yeni kurulacak olan davalı şirkete getirdiği ve gerçek bedelleri gösterilmeyerek …tarihli fatura ile davalı şirkete sermaye olarak devrettiğini, halihazırda aile şirketindeki müdürlüğünün yapılandırma borç ödemesi devam ettiğinden fiilen birlikte kurdukları şirketi hukuken … … … üzerine yapıldığını, bir süre sonra müvekkilinin şirkete alınmadığını , … tarihli protokole istinaden kuruluşundan beri gizli ortak olduğu şirketin %50 paylı limited şirket yada adi ortaklığın tespitini ve ticaret sicil il müdürlüğüne tescilini,müvekkiline ödenmeyen aylık alacaklarının,kar payı ve sair alacaklarının tahsilini ,aksi halde şirketin kuruluşunda sermaye olarak konulan, araçların,makina, teçhizat ve formülleri ile tüm taşınır ve taşınmaz malların tespiti ile dava tarihindeki değeri itibariyle aynen iadesi mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL’sinin protokol tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını ,davacının … tarihli protokole dayandığından TBK 147. Maddesi gereği taleplerinin zamanaşımına uğradığıno,davacı tarafın her ne kadar …tarihli fatura ile sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirtse de bunların şirkete sermaye olarak getirilmiş değerler olmadığını,faturanın kurulacak şirket adına düzenlenmediğini,davacının borçları nedeniyle işletmesini kapatma kararı aldığıbu sebeple mevcut makina ve malzemelerini şirkete satarak parasını elden aldığını,davacının fatura tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyl faturada 3. Şahıs olduğunu şirketten alacaklı olduğundan fatura kestiğini,şirket sermayesi olduğuna dair protokolde kayıt olmadığı, sermaye olarak getirilmiş olsa dahi faturada belirtilen değerler üzerinden hisse tespiti yapılması gerektiğini, davacının … tarihli protokol ile fiili ortak olduğunun ifade edilmesinin şirketin kuruluşundan sonra ortak olduğu anlamına geldiği ve TTK hükümleri gereği limited şirkette pay devrinin nasıl yapılacağının düzenlendiği bu kapsamda yasanın kapsadığı şartlar yerine getirilmediğinden davacı lehine pay olduğunun söylenemeyeceği, davacının şirkette …tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını ,bu tarihten önce de para ihtiyacı olduğunda şirket yetkilisine yardım ettiğini ve ücretini de elden aldığını hatta şirket yetkilisinden borç aldığını, sigortalı olarak çalışmaya başladıktan sonra şirkete ortak olmak istediğini ,sermaye getirerek ortak olacağını belirttiğini fakat sermaye getiremediğini,ileride şirkete ortak olmak üzere protokol yapıldığını fakat davacının sermaye koyamadığını,davacının sermaye olarak koyduğunu belirttiği makinelerin şirket kayıtlarında olmadığını,davacının iddialarının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını ,davacının ortak olduğu kabul edilecek ise kendisine ödenen maaş, sgk primleri gibi alacakların mahsubu gerektiğini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı şirkette adi ortaklığının tespiti, payına düşen belirsiz aylık gelirlerinin, kar payının, sair alacaklarının tespiti, olmadığı taktirde terditli olarak şirketin kuruluşunda koyduğu, araçlar, makinelerin, teçhizatların, formüllerin, sermayesinin, tüm malların tespiti, dava tarihi itibariyle değerinin aynen iadesi, iade olmazsa alacak taleplerine ilişkindir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, SGK’ya, Kayseri … Noterliği’ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne, Ziraat Bankası’na, Noterler Birliği’ne, …Makine Limited Şirketi’ne, … Makine Her Nevi Makine İmalatı Tasarım Şirketi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalıya ait taşınır mallar ile … plakalı aracının ve sair taşınmaz mallarının üzerine ayrıca davalı şirketin vadeli ve vadesiz hesapları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizin … tarihli müteferrik karar ile, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine, ihtiyati haciz talebinin 200,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı tarafça Mahkememizin … tarihli müteferrik kararı ile reddine karar verilen ihtiyati tedbir kararı istinaf edilmiş ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla …’ın … tarihinde alınan beyanında; tarafları tanıdığını, daha önce …’in yanında çalıştığını, kendisinin annesinin dayısının oğlu olduğunu, söz konusu şirketin daha önceden İstem şirketi olduğunu, bu şirketi davacının kurduğunu, davacının önceden …’de aynı mahiyette iş yaptığını, sonradan Kayseri’ye gittiğini, İstem şirketini kurduğunu, faaliyeti devam ederken işi büyütmek için şirkete yeni ortaklar alındığını, şirketin yeni isminin … İmalat Paz. Ltd. ŞTi. olduğunu, resmi olarak davacının bu şirkette ortak olduğunu bildiğini, hatta bu şirkete zaman zaman ziyarete gittiğini, resmi olarak niye ortak olmadığını bilemediğini beyan etmiştir.
Talimat yoluyla …’in … tarihinde alınan beyanında; Davacının ağabeyi olduğunu, daha önce de ağabeyiyle birlikte …’de aynı mahiyette aile şirketlerinin olduğunu, ağabeyinin davacı 2012 yılında Kayseri’ye giderek İstem isimli aynı mahiyette iş yapan şirketi kurduğunu, 2013 yılının sonuna kadar İstem isimli firmayı ağabeyinin çalıştırdığını, kendisini de usta olarak orada çalıştığını, 2014 yılının başında … ile davaya konu şirketin kuruluşunun yapıldığını, ağabeyinin …’deki mali yükümlülükleri sebebiyle ağabeyinin şirkete resmi ortak olmadığını, aralarında protokol yapıldığını, ancak şu an …’nin ağabeyinin hissesine düşen kar payını ve şirketten doğan alacaklarını ağabeyine vermediğini beyan etmiştir.
Talimat yoluyla …’in … tarihinde alınan beyanında; Davacının kız kardeşinin eşi olduğunu, taş kesiminde kullanılan elmas kesicilerinin imalatını yapan bir firma olarak …’de davacının çalıştığını, eniştesi olan davacının 2012 yılında Kayseri’ye giderek İstem isimli aynı mahiyette iş yapan şirketi kurduğunu, 2013 yılının sonuna kadar İstem isimli firmayı eniştesinin çalıştırdığını, 2014 yılının başında … ile davaya konu şirketin kuruluşunun yapıldığını, eniştesinin …’deki mali yükümlülükleri sebebiyle ağabeyinin şirkete resmi ortak olmadığını, aralarında protokol yapıldığını, protokolde kendisinin de imzanın bulunduğunu, protokol hazırlanırken kendisinin de orada olduğunu, bildiği kadarıyla …’nin eniştesinin hissesine düşen kar payını ve şirketten doğan alacaklarını eniştesine vermediğini beyan etmiştir.
Talimat yoluyla …’in … tarihinde alınan 2. Beyanında; Davacının kardeşi olduğunu, kardeşi İsrafil’in daha önceden …’de üretim yaptığını, sonra Kayseri’de farklı bir isim ile şahıs şirketi kurduğunu, ancak davalı şirketin yetkilisi … … ile … şirketini kurdulklarını, birlikte sermaye koyup üretim faliyetlerine geçtiklerini, birlikte elmas testere ürettiklerini, kardeşinin sermaye olarak 2002 model transit araç, bir adet taşlama makinesi, bir adet gerilim presi, bir adet kaynak aparatı, bir adet ayaklı matkap, bir miktar çelik gövde, balans kontrol cihazı, alet edevat vs. koyduğunu, şirketin kurulduğu tarih itibari ile bu malzemelerin ederinin 250.000 TL civarında olduğunu, bugün ise 1.000.000 civarında olduğunu, ayrıca müşteri portfoyü, üretim şifreleri ve 17.000 TL civarında çek ve nakit sermaye koyduklarını, şirket kurulduğunda İstanbul’a Netex makina isimli sinter pres makinesini 30.000 dolara 2014 yılında yaptırdılarını, bu makinenin parasını da … … ile ortak ödedilerini, daha sonra Kayseri’de 12.000 TL’ye 2014 yılında soğuk pres makinesini yaptırdılarını, yine çelik kalıplar yaptırıldığını ve bunların değerinin de 5.000 TL civarında olduğunu, bunun parasının da ortak ödendiğini, bilgisinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Talimat yoluyla …’ın … tarihinde alınan 2. Beyanında; davacının yanında 12 yıl çalıştığını, davacının önce Kayseri’de kendisi fabrika kurduğunu, daha sonra … … ile birlikte farklı bir şirket kurdularını, işyerinde ki malzemelerin %80’inin davacıya ait olduğunu, … … ile ortak olduktan sonra iki tane daha tezgah aldıklarını, bu tezgahların değerinin o dönem 30.000 dolar olduğunu, yan ekipmanların olduğunu, ancak onların değerlerinin ne olduğunu bilemediğini, … marka bir aracın davacıya ait olduğunu, ancak ne şekilde ortaklığa dahil olduğunu bilemediğini, tarafların arasındaki ortaklık protokolü konusunda çok bilgi sahibi olmadığını, yukarıda anlattığı gibi zaten malzemelerin ortaklık öncesinde davacının kendi kullandığı malzemeler olduğunu, davacının en büyük katkısı ise bu işteki uzmanlığı ve kullandığı formüller olduğunu, şirketin yarı ortaklarının … … ve resmi olmayan ortak …’ın bu işlerden anlamadıklarını, birinin otelci diğerinin ise kamyoncu olduğunu, bilgisinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Tanık …’in … tarihinde alınan beyanında; … şirketinin müdürü olduğunu, davalı şirket ile ticari alışverişlerinin olduğunu, taşları kesmiş oldukları … ve … davalı şirketten aldıklarını, davacı …’i …’de bulunan şirketinden dolayı tanıdığını, daha sonra … bey’in Kayseri’ ye geldiğini, burada … isimli firmayı kurup çalışmaya devam ettiğini, daha sonra ortak alıp firma isminin şirket olarak değiştiğini kendisinin … ile geldiğinde söylediğini, davacı ve kardeşi ile dava dışı …bey ve dayısı … beyin davalı şirketi kurduğunu bildiğini, işletmelerine gelip soketleri kendilerinin vermesi için … ve …beyin geldiğini, orada şirket kurduklarını öğrendiğini, ayrıca davacının …’ de bulunan eski firmasından kalma hacizleri olduğu için davalı şirkette resmi ortak olarak görünmediğini bildiğini, davalı şirketle alışveriş yaparken davacı ile muhatap olduklarını, kendisinin Kayseri’ de kaliteli bir soket ustası olarak bilindiğini, davacının daha önce ki Kayseri’ de bulanan iş yerinin isminin değiştirdiğini aynı iş yerinde davalı şirketin adı ile üretim yapılmaya devam edildiğini, yani iş yerinde bulanan malzemeler makine vs. kullanılmaya devam edildiğini, daha sonra iş yerinde büyüme yapıldığı için soğuk, sıcak pres makineleri ile balans makineleri alındığını bildiğini beyan ettiği, davacı ile daha önce çalıştıklarını, davalı şirketinin kendisinin olduğunu söylediği için kendisi ile iş yaptıklarını, dükkanlarına yani … Sanayi’ de bulunan şirketin merkezine gittiğinde de fabrikaya gittiğinde de İsrafil beyi gördüğünü, davacının kendisine soğuk pres ve balans makinelerini bir kısmını buradan bir kısmını …’de yaptırdıklarını söylediğini, şirkete konulan sermayenin miktarına ilişkin bilgisinin olmadığını, davacının önceki firmasında bulunduğu yerde işine devam ettiği için orada bulunan malzemelerin kullandığını bildiğini beyan etmiştir.
Tanık …’ün … tarihinde alınan beyanında; …’in Kayseri’de tanıdığında mermer bıçakları işi yaptığını, iş yerini neden kapattığını bilemediğini, bundan sonra …’nin davalı şirketi kurduktan sonra davacının burada işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının bu şirkete sermaye koyup ortak olacağını, sermaye koymadığı için ortak olmadı diye bildiğini, davacının, davalı şirkette çalışmaya başladığında bu şirkete herhangi bir malzeme satışı vs yaptı mı bilemediğini, söylemiş olduğu işle aynı olduğunu, davacının öncesinde mermer kesen aletler yaptığını, bu protokolü duyduğunu, kendi aralarında yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinden önce davacı vekilinin sorduğu gibi bir toplantı yapıldığını, bu toplantıda … …’nin olmadığını, böyle bir teklifin yapılmadığını, davacı vekilinin sorduğu diğer hususlar hakkında bilgisinin olmadığını, … olduğunda ondan … … … olduğunda da ondan teslim alıyordum, evrakları …’ den çalışan olarak teslim aldığını beyan etmiştir.
Tanık …’in … tarihinde alınan beyanında; talimat mahkemesinde alınan beyanlarını tekrar ettiğini, şirkete sermaye olarak 17.000,00 TL gibi nakdi sermaye koyduğunu ve önceki şahıs işletmesinde ki malzemeleri (gerilim makinası, testere, taşlama aleti, kaynak yapılan makina, serviste kullandıkları transit aracı vs,) davalı şirkete sermaye olarak koyduğunu bildiğini, ortak olduktan sonra şirkete malzeme olarak sonradan ilave edilen soğuk ve sıcak pres makinesini aldıklarını, sıcak pres makinesini 250.000,00 TL’ye soğuk pres makinesini 50.000,00-TL’ye aldıklar diye bildiğini, transit araç servis içerisinde kaza yaptığını ve pert olduğunu, yeniden bir ford marka transit ortak olarak alındı diye bildiğini, kendisine gösterilmiş olan protokol kendisinin yanında imzalandığını, hatta protokolü kendisi yazdığını, imzanın da kendisine ait olduğunu, … marka pikap’ı 70.000,00 TL’ye şirketin alacağına karşılık olarak alındığını bildiğini, hangi firmadan alındığını bilemediğini, taş kesme makinesini de 160.000,00 TL’ye aldıklarını bildiğini, pikap ve taş kesme makinesinin bedellerini alacaklarına karşılık aldıklarını, önceki söylediği malzemelerin parasının davalı şirketten ödendiğini, ancak ortak olarak aldıklarını, davacı ile akraba olması sebebiyle sohbet esnasında öğrendiğini, şirkete gidip geldiği için malzemeleri de gördüğünü, sermayenin 15.000,00 TL’ sini davacıya verdiğini, transit aracı da hem önceki firmada hem de davalı şirkette kullanılırken gördüğünü, sıcak ve soğuk pres makinelerinin o fiyatlara alındığını davacıdan sohbet esnasında duyduğunu beyan etmiştir.
Tanık …’ın … tarihinde alınan beyanında; davacının önceki İs-dem isimli iş yerini davacı işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle … …’ ye devrettiğini, bu iş yerinde ki malzemelerin davalı şirkete devredildiğine ilişkin bilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan protokolden sonradan haberinin olduğunu, hissi devri neden yapılmadığını bilemediğini, davacının davalı şirkete ortak alındığını iddia ettiği malzemelere ilişkin bilgisinin bulunmadığını, …’in davalı şirkette usta başı olarak işçi olarak çalıştığını, bir emeği olduğunu söylediklerini, … … adına formüller karşılığında 300.000,00 TL verelim diye teklif yapıldığını beyan etmiştir.
Tanık …’nün … tarihinde alınan beyanında; daha önce … izalasyonun sahibi olduğunu, şuanda da damadının üzerine olan … Madencilik isimli firmasının olduğnu, bu iki firmanın davalı şirketten taş kesen testere almakta olduğunu, bu şirketin temsilcisini … … olarak bildiğini, …’ i tanıdığını, orada usta olarak çalıştığını, şirket ortağı olduğuna ilişkin bir duyumunun olmadığını, davacının önceki … isimli firmanın sahibi olduğunu duymadığını, buradaki malzemelerin davalı şirkete sermaye olarak getirildiği veya satıldığına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce … tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucunda Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan … tarihli raporda özetle; Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen … tarihli ‘protokol’ başlıklı belge davacı ve davalı şirket arasında %50 şer pay oranında adi ortaklık kurulduğunu göstermekte olduğu, protokol başlıklı belgede … ‘nin isminin altında davalı şirketin kaşesi ve … … ‘nin imzasının bulunduğu bu durumda ortaklığın davacı ile davalı şirket arasında kurulduğu, ‘Protokol’ içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı davalı limited şirkete gizli ortak konumunda olduğu, ortaklığa bağlı olarak davalı şirketten kar payı talebinde bulunabileceği bunun için ortaklığın sona ermesine gerek olmadığı, davalı şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar geçen dönemde elde etmiş toplam kar tutarının 689.187,30 TL olduğu, davalı şirketin dava tarihi itibariyle makine ve tesislerinin piyasa rayiç değerleri göz önüne alınarak hesaplanan öz kaynaklar toplamının 780.538,93 TL olduğu, bu tutarın içinde 689.187,30 TL geçmiş dönem karlarının, 20.000 TL davalı şirketin diğer ortağının ödemiş olduğu sermayenin ve 71.351,63 TL sabit kıymetlerdeki değer artışının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek rapor özetle; dosya içeriğindeki bilgi, belge ve yapılan serbest piyasa araştırmasında; … Pres makinesinin 50.000 TL’ ye alıcı bulabileceği, Soğuk Pres makinesinin ise 30.000 TL’ ye alıcı bulabileceği, davacının davalıdan kar payı talebi hususunda karar verilecek olması durumunda dava tarihi itibariyle davalı şirketin toplam karının 696.754,66 TL olduğu, davacının ½ payı dikkate alındığında davacıya isabet eden tutarın 348.377,33 TL olacağı, davacının ayrılma akçesine hükmedilmesi durumunda Mahkemece homojen bir tarih belirlenerek bu tarih itibariyle davalı şirketin mali verileri elde edilmeli, SGK ve vergi borçları dosyaya getirtilmeli ve yine bu tarih itibariyle keşif icra edilerek şirketin makine, tesis, demirbaş ve taşıtların piyasa rayiç bedelleri belirlenmeli; ancak kar payı talebine hükmedilecekse bunlara gerek olmadığı, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen … tarihli ‘protokol’ başlıklı belge davacı ve davalı şirket arasında %50 şer pay oranında adi ortaklık kurulduğunu gösterdiği, protokol başlıklı belgede … … ‘nin isminin altında davalı şirketin kaşesi ve … ‘nin imzasının bulunduğu bu durumda ortaklığın davacı ile davalı şirket arasında kurulduğu, ‘Protokol’ içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı ile davalı limited şirkete gizli ortak konumunda olduğu, adi ortaklıktan doğan davalarda zamanaşımının ortaklığın sona ermesi ile işlemeye başlayacağı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli talep artırım dilekçesi ile, 98,00 TL belirsiz alacak davası olarak açtıkları kar payı alacağını 348.279,33 TL artırarak 348.479,33 TL’ye çıkardıklarını ve gerekli harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, davalı şirkete ait işyerinde keşif yapılarak makinelerin tespiti yapılmış ve bilirkişi heyetinden … tarihli rapor ve rapora itiraz edilmesi üzerine … tarihli ek rapor alınmıştır. Söz konusu ek raporda davacı ile davalı arasındaki ortaklığın … tarihli protokolde dikkate alınarak adi ortaklık olduğu ile davacının 348.377,30 TL kar payı alacağının olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora ve tanık beyanlarına itibar edilmiş, davacı tarafın tüm kar payı alacak miktarının dava tarihi itibari anlaşılması ile bu tarihten itibaren tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı avans faiz kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacı vekilinin … tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davacı ile davalının … tarihli protokol gereğince … tarihinden itibaren adi ortak olduklarının tespitine, 2-348.377,33 TL kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı ile davalının … tarihli protokol gereğince … tarihinden itibaren adi ortak olduklarının tespitine,
2-348.377,33 TL kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar kesinleştikten sonra evrak asıllarının ilgili yerlere iadesine,
4-Alınması gereken 23.797,66 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 5.951,15 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 17.787,21‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 5.951,15 TL tamamlama harcı ile 97,70 TL tedbir harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 262,00 TL tebligat, 203,10 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL araç ücreti, 571,90 TL keşif ücretinden oluşan toplam 4.141,5 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 4.141,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 100,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 5,74 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 51.772,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.319,87 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 0,13‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
13-İhtiyati haciz kararı için alınan teminatın HMK’nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)